Постанова

від 06.07.2011 по справі 2а-12736/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. Справа № 2а-12736/10/2070

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Водолажсь кої Н.С.

за участю секретаря су дового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Му шкатьорова К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду в м . Харкові адміністративну сп раву за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відпо відальністю "НПП ІРВІС" на пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 29.03.2011р. по справі № 2а-12736/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП ІРВІС"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП ІРВІС " (далі за текстом - позивач) зв ернувся до суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова (далі за текстом-відповід ач), в якому просив:

- скасувати податкове пові домлення-рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі міста Харкова № 000 0591800/0 від 01.09.2010р. про визначення по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у ро змірі 2420,00 грн. та штрафних санк цій у розмірі 1210,00 грн.

Постановою Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 29.03.2011р.в задово ленні зазначеного позову від мовлено.

Не погодившись з постано вою суду першої інстанції по зивач подав апеляційну скарг у, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на недоведеність обст авин справи, які суд вважав вс тановленими, невідповідніст ь висновків суду обставинам справи, а також на порушення с удом норм матеріального, а са ме: ст. 228 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України, п.1.6, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п . 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи, вважає, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вс тановлено, що відповідно до с відоцтва про державну реєстр ацію № 505014 серії А00 ТОВ “НПП ІРВІ С” зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33606450.

ДПІ в Київському районі м. Х аркова було проведено невиїз ну документальну перевірку Т ОВ “НПП ІРВІС”, щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків TOB Техспецбуд», код ЄДРПОУ 34328794, з а період: травень - вересень 2009 року. За наслідками цієї пер евірки складено акт № 4443/18-010/33606450 в ід 20.07.2010р, відповідно до висновк ів якого перевіркою встановл ено порушення позивачем п.п. 7. 2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

На підставі зазначеного ак ту податковим органом прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000591800/0 від 01.09.2010р. на суму 3630,0 0 грн., в тому числі донарахува ння податку на додану вартіс ть в сумі 2420,00 грн. та фінансови х санкцій в сумі 1210,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з нікчемності право чину за результатами якого п озивачем сформовано податко вий кредит в сумі 2420,00 грн. та пр авомірності прийняття оскар жуваного повідомлення-рішен ня.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2009 року між ТОВ «НПП І РВІС»(Замовник) та ТОВ «СК Те хспецбуд»( Виконавець) уклад ений договір № 502, відповідно д о якого Виконавець зобов' яз ується надати Замовнику посл уги на проведення маркетинго вих досліджень, предметом як их є ринок розходометрів - л ічильників енергоносіїв. Опл ата здійснюється в безготівк овому порядку шляхом перерах ування Замовником необхідни х сум на розрахунковий рахун ок Виконавця.

ТОВ «СК Техспецбуд»( Викон авцем) було повністю виконан о свої зобов' язання за дого вором № 502 щодо надання позива чу (Замовнику) послуг на прове дення маркетингових дослідж ень, що підтверджується підп исаними сторонами договору н а підставі цього договору ак тами виконаних робіт від 14.07.2009 р оку, 06.05.2009 року, 12.06.2009 року, відпові дно до яких загальна вартіст ь послуг склала 14 520 грн., в тому числі ПДВ 2420 грн., а також видан ими Виконавцем податковими н акладними № 0506.002 від 06.05.2009 року, № 06 12.002 від 12.06.2009 року, № 0713.003 від 13.07.2009 року на зазначені суми.

ТОВ «НПП ІРВІС»(Замовником ) на виконання договору № 502, пер ераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Техспецбуд» »( Виконавця) грошові кошти на загальну суму 14 520 грн., в тому ч ислі ПДВ 2420 грн., що підтверджує ться банківськими випискам и за 13.07.2009 року, 06.05.2009 року, 12.06.2009 року .

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем н адано належним чином оформле ні документи, які підтверджу ють факт реального виконання договору про надання послуг , укладеного з ТОВ «СК Техспец буд», а тому доводи податково го органу, з якими погодився с уд першої інстанції, про відс утність реальності здійснен ої господарської операції та нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ «СК Техспец буд»договору про надання пос луг, не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, доводи ДПІ у Киї вському районі м. Харкова щод о нікчемності правочину та н еправомірності формування Т ОВ «НПП ІРВІС» податкового к редиту за правовідносинами з ТОВ "СК Техспецбуд" ґрунтують ся на твердженнях податковог о органу, що всі первинні доку менти підписані директором ОСОБА_2 від імені ТОВ "СК Те хспецбуд" є такими, що не мают ь юридичної сили.

Такі твердження здійснені податковим органом на підст аві наданого до матеріалів с прави листа Прокурату ри міста Харкова від 17.02.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА _2 - директором TOB Теспецбуд», в межах кримінальної справи, н адані письмові пояснення з я ких вбачається, що з 12.12.2008р. по 02.04. 2010р. ОСОБА_2 ніякого віднош ення до фінансово-господарсь кої діяльності TOB Теспецбуд»н е мав: про штатну чисельність та хто фактично здійснював ф інансово-господарську діяль ність, де фактично знаходить ся підприємство йому не відо мо; ніколи не зустрічався з по садовими особами підприємст в-контрагентів TOB "CK Техспецбуд ".

Між тим, колегія суддів вваж ає такі твердження безпідста вними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Колегія суддів зазначає, що зазначені в листі Прокурату ри міста Харкова від 17.02.2010 року пояснення директора TOB Теспец буд»ОСОБА_2, надані останн ім у межах не адміністративн ої, а кримінальної справи для з' ясування певних обставин саме по ній. При цьому, при над анні вищезазначених пояснен ь ОСОБА_2 не був попередже ний про кримінальну відповід альність за дачу завідомо не правдивих показань, а тому за значені пояснення не можуть бути належними доказами в да ній адміністративній справі .

Крім того, в ході розгляду с прави судом апеляційної інст анції до матеріалів справи б ули надані пояснення директо ра TOB Теспецбуд»ОСОБА_2, в я ких він зазначає, що в період з травня по вересень 2009 року б ув директором ТОВ "СК Т ехспецбуд" та в якості директ ора в зазначений період мав г осподарські відносини з ТОВ «НПП ІРВІС»щодо надання посл уг по проведенню маркетингов их досліджень. Також, до матер іалів справи надано копію ск арги ОСОБА_2 на ім'я прокур ора Харківської області від 17.02.2010 року, щодо протиправності дії співробітників ДПА Харк івської області під час дост авляння скаржника до приміще ння прокуратури м. Харкова та відібрання пояснень від 15.02.2010 р оку.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги поясненн я ОСОБА_2, надані ним в межа х кримінальної справи, та дод ані ним до матеріалів справи в ході розгляду даної справи , як належні докази по справі, оскільки зазначені докази пр отирічать один одному.

Посилання податкового орг ану на інші обставини та дока зи на підтвердження нікчемн ості укладеного між ТОВ «НПП ІРВІС»з ТОВ "СК Техспецбуд" пр авочину в акті переревірки т а в ході судового розгляду сп рави, відповідачем не зазнач ено.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 цієї ж статті кодексу правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень, обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано нале жних та достатніх доказів по справі на підтвердження нік чемності угоди укладеної поз ивачем з ТОВ "СК Техспецбуд".

Натомість, матеріали справ и містять всі належні первин ні документи, які свідчать пр о реальність здійсненої між позивачем та ТОВ "СК Техспецб уд" господарської операції.

З матеріалів справи вбачає ться, що суми податку на додан у вартість сплачені позиваче м в ціні маркетингових послу г, на підставі виданих ТОВ "СК Техспецбуд" податкових накла дних були включені до складу податкового кредиту в перев іряє мий період.

За змістом підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку в звітному пері оді у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» підставою для нара хування податкового кредиту є податкова накладна, яка вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п . 7.4. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з пп. 7.2.6.).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладн а є достатньою підставою для включення сум податку на дод ану вартість до складу подат кового кредиту.

Підпунктом 7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»встановлено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні № 0506.002 від 06.05.2009 року, № 0612.002 від 12.06.2009 рок у, № 0713.003 від 13.07.2009 року, видані ТОВ "СК Техспецбуд", на підставі як их позивачем сформовано пода тковий кредит, в повному обся зі відповідають вимогам пп. 7.2 .1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»та Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165.

Отже, позивач, виконавши ви моги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" та сплативши податок на додану вартість в ціні послу г ТОВ "СК Техспецбуд", який, в с вою чергу, виконав вимоги п.7.2 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав за мовнику, яким є позивач, належ ним чином оформлені податков і накладні на визначені та сп лачені суму податку, правомі рно сформував податковий кре дит на підставі цих накладни х.

При цьому, відповідно до п.п . 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" як що платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та н ематеріальні активи (послуги ), які не призначаються для їх використання в господарські й діяльності такого платника , то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Отримані позивачем маркет ингові дослідження, предмето м яких був ринок розходометр ів - лічильників енергоносі їв були використані позиваче м при виконанні своїх зобов' язань на підставі договору № 164 від 01.07.2009 року, укладеного з ТО А «Агропронвест», відповідно до якого позивачем було пост авлено обладнання для органі зації вузла обліку насиченог о пару, договору № 15/465 від 10.04.2009 р оку, укладеного з ВАТ «Енерго машспецсталь», відповідно до якого позивачем був продани й преобразник розходу газу, расходометр-лічильник газа, договору № 159 с від 05.04.2009 року укл аденого з ФОП ОСОБА_3, відп овідно до якого позивачем бу ло виконано роботи з організ ації вузла комерційного облі ку води, що підтверджується с кладеними на виконання цих д оговорів первинними докумен тами. Крім того, проведені ТОВ «СК Техспецбуд»маркетингов і дослідження за принципом т ериторіальності чітко відпо відають територіальному роз ташуванню контрагентів пози вча за зазначеними договорам и

Таким чином, усі витрати поз ивача з оплати маркетингових досліджень були використан і ним в господарській діяльн ості.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о оскаржуване податкове пові домлення-рішення прийнято ві дповідачем безпідставно, нео бґрунтовано та без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення, т обто не відповідає вимогам ч . 3 ст. 2 КАС України, а тому позов ні вимоги щодо його скасуван ня підлягають задоволенню.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія су ддів вважає, що суд першої інс танції неправильно застосув ав до спірних правовідносин норми матеріального права, а висновки суду не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, що призвело до неправильн ого вирішення справи, а тому о скаржувана постанова підляг ає скасуванню з прийняттям н ової постанови про задоволен ня позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.3 ч.1 ст .198, п. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "НПП ІРВІС"- з адовольнити.

Постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 29.03.2011р. по справі № 2а-12736 /10/2070 - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НПП ІРВІС" д о Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова про скасування пода ткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення № 0000591800/0 від 01.09.2010р ., прийняте Державною податко вою інспекцією у Київському районі м. Харкова.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі , шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М.

Водол ажська Н.С.

Повний текст постанови виг отовлений 08.07.2011 р.