Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а-13/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а-13/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі № 2а-13/11 /2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Кварц Постач"

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварц Постач» ( далі - позив ач) звернулось до суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова ( далі - в ідповідач) в якому просило ск асувати податкове повідомле ння - рішення № 0001851540/0 від 10.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання за платежем под аток на додану вартість у виг ляді штрафних санкцій у сумі 13 165,79 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 27.04.2011 року по справі № 2-а- 13/11/2070 позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кварц Постач» до Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування пода ткового повідомлення - рішен ня було задоволено в повном у обсязі.

Скасовано податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі м. Харков а № 0001851540/0 від 10.12.2010 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кварц Постач» (ідент ифікаційний код: 35351613, адреса: 61035 , м. Харків, вул. Матросова, 9) 3 (тр и) гривні 40 коп. судового збору .

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окру жного адміністративного суд у від 27.04.2011 року та ухвалити но ве рішення, яким відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що в важає постанову суду першої інстанції незаконною та необ ґрунтованою у зв»язку з непо вним з»ясуванням судом, обст авин, що мали значення для спр ави та невідповідністю висно вків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посил ається на те, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права, а саме: п.п. 7.2.3.п.7.2. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997 року 168/97-ВР ”). Т акож , судом першої інстанції не враховано, що в ході переві рки встановлено недодержанн я вимог ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК У країни в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з п остачальниками та покупцями . Виходячи з цього, відповідач ем було встановлено нікчемні сть угод укладених протягом перевіряємого періоду даним суб'єктом господарювання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчи вши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н е надано достатніх доказів, я кі б вказували на невідповід ність угоди позивача актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства. Відповідачем не було доведено наявність будь-яки х умисних дій з боку позивача . У зв'язку з цим суд зазначає, щ о вказані обставини та матер іали справи підтверджують пр авильність ведення позиваче м податкового обліку і розра хунків з бюджетом з податку н а додану вартість та помилко вість висновків відповідача про безпідставність включен ня сум ПДВ до складу податков ого кредиту на загальну суму 131 657,90 грн. по податковим наклад ним від ТОВ «Макра Плюс». Вихо дячи з вищевикладеного, судо м першої інстанції зроблено висновок про визнання невірн им нарахування відповідаче м штрафної санкції згідно з п ідпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 1 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и державними цільовими фонда ми», визначеною у спірному по датковому повідомленні - рі шенні №0001851540/0 від 10.12.2010 року.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 12.08.2010 року, Державною податко вою інспекцією у Комінтернів ському районі и Харкова за ре зультатами проведення невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Кварц Постач» з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту у квітні, травні 2010 року по взаємовідно синах з ТОВ «Макра Плюс», прав ильності обчислення ПДВ квіт ень, травень 2010 року складений акт № 3790/15-409/35351613.

В зазначеному акті вказано , що за даними бази даних «Сист ема автоматизованого співст авлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі конт рагентів, декларацій по пода тку на додану вартість» не вс тановлено надання ТОВ «Макра Плюс» (код за ЄДРПОУ 34746826) декла рацій, уточнюючих розрахункі в або виправлення помилок у б ік збільшення податкових зоб ов'язань від взаємовідносин з ТОВ «Кварц Постач».

Дана обставина обумовила в исновок відповідача в акті в ід 12.08.2010 року про відсутність об 'єкта оподаткування у догові рних відносинах згаданих суб 'єктів господарювання та від повідно про безпідставність включення сум ПДВ до складу п одаткового кредиту на загаль ну суму 131 657,90 грн. по податковим накладним від ТОВ «Макра Плю с», які виникли від виконання угод, що не створюють юридичн их наслідків та є нікчемними .

У зв'язку з цим відповідачем було прийнято та надіслано н а адресу позивача податкове повідомлення - рішення № 0001411540/0 в ід 08.09.2010 року з зазначенням у нь ому порушень положень підпун кту 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» ( дал і -Закон № 168), що діяли на час існування спірних відносин сторін справи, як правову під ставу для визначення податко вого зобов'язання (з урахуван ням штрафних санкцій) на зага льну суму 178 694,6 грн., у тому числі , 131 657,9 грн. - основний платіж, 47 036,7 г рн. - штрафна санкція.

10 грудня 2010 року, відповідаче м було винесено спірне подат кове повідомлення - рішення № 0001851540/0 про визначення податков ого зобов'язання ТОВ «Кварц П остач» за платежем податок н а додану вартість у вигляді ш трафних санкцій у сумі 13 165,79 грн .

Прийняття даного рішення б уло також обґрунтовано актом перевірки № 3790/15-409/35351613 від 12.08.2010 рок у та порушенням п.п. 7.2.3 п. 7.2 і п.п. 7. 4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні", державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції виконують такі функції, як здійснення контр олю за своєчасністю, достові рністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійс нення контролю за своєчасніс тю подання платниками податк ів бухгалтерських звітів і б алансів, податкових декларац ій, розрахунків та інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням податків, інших платежів , а також перевіряють достові рність цих документів щодо п равильності визначення об'єк тів оподаткування і обчислен ня податків, інших платежів; з абезпечення застосування та своєчасного стягнення сум ф інансових санкцій, передбаче них цим Законом та іншими зак онодавчими актами України за порушення податкового закон одавства.

Судом першої інстанції заз начено та підтверджено, що по рядок формування податковог о кредиту визначено ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом. (Підпункт 7.2.3 п.7.2 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”регламентують вик лючно діяльність особи, на як у законом покладено обов'язо к скласти податкову накладну , тобто продавця (постачальни ка) товарів (робіт, послуг). За н аявними у справі документами позивач у спірних правовідн осинах здійснював навпаки пр идбання товарів (робі, послуг ), а отже об'єктивно не міг вчин ити порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”не знайшло свого підтвердження в ході судово го розгляду.

Право на нарахування пода тку та складання податкови х накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону. (Підпункт 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту. (Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість".)

Щодо порущення позивачем п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції та зазначає, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. (Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".)

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту. (Підпункт 7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість".)

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону Украї ни №68/97-ВР визначає, що об'єкти о податкування, визначені стат тею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від опо даткування, та операцій, до як их застосовується нульова ст авка згідно з цим Законом, опо датковуються за ставкою 20 від сотків.

Виходячи з цього, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України №68/97-ВР визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Згідно із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків, або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої і нстанції, щодо наявності фак ту, реалізації ТОВ «Кварц Пос тач» та ТОВ «Макра Плюс» зобо в'язань за договором поставк и № 2 від 01.04.2010 року.

Факт реалізації зобов"язан ь підтверджується залученим и до матеріалів справи видат ковими накладними, та податк овими накладними.

На момент складання вказан ої податкових накладних та н а момент розгляду справи ТО В «Кварц Постач» та ТОВ «Макр а Плюс» зареєстровані в я кості платників ПДВ, що пі дтверджується відповідними свідоцтвами і не заперечуєт ься відповідачем.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів зазначає , щ о позивач мав достатні і пере дбачені Законом України "Про податок на додану вартість" п ідстави включення сум ПДВ д о складу податкового кредит у на загальну суму 131 657,90 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, щодо виз нання невірним нарахування в ідповідачем штрафної санкці ї згідно з підпунктом 17.1.3 пункт у 17.1 статті 17 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами державними цільо вими фондами», визначеною у с пірному податковому повідом ленні - рішення №0001851540/0 від 10.12.2010 ро ку.

Щодо доводів апеляційної с карги стосовно нікчемності у кладеної між ТОВ «Макра Плюс » та ТОВ «Кварц Постач» угоди , колегія суддів зазначає нас тупне.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України правочин, учинен ий з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства, водночас є таким, щ о порушує публічний порядок, а отже - нікчемний. Як зазначе но у частині 2 статті 215 цього Ко дексу визнання судом такого правочинну недійсним не вима гається.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

В ході судового розгляду вс тановлено, що правові наслід ки, обумовлені цим правочино м, реально настали для обох ст орін цієї угоди

Доказами є залучені до мате ріалів справи видаткові нак ладні та податкові накладні за період 06.04.2010 року по 31.05.2010 року .

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів не вбачає в д іях позивача завуальованої т а завідомо суперечної інтере сам держави та суспільства м ети.

На момент вчинення правочи нів, згідно документів, наявн их в матеріалах справи, сторо ни були наділені належною го сподарською компетенцією, зн аходилися в Єдиному державно му реєстрі підприємств та ор ганізацій України, жодних рі шень компетентних органів, я кі б свідчили про відсутніст ь у них відповідної правозда тності відповідачем не надан о.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окр ужного адміністративного су ду від 21.12.2010 року № 2а-11773/10/2070 скасова но податкове повідомлення - р ішення № 0001411540/0 від 08.09.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 02.06.2011 року постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 21.12.2010 рок у № 2а-11773/10/2070 залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що довод и відповідача про нікчемніс ть правочинів ТОВ «Макра Плю с» та ТОВ «Кварц Постач»є нео бґрунтованими, оскільки пред метом спору за даною справою не є визнання вказаних право чинів недійсними.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов ві рного висновку щодо задоволе ння позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги , є необґрунтованими з урахув анням вище викладеного та ви сновків суду першої інстанці ї не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодекс у адміністративного судочи нства України суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду б ез змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекці ї у Комінтернівському район і м. Харкова залишити без задо волення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 27.04.2011р. по справі № 2а-13/11/207 0 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.

Судді Бондар В.О.

Донець Л.О.

Повний текст ухвали вигото влений 11.07.2011 р.