Ухвала

від 28.09.2011 по справі к-26535/10-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. м. Київ К-26535/10-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни в складі:

Головуючого Конюшка К.В.

суддів: Гордійчук М.П.

Гончар Л.Я.

Сіроша М.В.

Харченка В.В.

при секретарі: Савче нку А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції в м. Свердловсь ку на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 22.01.2010 року та ухвалу Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 22.06.2010 ро ку

у справі № 2-а-21165/09/1270

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Вуглепромислова фі рма «Термоантрацит»

до Державної пода ткової інспекції в м. Свердло вську Луганської області

за участю прокуро ра Луганської області

про визнання неді йсним акта перевірки та пода ткових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обме женою відповідальністю «Вуг лепромислова фірма «Термоан трацит»звернулось до Господ арського суду Луганської обл асті з позовом до Державної п одаткової інспекції в м. Свер дловську Луганської області про скасування акта перевір ки та податкових повідомлень -рішень №000055742/0 від 27.03.2006 року; №0000232343/0 від 23.03.2006 року; №0000212342/0 від 27.03.2006 року .

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив про те, що податковим органом безпідставно визначено дату включення до складу валовог о доходу безповоротної фінан сової допомоги у розмірі 6 550 444, 99 грн. саме час реорганізації підприємств боржників шляхо м приєднання до інших підпри ємств. Визначальним критеріє м для віднесення такої забор гованості до складу валових витрат, як безповоротної фін ансової допомоги, є сплив стр оку позовної давності. Також позивач зазначав про те, що ви трати по договорам № 01-2004/104 від 02. 01.2004 року, № 01-2005/34 від 02.01.2005 року, № 01-2004/105 від 02.01.2004 року та № 01-2005/34 від 02.01.2005 рок у не являються витратами з ви плати винагороди та інших ви дів заохочень, зазначених у п ідпункті 5.3.4 пункті 5.3 статті 5 За кону України від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибут ку підприємств». У зв' язку з чим підприємством правомірн о було включено до складу вал ових витрат вартість наданих послуг у розмірі 349 561,87 грн. та 378 408,25 грн.

За посиланням податк ового органу, позивачем до пе ревірки не було надано акта з вірки, акта про правонаступн ицтво, акта прийому-передачі заборгованості або будь-яки х інших документів, що підтве рджують передачу заборгован ості по підприємствах, які бу ли реорганізовані. У зв' язк у з викладеним позивачу слід було включити до складу вало вого доходу наявну заборгова ність як безповоротну фінанс ову допомогу у періоді, в яком у було здійснено реорганізац ію підприємств кредиторів. Т акож податковий орган зазнач ив про те, що позивачем неправ омірно віднесено до складу в алових витрат вартість послу г, отриманих від пов' язаних осіб, витрати по яким не здійс нені та не доведені документ ально.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 22.01.2010 року, залишен ою без змін ухвалою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 22.06.2010 року, позо вні вимоги задоволено частко во. Визнано недійсним податк ове повідомлення-рішення № 0000 212342/0 від 27.03.2006 року в частині визн ачення податкового зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 2 968 972,63 грн., у тому числі 1 819 6 03,78 грн. основного платежу та 1 14 9 368,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись зі вк азаними рішеннями судів попе редніх інстанцій, Державна п одаткова інспекція в м. Сверд ловську оскаржила їх в касац ійному порядку.

У касаційній скарзі скар жник просить скасувати вказа ні судові акти з мотивів пору шення названими судами норм матеріального та процесуаль ного права та прийняти нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обго воривши доводи касаційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів вважає, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що податков им органом було проведено пл анову виїзну документальну п еревірку позивача з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.10.2004 року по 31.12.2005 року, за наслідками якої складено Акт № 67/23-20-21828298 від 22.03.2006 року (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірк и податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення № 0000212342/0 від 27.03.2006 року про в изначення суми податкового з обов' язання з податку на пр ибуток у розмірі 3 048 618,60 грн., у то му числі 1 868 055,85 грн. основного п латежу та 1 180 562,75 грн. штрафних (ф інансових) санкцій; податков е повідомлення - рішення № 0000 55742/0 від 27.03.2006 року про визначення податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб у розмірі 8 636,04 грн., у тому чи слі 2 878,68 грн. основного платежу та 5 757,03 грн. штрафних (фінансов их) санкцій; рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 0000232343/0 у розмірі 12 543,24 гр н.

Відповідно до підпункту 4.1.6 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» (далі - Закон України ві д 28.12.1994 року № 334/94 - ВР) (у редакції , чинній на час виникнення спі рних правовідносин) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 стат ті 1 вказаного Закону визначе но, що безповоротною фінансо вою допомогою є сума заборго ваності платника податку пер ед іншою юридичною чи фізичн ою особою, що залишилася нест ягнутою після закінчення стр оку позовної давності.

Як установлено судами, у бух галтерському позивача стано м на 01.01.2006 року обліковується кр едиторська заборгованість п о наступних підприємствах (р ахунок 631 «Розрахунки з постач альниками»):

ПП «Проходчик»( код 31704741, м. Све рдловськ) 818 031,64 грн.;

ПП «Проходка» (код 3 1788926, м. Све рдловськ) 1 753 965,90 грн.;

ПП «Техкомплекс2 (код 31788910, м. Св ердловськ) 1 432 207,25 грн.;

ДП «Добувник2002»(код 32225941, м. Све рдловськ) 1 330 632,11, грн.;

ПП «Авторем плюс»(код 21 788905, м. С вердловськ) 38 620,20 грн. (рахунок 685 «Розрахунки з іншими кредито рами»);

ПП «Добувник»(код 31788884, м. Свер дловськ) 1 176 987,90 грн.

Всього на суму 6 550 444,99 грн.

Згідно з даними облікових с прав ДПІ у м. Свердловську Луг анської області вказані підп риємства реорганізовані та з няті з податкового обліку у л истопаді 2003 року - січні 2004 року. Реорганізація відбулася шля хом приєднання до наступних приватних підприємств:

21.11.2003 року до ПП фірма «Юрста» (код 30986738, м. Харків) - ПП «Проходка »(код 31788926), ПП «Проходчик»(код 3170 4741);

08.01.2004 року до ПП «Ремобуддиза йн»(код 31704757, м. Свердловськ) - ПП « Технокомплекс»(код 31788910), ПП «Ав торем плюс»(код 21788905);

13.01.2004 року до ДП «Добувник 2002»(к од 32225941, м. Свердловськ) - ПП «Ремо буддизайн»(код 31704757, м.Свердлов ськ);

01.12.2003 року до ПП ВКФ «Соло»(код 21181253, м. Харків) - ПП «Добувник»(ко д 31788884);

23.01.2004 року до ПНПП «Схід-Техсе рвіс»(код 26488 128, м. Харків) - ДП «До бувник 2002»(код 32225941).

За посилання контролюючог о органу, позивачем до переві рки не було надано Актів звір ки, Актів про правонаступниц тво, Актів прийому-передачі з аборгованості, або будь-яких інших документів, що підтвер джують передачу заборговано сті по підприємствах, які бул и реорганізовані. У бухгалте рському обліку сальдо по роз рахунках з вищевказаними при ватними підприємствами не пе ренесено на розрахунки з їх п равонаступниками.

Проте, як встановлено судам и першої та апеляційної інст анцій, ТОВ «Термоантрацит»не проводило звірок з ПП фірма « Юрста», ПП ВКФ «Соло», ПНПП «Сх ід - Техсервіс», у підприємс тва відсутні документи, які п ідтверджують передачу забор гованості. Крім того, такі Акт и звірок, Акти про правонасту пництво, Акти прийому-переда чі заборгованості, інші доку менти, що підтверджують пере дачу заборгованості по підпр иємствах, які було реорганіз овано, не повинні знаходитис я у позивача, такі документи м істяться у його контрагентів , а тому під час перевірки вказ ані документи не були надані податковому органу. Зазначе них юридичних осіб правонаст упників-кредиторів не ліквід овано.

Суд касаційної інстанції з азначає про те, що у даному вип адку реорганізація шляхом пр иєднання до іншої юридичної особи проводилась саме підпр иємств кредиторів, а не позив ача, а тому посилання податко вого органу на приписи статт і 107 Цивільного кодексу Україн и щодо необхідності наявност і у позивача передавальних а ктів підприємств-кредиторів , які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної о соби, що припиняється, безпід ставні.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільн ого кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Статтею 262 Цивільного кодек су України визначено, що замі на сторін у зобов'язанні не зм інює порядку обчислення та п еребігу позовної давності.

Як правильно зазначено суд ами першої та апеляційної, по датковим органом не було вст ановлено в Акті перевірки з п осиланням на первинні докуме нти часу початку і закінченн я строку позовної давності з а кожною спірною сумою.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України з азначає про помилковість дов одів контролюючого органу що до необхідності включення до складу валового доходу наяв ної заборгованості як безпов оротної фінансової допомоги у періоді в якому було здійсн ено реорганізацію підприємс тв кредиторів шляхом приєдна ння до інших юридичних осіб.

Згідно з наказом № 108/1-07 від 28.03.20 07 року «Про списання кредитор ської заборгованості»позив ачем було списано кредиторсь ку заборгованість у березні 2007 року за послуги по строку по зовної давності по підприємс тву ПП «Авторем Плюс»на суму 38 620,20 грн. та включено до валови х доходів у Декларації з пода тку на прибуток підприємства . Згідно з наказом №51/1-07 від 30.01.2007 р оку позивачем списано кредит орську заборгованість у січн і 2007 року за послуги по строку п озовної давності по підприєм ствам: ПП «Проходчик», ПП «Про ходка», ДП ВДПІ «Соло», ПП «Тех комплекс», ПП «Добичник 2002»на суму 9 611 689,60 грн. та включено до в алових доходів у Декларації з податку на прибуток підпри ємства.

За вказаних обставин колег ія суддів погоджується з пра вильністю висновків судів по передніх інстанцій щодо відс утності порушення позивачем приписів підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 2 8.12.1994 року № 334/94 - ВР.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР визначено, що суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 вказаного Зак ону не включаються до складу валових витрат витрати на ви плату винагород або інших ви дів заохочень пов'язаним з та ким платником податку фізичн им чи юридичним особам у разі , якщо немає документальних д оказів, що таку виплату або за охочення було проведено як к омпенсацію за фактично надан у послугу (відпрацьований ча с).

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що предметом договорів №01-2004/104 від 02.01.2004 року та №01-05/32 від 03.01.2005 року, укладених мі ж позивачем та ДП «Шахта №71», є виконання послуг по підбору та забезпеченню персоналом основної виробничої діяльно сті замовника.

Згідно з умовами договорів №01-2004/105 від 02.01.2004 року та №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, укладених між ТОВ «Вир обнича фірма «Термоантрацит »та ДП «Збагачувальний компл екс», предметом договорів яв ляються послуги з агломераці ї (збагачування) вугілля.

Пунктами 3.3 вказаних догово рів визначено, що замовник сп лачує виконавцю суму вартост і виконаних робіт відповідно до договірних цін на основі н аданого рахунку та акту вико наних робіт через три банків ських дні після отримання до кументів до оплати.

Отже, умовами вказаних дого ворів не передбачено виплати винагород або інших видів за охочень.

За вказаних обставин суди п опередніх інстанцій дійшли п равильних висновків про те, щ о витрати позивача за догово рами №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 року не являються вип латами винагороди або іншими видами заохочень, зазначени х у підпункті 5.3.4 пункту 5.3 статт і 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР.

Разом із тим частиною п' ят ою статті 227 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що висновки і мот иви, з яких скасовані рішення , є обов' язковими для суду пе ршої чи апеляційної інстанці ї при розгляді справи.

Згідно з ухвалою Вищого адм іністративного суду України від 07.10.2008 року в даній справі пі д час нового судового розгля ду судам слід було належним ч ином перевірити доводи подат кового органу щодо реальност і надання послуг за договора ми №01-2004/105 від 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01 .2005 року, №01-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 ві д 03.01.2005 року.

Відповідно до підпункту 4 статті 7 Кодексу адміністрат ивного судочинства України о дним із принципів адміністра тивного судочинства є офіцій не з' ясування всіх обставин у справі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного с удочинства України визначен о, що розгляд справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Відповідно, частинами 4 т а 5 цієї статті на суд покладає ться обов' язок вживати пере дбачені законом заходи, необ хідні для з' ясування всіх о бставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребува ння доказів з власної ініціа тиви; зобов' язує суд запроп онувати особам, які беруть уч асть у справі, подати докази а бо з власної ініціативи витр ебувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Проте, у порушення вказаних норм процесуального права с удами першої та апеляційної інстанцій не було витребуван о відповідних належних доказ ів на підтвердження реальнос ті виконання договорів №01-2004/105 в ід 02.01.2004 року, №01-2005/34 від 02.01.2005 року, №0 1-2004/104 від 02.01.2004 року, №01-05/32 від 03.01.2005 рок у. Належна правова оцінка цим відомостям надана не була. Пр оте, це має важливе значення д ля правильного вирішення дан ого спору по суті.

Згідно з частиною першою ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України рі шення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд касаційної інстанції з азначає, що судами попередні х інстанцій не було розмежов ано суму податкового зобов' язання з податку на прибуток підприємств, визначену пода тковим органом у податковому повідомленні-рішенні №0000212342/0 в ід 27.03.2006 року (за кожним окремим епізодом). Це у свою чергу, вик лючає можливість скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних судових рішень в частині, а тому ухвалені у с праві рішення судів першої т а апеляційної інстанцій підл ягають скасуванню з направле нням справи на новий судовий розгляд до суду першої інста нції.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно врахуват и викладене, всебічно і повн о з' ясувати і перевірити вс і фактичні обставини справи, об' єктивно оцінити докази , що мають юридичне значення д ля її розгляду та вирішення с пору по суті, і в залежності в ід встановленого правильно визначити норми матеріальн ого права, що підлягають заст осуванню до спірних правов ідносин, та прийняти обґрун товане і законне судове ріш ення.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд каса ційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції в м. Свердловську задовол ьнити частково.

Постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 22.01.2010 року та ухвалу Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 22.06.2010 року в даній справі скасувати, мат еріали справи направити на н овий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної с или з моменту постановлення і може бути переглянута Верх овним Судом України у строк т а у порядку, визначеними стат тями 237 - 2391 КАС України.