Рішення

від 20.10.2011 по справі 105-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2011 Справа №5002-7/105-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк» (01001, м. К иїв, пер. Шевченка, 12) в особі фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Феодосія Автономн ої Республіки Крим» (98100, м. Феод осія, вул. Назукіна, 3, ідентифі каційний код 09324388)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АВ агро» (98100, м. Фе одосія, вул. Українська, 31; 98100, м. Ф еодосія, вул. Войкова, буд. 31, ід ентифікаційний код 32777606)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмежено ю відповідальністю "АВ техно логії" (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Українська, 31)

Про звернення стягнення на суму 1 748 100,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. від 10.10.2011 р.

Від відповідача - не з' яви вся

Третя особа - не з' явився .

Суть спору: Публічне акціо нерне товариство «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк» в особі фі лії «Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Феодосія Ав тономної Республіки Крим» з вернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АВ агро» пр о стягнення з відповідача за боргованості за кредитним до говором №105/03 від 24.10.2007 р., що підля гає сплаті Публічному акціон ерному товариству «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк» в особі ф ілії «Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Феодосія Автоном ної Республіки Крим», шляхом звернення стягнення на пред мет іпотеки - нежиле підвал ьне приміщення, розташоване за адресою: м. Феодосія, вул. Ук раїнська, буд. 31, вартістю 1 748 100,00 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальніст ю «АВ агро» на праві власност і на підставі Договору купів лі-продажу нежилого приміщен ня, посвідченого приватним н отаріусом Феодосійського мі ського нотаріального округа ОСОБА_2, 21.11.2005 р., реєстр №2007, сп особом реалізації предмета і потеки - продажу на публічн их торгах в межах процедури виконавчого провадження за п очатковою ціною 1 748 100,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що 24.10.2007 р. між ним та Товариством з обмежен ою відповідальністю "АВ техн ології" був укладений кредит ний договір №105/03, за яким боржн икові був наданий кредит в су мі 198 000,00 доларів США на строк до 16.10.2009 р. зі щомісячною сплатою п роцентів за користування кре дитом на рівні 12% річних. 31.05.2010 р. д о вказаного договору були вн есені зміни та строк поверне ння кредиту був продовжений до 16.10.2010 р. Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою від повідальністю "АВ технології " були порушені умови договор у, внаслідок чого за ним утвор илася заборгованість в сумі 213 325,08 доларів США, що в гривнево му еквіваленті дорівнює 1 697 854,3 1 грн., з якої:

- 197 000,00 доларів США - сума заб оргованості за кредитом;

- 16 325,08 доларів США - заборгов аність по процентам за корис тування кредитом за період з 01.06.2010 року по 09.01.2011 р.

Оскільки з метою забезпече ння виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ технології" своїх зобов' язань за кредитним договором між Публічним акціонерним т овариством «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «АВ агро» був укладений дог овір іпотеки №99/03 від 24.10.2007 р., пози вач просить стягнути з відпо відача, як солідарного боржн ика, заборгованість, а також п еню в сумі 67 154,29 грн., шляхом звер нення стягнення на заставлен е майно.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, було залу чено Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ технол огії».

Ухвалою ГС АР Крим від 24.02.2011 р. провадження у справі було зу пинено до розгляду по суті Го сподарським судом АР Крим сп рави №5002-21/611-2011.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.09.2011 р. провадження у справі було по новлено.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у, посилаючись при цьому на те , що у зв' язку зі зміною відсо ткової ставки за користуванн я кредитними коштами без зго ди на це Товариства з обмежен ою відповідальністю «АВ агро », зобов' язання по забезпеч енню виконання кредитного до говору у вигляді іпотеки бул о припинено на підставі стат ті 559 Цивільного кодексу Украї ни.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце р озгляду справи були проінфор мовані належним чином рекоме ндованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням сторін ухва лою ГС АР Крим від 20.09.2011 р. строк р озгляду справи був продовжен ий на п' ятнадцять днів в пор ядку статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

24.10.2007 р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (закритим акціон ерним товариством) в особі ке руючого філією "Відділення П ромінвестбанку в м. Феодосія Автономної Республіки Крим" (Банк) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "АВ тех нології" (Позичальник) був ук ладений кредитний договір №1 05/03, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в сумі 1 98 000,00 доларів США., двома етапам и - 30 000,00 доларів США, 168 000,00 долар ів США, з кінцевою датою повер нення 16 жовтня 2009 року.

Відповідно п. 3.1. договору від сотки за користування кредит ом виплачуються позичальник ом, виходячи з встановленої Б анком відсоткової ставки 12 в ідсотків річних. Проценти на раховуються та сплачуються в доларах США.

Згідно з п. 3.3. нарахуванням Б анком відсотків за користув ання кредитом починається з дати перерахування коштів на поточний рахунок позичал ьника по день повного погаше ння кредиту на суму щоденно го залишку заборгованості п о кредиту, виходячи з фактичн ої кількості днів в місяці та році.

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що при наявності заборг ованості за кредитом і відсо тками за користування ним, ст орони встановлюють наступну черговість погашення позича льником заборгованості: в пе ршу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк відсотки; в другу чергу сплаті підлягають нарахован і відсотки, термін сплати яки х ще не минув; в третю чергу сп латі підлягає прострочена за боргованість по кредиту. Заб оргованість по кредиту, терм ін сплати якої ще не настав, по гашається Позичальником у ст рок, передбачений п.2.2. цього До говору.

За час дії кредитного догов ору його сторонами неоднораз ово змінювали договірні умов и.

Так, договором від 19.11.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №105/03 від 24.10.2007 р. розмір відсоткової ставки збільшен о до 15% річних; договором від 31.05. 2010 р. про внесення змін до кред итного договору № 105/03 від 24.10.2007 р. змінено графік повернення к редиту та дата кінцевого пов ернення кредитних коштів - 1 6.10.2010 р.

Банком були виконані умови договору та наданий позичал ьникові кредит в сумі 198 000,00 дол арів США, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, Товариством з обмеже ною відповідальністю "АВ тех нології" в порушення умов вищ евказаного договору та додат кових угод до нього належним чином умови договору викона ні не були, що станом на 10.01.2011 р. п ризвело до утворення заборго ваності по кредиту в сумі 197 00 0,00 доларів США (1 567 923,00 грн. в гривн евому еквіваленті), по сплаті відсотків за користування к редитними коштами в розмірі 16 325,08 доларів США (129 931,31 грн.).

Вказані факти були встанов лені Господарським судом АР Крим під час розгляду справи №5002-2/107-2011, за результатом чого рі шенням від 25.08.2011 р. був частково задоволений позов Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосія Автономної Республіки Крим» та стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "АВ технології" 1 567 923,00 грн. заборго ваності по кредиту, 129 931,31 грн. заборгованості по ві дсоткам за користування кред итом, 62 309,37 грн. пені по кредиту, 4 822,47 грн. пені по відсоткам за к ористування кредитом, 25 499,67 гр н. державного мита, 235,99 грн витр ат по інформаційно-технічном у забезпеченню судового проц есу.

У той же час, відповідно до с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Частиною 1 статті 203 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарське зобо в'язання, всі умови якого вико нано належним чином, припиня ється, якщо виконання прийня то управненою стороною.

Сторонами та третьою особо ю не були надані суду докази ф актичного виконання позичал ьником своїх обов' язків за кредитним договором, а судов е рішення про примусове стяг нення заборгованості не є пі дставою для припинення зобов ' язання. Таким чином, на день розгляду справи матеріалами справи підтверджується наяв ність заборгованості Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АВ технології" перед Пу блічним акціонерним товарис твом «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк» в розмірі, встановлено му рішенням Господарського с уду АР Крим від 25.08.2011 р. у справі № 5002-2/107-2011.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст . 548 ЦК України виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 572 ЦК Ук раїни в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

В пункті 3.8 кредитного догов ору №105/03 від 24.10.2007 р. його сторонам и було передбачено, що забезп еченням кредиту є, зокрема, іп отека нежилого приміщення, р озташованого за адресою: м. Фе одосія, вул. Українська (Войко ва), б. 31, що належить майновому поручителю.

24.10.2007 р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (закритим акціон ерним товариством) в особі ке руючого філією "Відділення П ромінвестбанку в м. Феодосія Автономної Республіки Крим" (Іпотекодержатель) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «АВ агро» (Іпотекодав ець - майновий поручитель) б ув укладений договір іпотеки №99/03, пунктом 1.1 якого передбаче но, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, як і випливають з кредитного до говору №105/03 від 24.10.2007 р. (а також вс іх додаткових договорів до н ього, які можуть бути укладен і до закінчення строку дії кр едитного договору), укладено го між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відп овідальністю "АВ технології" , за умовами якого останній зо бов' язаний повернути Іпоте кодавцеві не пізніше 16 жовтня 2009 року кредит в сумі 198 000,00 долар ів США на умовах, передбачени х кредитним договором, видан ий двома етапами: 1 етап - 30 000,00 д оларів США, 2 етап - 168 000,00 доларі в США, сплачувати щомісячно в ідсотки за користування ним в розмірі 12% річних, сплатити н еустойку (пеню, штрафи), а тако ж відшкодувати Іпотекодержа телю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржн иком умов кредитного договор у в розмірі та у випадках, пере дбачених кредитним договоро м.

Згідно з пунктом 1.2 Договору предметом іпотеки є нежиле п риміщення, підвальні в жилом у будинку, місцезнаходження яких: Україна, АР Крим, м. Феодо сія, вул. Українська (Войкова), б. 31, прим. 8-н, загальною площею 2 05,9 кв. м.

В пункті 1.5 Договору сторони визначили, що виходячи з реал ьної (ринкової) вартості пред мета іпотеки у випадку невик онання боржником своїх зобов ' язань за кредитним договор ом сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 1 748 100,00 грн., без ПД В, відповідно до протоколу по годження договірної вартост і нежилого приміщення, що пер едається в іпотеку, складено го сторонами 24.10.2007 р.

Відповідно до пункту 3.1.5 Дого вору за умови настання будь-я кого або всіх наступних випа дків:

- невиконання Іпотекодавце м-майновим поручителем зобов ' язань за цим договором, зок рема, відносно вжиття заході в, необхідних для збереження предмета іпотеки, його належ ної експлуатації та страхува ння предмета іпотеки;

- невиконання боржником зоб ов' язань за кредитним догов ором;

- знищення або пошкодження п редмета іпотеки і невиконанн я при цьому Іпотекодавцем-ма йновим поручителем умов, вик ладених в п. 4.1.1 цього договору;

- відчуження будь-яким спосо бом Іпотекодавцем-майновим п оручителем предмета іпотеки або обтяження його зобов' я заннями на користь третіх ос іб без попереднього письмово го погодження з Іпотекодержа телем та невиконанні при цьо му Іпотекодавцем-майновим по ручителем умов, викладених в п. 4.1.2 цього Договору;

- порушення Іпотекодавцем-м айновим поручителем обов' я зку відносно попередження Іп отекодержателя при укладенн і цього договору про всі відо мі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у том у числі ті, які не зареєстрова ні у встановленому законом п орядку, - звернути стягнення н а предмет іпотеки та реалізу вати його, або вимагати від бо ржника дострокового виконан ня зобов' язань, які виплива ють з кредитного договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 7 Закону України «Про іпоте ку» за рахунок предмета іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у п овному обсязі або в частині, в становленій іпотечним догов ором, що визначена на час вико нання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки , основної суми боргу та будь-я кого збільшення цієї суми, як е було прямо передбачене умо вами договору, що обумовлює о сновне зобов'язання.

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки (ч. 1 ст. 33 Закону).

Як вже було вказано вище, фа кт неналежного виконання бор жником свого основного зобов ' язання підтверджується рі шенням Господарського суду А Р Крим від 25.08.2011 р. у справі №5002-2/107-201 1, який в порядку статті 35 ГПК Ук раїни визнається судом преюд иціальним.

Порядок звернення стягнен ня на предмет іпотеки та його реалізація був визначений с торонами в Розділі 5 Договору .

Так, Іпотекодержатель прид бає право звернення стягненн я на предмет іпотеки та його р еалізацію в наступних випадк ах:

- якщо в момент настання стр оку виконання боржником зобо в' язань за кредитним догово ром вони не будуть виконані п овністю, а саме: при повному аб о частковому неповерненні у встановлені кредитним догов ором строки суми кредиту; та/а бо при несплаті або часткові й несплаті в передбачені кре дитним договором строки суми процентів, комісії; та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (п ені, штрафу), які передбачені к редитним договором;

- незалежно від настання стр оку виконання боржником будь -яких зобов' язань за кредит ним договором - при виникне нні підстав, вказаних в п. 3.1.5 ць ого Договору;

- прийняття власником або ко мпетентним органом рішення п ро ліквідацію іпотекодавця-м айнового поручителя;

- припинення (реорганізація , ліквідація) юридичної особи боржника та/або іпотекодавц я-майнового поручителя;

- у випадку порушення віднос но боржника та/або іпотекода вця-майнового поручителя спр ави про банкрутство або визн ання його банкрутом;

- а також у випадках, передба чених п. 3.1.5 цього договору іпот еки.

В пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що у випадку нев иконання умов кредитного дог овору Іпотекодержатель напр авляє боржникові (копію іпот екодавцю-майновому поручите лю) письмову вимогу про усуне ння порушення. В цьому докуме нті вказується стислий зміст порушення зобов' язань, вим ога про виконання порушеного зобов' язання і не менш ніж т ридцятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у випа дку невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотекодержат еля залишаються без задоволе ння, Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні положення закр іплені в статті 35 Закону Украї ни «Про іпотеку». При цьому ці єю нормою закріплено, що вказ ані положення не є перешкодо ю для реалізації права іпоте кодержателя звернутись у буд ь-який час за захистом своїх п орушених прав до суду у встан овленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать , що відповідні вимоги №479 від 27 .10.2010 р. та №482 від 27.10.2010 р. про усуненн я порушень по кредитному дог овору були направлені позива чем боржнику та відповідачу (як іпотекодавцю) та отримані ними, що підтверджується коп іями поштових повідомлень.

Проте, вказані вимоги були з алишені без задоволення, що, з урахуванням вищенаведених н орм, надало позивачеві право на звернення стягнення на пр едмет іпотеки та його реаліз ацію.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Як вже було вказано вище, на явність заборгованості Това риства з обмеженою відповіда льністю "АВ технології" по кре диту в сумі 1 567 923,00 грн. та по відс откам за користування кредит ом в розмірі 129 931,31 грн. була підт верджена рішенням Господарс ького суду АР Крим від 25.08.2011 р. у с праві №5002-2/107-2011. У вказаному ріше нні суд погодився з правомір ністю обчислення позивачем р озміру пені по кредиту в сумі 62 309,37 грн., однак пеню по відсотк ам за користування кредитом обмежив встановленим частин ою 6 статті 232 Господарського к одексу України шестимісячни м строком та стягнув з боржни ка 4 822,47 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави частково підтверджуєть ся правомірність вимог позив ача в частині визначення сум , на які має бути звернуто стяг нення на предмет іпотеки: 1 567 923 ,00 грн. заборгованості по кред иту; 129 931,31 грн. грн. заборгованос ті по відсоткам за користува ння кредитними коштами; пені в загальному розмірі 67 131,84 грн. , всього - 1 764 986,15 грн.

При цьому, як вже було вказа но вище, наявність рішення пр о примусове стягнення з борж ника заборгованості у зв' яз ку з невиконанням основного зобов' язання не є підставою для припинення іпотеки, оскі льки відповідно до статті 17 За кону України «Про іпотеку» і потека припиняється, зокрема , у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного догов ору, а згідно зі статтями 599 Цив ільного кодексу України та 203 Господарського кодексу Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином. В свою чергу, в матеріалах справи відсутні д окази фактичного виконання р ішення Господарського суду А Р Крим від 25.08.2011 р. у справі №5002-2/107-201 1.

Посилання відповідача на с таттю 559 Цивільного кодексу Ук раїни як на підставу для відм ови в позові суд вважає непер еконливими з огляду на насту пне.

Так, вказаною нормою закріп лено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у ра зі зміни зобов'язання без зго ди поручителя, внаслідок чог о збільшується обсяг його ві дповідальності.

Відповідач зазначає, що кре дитним договором №105/03 від 24.10.2007 р . розмір ставки за користуван ня кредитними коштами був вс тановлений на рівні 12% річних, однак в подальшому був збіль шений до 15%, що, на думку відпові дача, свідчить про збільшенн я обсягу його відповідальнос ті та є підставою для припине ння зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АВ агро» перед Публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк».

Згідно зі статтею 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Отже, законо давчо визначено, що порука і з астава (різновидом якої є іпо тека) є різними самостійними способами забезпечення вико нання зобов' язання. Така са ме позиція викладена в п. 6 Огл ядового листа Вищого арбітра жного суду України «Про прак тику вирішення окремих спорі в, пов'язаних із забезпечення м виконання зобов'язань (за ма теріалами судової колегії Ви щого арбітражного суду Украї ни по перегляду рішень, ухвал , постанов)» від 30.05.2001 р. N 01-8/637.

Таким чином, стаття 559 ЦК Укра їни визначає підстави для пр ипинення саме такого способу забезпечення виконання зобо в' язання як порука, а тому не може бути застосована в спір них правовідносинах. При цьо му підстави припинення заста ви та іпотеки передбачені ві дповідно статтею 593 Цивільног о кодексу України та статтею 17 Закону України «Про іпотеку ».

Крім того, з аналізу частини 1 статті 559 Цивільного кодексу можна зробити висновок, що за кон пов' язує припинення дог овору поруки із зміною основ ного зобов' язання за відсут ності згоди поручителя на та ку зміну та за умови збільшен ня обсягу відповідальності п оручителя а не із зміною будь -яких умов основного зобов' язання, забезпеченого поруко ю.

Такий висновок щодо умови з астосування частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України , зокрема, викладений в постан ові Верховного суду України від 17.01.2011 р. у справі №5020-10/012 (http://www.reyestr.cour t.gov.ua/Review/15968292).

Відповідно до статті 111-28 Гос подарського процесуального кодексу України рішення Вер ховного Суду України, прийня те за наслідками розгляду за яви про перегляд судового рі шення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України. Невик онання судових рішень Верхов ного Суду України тягне за со бою відповідальність, устано влену законом.

Отже, вищевказана постанов а Верховного суду України ві д 17.01.2011 р. у справі №5020-10/012 має бути о бов' язково застосована до с пірних правовідносин стосов но передбачених частиною 1 ст атті 559 Цивільного кодексу Укр аїни умов припинення поруки.

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутні будь-які до кази зміни зобов' язання, за безпеченого іпотекою, внаслі док чого збільшився обсяг ві дповідальності відповідача .

При цьому, в пункті 7.5 Договор у іпотеки сторони передбачил и, що внесення змін до кредитн ого договору, зокрема6 зміна с уми кредиту, зміна розміру пр оцентної ставки по кредиту, р озміру пені, зміна цільового призначення кредиту, зміна с троку погашення кредиту, про лонгація строку дії кредитно го договору - не тягнуть за с обою обов' язкового внесенн я змін до договору іпотеки, вс і його умови залишаються дію чими та розповсюджуються на всі умови, викладені в додатк ових договорах про внесення змін та доповнень до кредитн ого договору. В цих випадках д оговір іпотеки є діючим без у кладення до нього додаткових договорів.

Таким чином, умовами догово ру іпотеки була передбачена можливість зміни розміру про центної ставки за кредитом, у зв' язку з чим є помилковими твердження відповідача про те, що внесення змін до кредит ного договору в частині збіл ьшення розміру процентної ст авки за користування кредито м змінило основне зобов' яза ння іпотекодавця без його зг оди та збільшило обсяг його в ідповідальності.

Отже, викладені відповідач ем у відзиві на позовну заяву факти не спростовують право мірності вимог Публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк», а от же, позов є обґрунтованим в ча стині звернення стягнення на майно Товариства з обмежено ю відповідальністю «АВ агро» на суму 1 764 986,15 грн.

Згідно з частиною 1 статті 39 З акону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом поз ову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;

- опис нерухомого майна, за р ахунок якого підлягають задо воленню вимоги іпотекодержа теля;

- заходи щодо забезпечення з береження предмета іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підляг ають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

Судові витрати суд поклада є на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог відповідно до пол ожень статті 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час звернення до суду позивачем не в повному о бсязі було сплачено державне мито. Так, Публічне акціонерн е товариство «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Феодосія Автономної Ре спубліки Крим» просить суд с тягнути з відповідача заборг ованість, яка за викладеними в позовній заяві твердження ми складає в загальному обся зі 1 765 008,60 грн., у зв' язку з чим пі д час звернення до суду мало б ути сплачено державне мито в сумі 17 650,09 грн., у той час як факт ично платіжним дорученням №6 63 від 30.12.2010 р. було сплачено 17 481,00 гр н. Таким чином, недоплачене де ржавне мито в розмірі 169,09 грн. м ає бути стягнуто з позивача в доход Державного бюджету Ук раїни.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АВ агро» (98100, м. Ф еодосія, вул. Українська, 31; 98100, м . Феодосія, вул. Войкова, буд. 31, і дентифікаційний код 32777606) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк» (01001, м. Київ, пер. Шевченка, 12) в особі філії «Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосія Автономної Респу бліки Крим» (98100, м. Феодосія, вул . Назукіна, 3, ідентифікаційний код 09324388) 1 764 986,15 грн., з яких: 1 567 923,00 гр н. заборгованості по кредиту ; 129 931,31 грн. грн. заборгованості п о відсоткам за користування кредитними коштами, 62 309,37 грн. п ені по кредиту, 4 822,47 грн. пені по відсоткам за користування к редитом, шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки - нежиле підвальне приміщення , розташоване за адресою: м. Фе одосія, вул. Українська, буд. 31, вартістю 1 748 100,00 грн., способом р еалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури вик онавчого провадження за поча тковою ціною 1 748 100,00 грн.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АВ агро» (98100, м. Ф еодосія, вул. Українська, 31; 98100, м . Феодосія, вул. Войкова, буд. 31, і дентифікаційний код 32777606) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк» (01001, м. Київ, пер. Шевченка, 12) в особі філії «Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Феодосія Автономної Респу бліки Крим» (98100, м. Феодосія, вул . Назукіна, 3, ідентифікаційний код 09324388) 17 649,86 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Відмовити в позові в частині стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АВ агро» на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» в особі філії «Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Фео досія Автономної Республіки Крим» пені по відсоткам за ко ристування кредитом в сумі 22 ,45 грн. шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пер. Шевченка, 12) в осо бі філії «Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Феодосія Авт ономної Республіки Крим» (98100, м . Феодосія, вул. Назукіна, 3, іден тифікаційний код 09324388) в доход д ержавного бюджету України (к од платежу 22090206, одержувач - де ржбюджет м. Сімферополя, р/р 31115 095700002 у банку одержувача Управл іння Держказначейства в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026, одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оля, ЗКПО 34740405) державне мито в с умі 169,09 грн.

6. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 24.10.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.