Рішення

від 24.10.2011 по справі 3672-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011 Справа №5002-32/3672-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Публічного акці онерного товариства «Укртел еком», (01600, м. Київ, бул. Т. Шевчен ко, 18) в особі Кримської філії П АТ «Укртелеком» (95000, АР Крим. м. С імферополь, вул.. Р. Люксембург , 11, ідентифікаційний код 22236588)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Квадро+Норд, ЛТД» (95018, АР Крим , м. Сімферополь, вул.. Ракетна, 3 2/82, ідентифікаційний код 19189164)

Про стягнення 60 082, 90 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 345.

Від відповідача - ОСОБА _2, довіреність б/н від 19.11.2010р.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Укрт елеком» в особі Кримської фі лії ПАТ «Укртелеком» звернул ось до Господарського суду А втономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Ква дро+Норд, ЛТД» про стягнення 60 082, 90 грн., в тому числі 59 305, 29 грн. суми основного боргу, , 217, 02 грн. - 3 % річних, 560, 59 грн. - пені.

Ухвалою господарського су ду від 29.08.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 13.09.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 13.09.2011р., від 03.10.2011р., від 18.10.2011р. розгля д справи відкладався, про що с торони у справі були повідом лені відповідно до п.3.17 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови ВГСУ в ід 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою п оштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх зобов' язань по оплаті на даних послуг за Договором № 189 -05 від 25.08.2005р. та додатковими угод ами до нього, № 42і-26 від 01.07.2010р. , № 307і -26 від 15.03.2009р.

24.10.2011р. до канцелярії Господа рського суду АР Крим від пози вача надійшла заяві в порядк у статті 22 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої позивач п росив суд стягнути на корист ь відповідача 14 590, 37 грн. - суми основного боргу, 217, 02 грн. - 3% р ічних, 560, 59 грн. - пені. В частин і стягнення 44 714, 92 грн. - просив провадження у справі припин ити у зв' язку із оплатою сум и боргу відповідачем.

Вказана заява прийнята суд ом до розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд

ВСТ АНОВИВ :

25.08.2005р. між ВАТ «Укртелеком» ( П озивач) та ТОВ «Квадро+Норд ЛТ Д» ( Відповідач) укладений дог овір № 189-05 на використання пар в розподільчому магістральн ому кабелі. ( а.с. 8 -9)

У відповідності до пункту 5. 1 Договору, місячна плата за ви користання пар здійснюєтьс я до 20 числа місяця, наступног о за звітним.

01.07.2010р. між сторонами укладен ий договір № 42і-26 Про надання в користування опор зв' язку для підвішування проводів. ( а .с. 84).

Пунктом 3.1 зазначеного дого вору сторони погодили, що від повідач повинен був здійснюв ати оплату не пізніше 20 числа місяця, наступного за поточн им.

Крім того, 21.08.2008 р. між сторонам и також укладений договір № 307 і-26, у відповідності до пункту 3.1 якого відповідач також був повинний здійснювати оплату за отримані послуги не пізні ш 20 числа місяця, наступного з а розрахунковим. ( а.с. 88).

Згідно умов договорів, а так ож пункту 5 статті 33 Закону Укр аїни „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користуван ня місцевим телефонним зв'яз ком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Прав ил надання і отримання телек омунікаційних послуг, затвер джених Кабінетом міністрів У країни № 720 від 09.08.2005 р., відповіда ч своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним у творилася заборгованість 59 30 5, 29 грн. , що підтверджується до даними до матеріалів справи довідкою-розрахунком забор гованості (а.с. 101), рахунками за оспорюваний період ( а.с. 107-11), що стало підставою для звернен ня з позовом до суду й нараху ванню штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Матеріалами справи підтве рджується факт невиконання в ідповідачем зобов'язань по о платі 59 305, 29 грн. заборгованості за користування телекомунік аційними послугами .

Проте, у підтвердження свої х обов' язків з договорами в ідповідачем частково оплаче на сума основного боргу, а са ме в сумі 44 714, 92 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана заборговані сть погашена відповідачем пі сля звернення позивача із по зовом до суду про стягнення в казаної заборгованості в при мусовому порядку. (згідно шта мпу поштового відділення на конверті 25.08.2011р. )

Пунктом 1-1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо відсут ній предмет спору.

За таких обставин, провадже ння у дійсній справі підляга є припиненню в частині стягн ення 44 714, 92грн. у зв' язку з відс утністю предмету спору, оскі льки відповідачем вказана су ма заборгованості погашена.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних - 217, 02 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Суд встановив, що сума 3% річн их в розмірі 217, 02 грн. за період з 21.05.2011р. по 18.08.2011р. підтверджуєть ся матеріалами справи, а отже підлягає стягненню з відпов ідача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання у ро змірі 560, 59 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 2 статті 36 Зак ону України “Про телекомунік ації” у разі затримки плати з а надані оператором, провайд ером телекомунікаційні посл уги споживачі сплачують пеню , яка обчислюється від вартос ті неоплачених послуг у розм ірі облікової ставки Націона льного банку України, що діял а в період, за який нараховуєт ься пеня.

Суд перевіривши правильні сть нарахування суми пені, пр ийшов до висновку, що пеня в ро змірі 560, 59 грн. підтверджуєтьс я матеріалами справи, а отже п ідлягає стягненню з відповід ача.

Відповідно до підпункту 1 ча стини 1 статті 8 Декрету Кабіне ту міністрів України «Про де ржавне мито» сплачене держав не мито підлягає поверненню частково або повністю у випа дку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чин ним законодавством.

Так, відповідно до платіжно го доручення № 12036, наявного в м атеріалах справи, позивач оп латив 811, 83 грн. державного мита , тоді як сума позову - 60 082, 90 грн., а отже відповідно до вимог ді ючого законодавства, позивач ем повинно було бути оплачен о 600, 83 грн. державного мита.

За таких обставин, суд вважа є за доцільне повернути пози вачеві надлишкову оплату дер жавного мита, керуючись стат тею 47 Господарського процесу ального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 47, 49, 78 , пу нктом 1-1 статті 80, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Квадро+Норд, ЛТД» (95018, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Ракетна , 32/82, ідентифікаційний код 19189164) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Укртелеко м», (01600, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим. м. Сім ферополь, вул.. Р. Люксембург, 11, ідентифікаційний код 22236588) 14 590, 37 грн. заборгованості, 560, 59 грн . пені, 217, 02 грн. - 3% річних, 600, 83 грн . державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині прова дження у справі припинити.

4. Повернути з Державно го бюджету України (р/р 31115095700002, в б анку одержувача: Головне Упр авління держказначейства Ук раїни в АР Крим, м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет , м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Укртелеком», (01600, м. Київ, бул. Т. Шевченко, 18) в о собі Кримської філії ПАТ «Ук ртелеком» (95000, АР Крим. м. Сімфер ополь, вул.. Р. Люксембург, 11, іде нтифікаційний код 22236588) 211, 00 грн. надлишкове оплаченого держа вного мита, оплаченого платі жним дорученням № 12036 від 29.07.2011р.

5. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 24.10.2011р . оголошено вступну і резолют ивну частини рішення. Мотиву вальна частина рішення оформ лена відповідно до статті 84 Го сподарського процесуальног о кодексу України та підписа на 24.10.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.