Рішення

від 24.10.2011 по справі 3993-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2011 Справа №5002-5/3993-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком» (01030, м. Київ, бул.Т.Шевче нко, 18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімфер ополь, вул. О. Невського, 2)

До відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будівельна компанія проф спілок МВС» (95011, м. Сімферополь , вул. Сергеєва-Ценського, 13)

Про стягнення 720, 23 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю №2 45 від 30 червня 2011 року.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонер не товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ « Укртелеком», звернувся до го сподарського суду АР Крим із позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія про фспілок МВС», в який просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача суму забор гованості за надані телекому нікаційні послуги у розмірі 668, 82 грн., індекс інфляції - 20,01 грн ., 3% річних від простроченої су ми - 7,74 грн., пеню у розмірі 23,66 гр н.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що відповідач не вико нує взяті на себе зобов' яза ння за договором про надання послуги ADSL підключення до мер ежі Інтернет від 01 листопада 2 010 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 жовтня 2011 року с уд відклав розгляд справи у з в' язку з нез' явленням відп овідача.

24 жовтня 2011 року відповід ач знов відзив на позовну зая ву не направив, явку представ ника у судове засідання не за безпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце слухання справи повідом лений належним чином - рекоме ндованою кореспонденцією.

До суду була повернута копі я ухвали господарського суду АР Крим від 14 вересня 2011 року пр о порушення провадження по с праві, яка була спрямована на юридичну адресу відповідача , з позначкою «не зареєстрова ний».

У інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначен о, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників су дового процесу про вчиненн я цим судом певних процес уальних дій.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між відкр итим акціонерним товариство м «Укртелеком» в особі Кримс ької філії ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком за договором) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія профспілок МВС» (абоне нт за договором) укладено дог овір про надання послуги ADSL пі дключення до мережі Інтернет № 10404 а також додаткова угода № 1 до договору, згідно умов яких позивач зобов' язався надав ати відповідачу на платній о снові послугу доступу до мер ежі Інтернет шляхом підключе ння до порту вузла Інтернет п озивачу по абонентський ліні ї за допомогою ADSL, а відповідач зобов' язався своєчасно опл ачувати отримані послуги від повідно до умов цього догово ру за тел. 601233,601718.

Відповідно до пункту 3.2.2. дог овору відповідач зобов' яз ався своєчасно оплачувати по слуги в повному обсязі, відпо відно до порядку розрахункі в, встановленого договором т а нормативно-правовими актам и. У випадку не одержання раху нку, звертатись до позивача д ля його одержання. Неодержан ня рахунку не звільняє відпо відача від обов' язку оплати ти послуги у відповідності з договором.

12 листопада 2010 року між відкр итим акціонерним товариство м «Укртелеком» в особі Кримс ької філії ВАТ «Укртелеком» (Укртелеком за договором) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Будівельна ком панія профспілок МВС» (абоне нт за договором) укладено дог овір про надання телекомунік аційних послуг №10404 (а.с.13-15), згідн о умов якого позивач зобов' язався надати відповідачу за гальнодоступні (універсальн і) та телекомунікаційні посл уги, супутні (додаткові) послу ги, згідно переліку, а відпові дач зобов' язався своєчасно оплачувати отримані послуги .

Вартість послуг, що надають ся ВАТ «Укртелеком» відповід ачу визначено у додатку №3 до д оговору.

Відповідно з п.5.4 договору ві д 01 листопада 2010 року та п.4.16 дого вору від 12 листопада 2010 року аб онент проводить оплати за на дані послуги щомісяця до 20 чис ла поточного місяця, на підст аві рахунків позивача, виста влених до 10 числа поточного мі сяця, що наступає за звітним.

Позивач свої зобов' язанн я за договорами виконав, а сам е надав відповідачу телекому нікаційні послуги у строки, передбачені договорами.

Відповідач свої зобов' яз ання за договорами належним чином не виконав, а саме не спл атив вартість, отриманих від позивача послуг згідно вист авлених відповідачу рахункі в, що призвело до виникнення з аборгованості у сумі 668,82 грн.

22 квітня 2011 року на адресу від повідача була спрямована пре тензія з вимогою погасити за боргованість у сумі 679,26 грн., ал е дана вимога залишена відпо відачем без задоволення (а.с.18 )

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

У відповідності зі ст. 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України обставин и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На дату розгляду справи відповідачем не представлен о належних доказів сплати за боргованості за надані послу ги, не надано спростувань роз рахунку заборгованості пози вача.

Згідно до ст.193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно частині 1 статті 36 Зак ону України від 18.11.2003 року, № 1280-IV « Про телекомунікації» спожив ачі телекомунікаційних посл уг несуть відповідальність з а порушення норм цього Закон у, Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Згідно частині 2 статті 36 дан ого Закону у разі затримки пл ати за надані оператором, про вайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від ва ртості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла в період, за який нарахо вується пеня.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо с воєчасної оплати за надані п ослуги, відповідно до припис ів частині 2 статті 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» позивачем нарахована сума п ені у розмірі 23,66 грн.

Відповідно ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і витрати у сумі 20,01 грн. та 3% річ них у сумі 7,74 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст.14 Цивільного к одексу України здійснюється у межах встановлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано на лежним чином умови та взяті н а себе зобов' язання за дого ворами, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними, підтверджуються розр ахунками та підлягають задо воленню.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу відносяться на від повідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні ог олошена вступна та резолютив на частині рішення. Рішення о формлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України та пі дписано 26 жовтня 2011 року.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія профспіл ок МВС» (95011, м. Сімферополь, вул. Сергеєва-Ценського, 13, ЄДРПОУ 34459054, р/р 2600730112885 в АО Банк «Таврика» , МФО 300788) на користь Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком» (01030, м. Київ, бул.Т.Шевч енко, 18) в особі Кримської філі ї ПАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімфе рополь, вул. О. Невського, 2, ЄДРП ОУ 22236588, р/р 260002257 в КРД АО «Райффайз ен Банк Аваль» м. Сімферополь , МФО 324021) суму заборгованості з а надані телекомунікаційні п ослуги у розмірі 668, 82 грн., індек с інфляції - 20,01 грн., 3% річних від простроченої суми - 7,74 грн., п еню у розмірі 23,66 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія профспіл ок МВС» (95011, м. Сімферополь, вул. Сергеєва-Ценського, 13, ЄДРПОУ 34459054, р/р 2600730112885 в АО Банк «Таврика» , МФО 300788) на користь Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком» (01030, м. Київ, бул.Т.Шевч енко, 18) в особі Кримської філі ї ПАТ «Укртелеком» (95000, м.Сімфе рополь, вул. О. Невського, 2, ЄДРП ОУ 22236588, р/р 260002257 в КРД АО «Райффайз ен Банк Аваль» м. Сімферополь , МФО 324021) державне мито у сумі 102, 00 грн. та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.