Рішення

від 01.11.2011 по справі 4243-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 Справа №5002-22/4243-2011

за позовом ТОВ «Завод «Пол ігон», 65005, м. Одеса, Миколаївськ а дорога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/1

до відповідача ТОВ «Бахчис арайська долина», м. Сімфероп оль, вул.. Севастопольська, 31

про стягнення 131837,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Завод «Полі гон» звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовною з аявою до відповідача - ТОВ «Ба хчисарайська долина», просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131837,50 грн ., у тому числі: несплачена вар тість поставленого товару - 10000,00 грн., 121837,50 грн. нарахованих шт рафних санкцій, мотивуючі по зовні вимоги тим, що відповід ач, у порушення прийнятих на с ебе зобов' язань за договоро м поставки № 2/2 від 13.01.2011 року, не з дійснив у повному обсязі спл ату вартості поставленого по зивачем товару, внаслідок чо го у відповідача виникла заб оргованість в сумі 10000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини від сутності суду не повідомив. П ро дату розгляду справи пові домлений належним чином - р екомендованою кореспонденц ією.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суду не повідом ив. Про дату розгляду справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

01.11.2011 року до суду надійшов ві дзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ві дповідач просить суд провадж ення по справі в частині позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 10000,00 грн. основного б оргу - припинити на підстав і п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в задоволенні решти позо вних вимог відмовити, судові витрати розподілити пропорц ійно задоволеним вимогам.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

встановив:

13.01.2011 року між позивачем та ві дповідачем ТОВ Бахчисарайсь ка долина» було укладено дог овір поставки № 2/2, відповідно до п. 1.1. якого постачальник при ймає на себе зобов'язання виг отовити та поставити, а покуп ець - прийняти та сплатити сіл ьськогосподарську техніку, з гідно технічного завдання, т а запасні частини у кількост і та за цінами, визначеними у с пецифікаціях до цього Догово ру.

Відповідно до п. 2.2. Договору, загальна сума цього договор у оговорюється у . специфікац іях до нього, які є не від'ємно ю частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.2. договору п орядок розрахунків вказуєть ся у специфікаціях даного До говору.

Згідно Специфікації № 1 від 13.01.2011 року до Договору вартість сільськогосподарської техн іки, що поставляється склада є 79870,00 гривень.

Відповідно до вищевказано ї специфікації, розрахунки з дійснюються наступним чином : передоплата 50% суми протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору т а специфікації, яка є невід'єм ною частиною цього Договору; залишок суми (50%) Покупець спла чує протягом 3-х банківських д нів з моменту готовності тов ару до відвантаження.

21.02.2011 року, згідно картки раху нку 361, відповідач сплатив на п оточний рахунок позивача 50% су ми вартості сільськогоспода рської техніки у розмірі 39935,00 г ривень.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 12.04.2011 року до Договору, змін ено порядок кінцевого розрах унку між сторонами за Догово ром та встановлено, що кінцев ий розрахунок здійснюється п ротягом 10 робочих днів з момен ту відвантаження товару.

Факт відвантаження сільсь когосподарської техніки від повідачу на суму 79870,00 гривень, в ідбувся 22.04.20011 року, що підтверд жується видатковою накладно ю № РН-П0000067 від 22.04.2011 року, отже, кін цевий термін розрахунків за поставлений товар - не пізніш е 13 травня 2011 року (з урахування м вихідних).

Однак, в порушення умов дого вору відповідач не сплатив з алишок грошової суми за пост авлений товар (сільськогоспо дарську техніку) в розмірі 10000,0 0 грн.

Листом від 16.06.2011 року вих . № 38 позивач направив від повідачу вимогу погасити бор г за поставлений товар та спл атити штрафну санкцію за про строчення платежу.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Однак, суд вважає за необхід не звернути увагу на те, що від повідачем було надано суду п латіжне доручення № 353 від 11.10.2011 р оку про сплату позивачу суми основного боргу у розмірі 10000,0 0 грн.

Так, згідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином. суд дійшов висн овку про те, що провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу у розмірі 10000,00 гр н. підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 121837,5 0 грн. нарахованих штрафних са нкцій.

Слід звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи про ти частини позовних вимог вк азував на наступне.

Поставка агрегату здійсню валась на підставі Договору № 2/2 від 13.01.2011 р. на умовах 100% передп лати, як це передбачено в п. 3.4 Д оговору, що підтверджується видатковою накладною № РН-П0000 067 від 22.04.2011 р., в якій, як зазначив відповідач, відсутній штамп або печатка ТОВ «Бахчисарайс ька долина», однак в якості за мовлення вказано «Дог. Бахчи сарайская долин», а як умова п родажу - «Передплата». Крім то го, відповідач вказує, що в рах унку фактурі, виставленому в ідповідачу позивачем, будь-я ке посилання на Договір № 2/2 ві дсутнє. Крім того, довіреніст ь № 33 від 19.04.2011 р., на підставі якої приймався товар, а також всі з дійсненні ТОВ «Бахчисарайсь ка долина» оплати містять по силання саме на рахунок № 13 ві д 13.01.2011 р. В рахунку від 13.01.2011 р. будь -яке посилання на строк оплат и чи Договір відсутнє. Таким ч ином, відповідач вважає, що ви могу про оплату вих. № 39 від 16.06.2011 року відповідачем згідно по штового повідомлення отрима но 22.06.2011 р., прострочення оплати в сумі 10000,00 грн. виникло лише з 30. 06.2011 р. Однак, відповідач, вважаю чи, що сторонами ані в рахунку , ані в накладній не передбаче но стягнення неустойки, вимо га про стягнення неустойки (ш трафу, пені) є безпідставною.

Суд вважає вказані доводи в ідповідача безпідставними, о скільки постачання товари са ме в межах правовідносин за д оговором № 2/2 від 13.01.2011 р. підтвер джується повним співпадіння м найменування товару та йог о вартості у видатковій накл адній та в специфікації №1 від 13.01.2011 до договору № 2/2 від 13.01.2011 р.

Так, розрахунок штрафних са нкції здійснений позивачем н аступним чином.

Додатковою угодою № 1 від 12.04.20 11 року одночасно змінено розм ір нарахування штрафних санк цій по Договору, а саме: зазнач ено, що у випадку несплати вар тості товару у встановлені с троки, зазначені у додаткові й угоді, Покупець зобов'язани й відшкодувати Продавцю всі понесені витрати, а також, спл атити штраф у розмірі 10% варто сті несплаченої у строк прод укції за кожен день простроч ення.

Так, кінцевий розрахунок, зг ідно Додаткової угоди № 1 від 1 2.04.2011 року до Договору № 2/2 від 13.01.201 1 року, з урахуванням вихідних днів, повинен був відбутися 13 .05.2011 року.

Заборгованість за поставл ений товар станом на 19.06.2011 року складала 19935,00 грн., відповідно п озивачем розрахована штрафн а санкція за 39 днів на суму 49837,50 г рн.

20.06.2011 року відповідачем на по точний рахунок позивача було сплачено 9935,00 грн. Таким чином, з 20.06.2011 року по 30.08.2011 року заборгова ність за поставлений товар с кладає 10000,00 гривень, відповідн о, позивачем розрахована штр афна санкція (10% від суми забор гованості за кожен день прос трочення) у розмірі 72000,00 грн., з у рахуванням 72 днів прострочен ня оплати.

Однак, суд вважає за необхід не звернути увагу позивача н а те, що штрафна санкція, перед бачена сторонами Додатковою угодою № 1 від 12.04.2011 року є пенею, оскільки виражена у відсотк овому відношення до суми про строченого грошового зобов' язання та нараховується за к ожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань» плат ники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань» встановлено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової с тавки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня. Аналог ічні положення містяться в ч астині 2 статті 343 ГК України.

Але, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені, з урахуванням подвійної обл ікової ставки Національно го банку України, що діяла у в ідповідні періоди, за які спл ачується пеня, тобто, за періо д з 13.05.2011 року по 19.06.2011 року, за 38 дні в та за період з 20.06.2011 року по 30.08.2011 року, тобто за 72 дня.

Розрахунок пені здійснюєт ься судом за наступною форму лою:

Пеня = Сх2УСДхД:100, де:

С - сума заборгованості за період,

2УСД - подвійна облікова ст авка НБУ на день простроченн я,

Д - кількість днів простро чення.

За період з 13.05.2011 року по 19.06.2011 ро ку ставка НБУ складала - 7,7500%

За період з 20.06.2011 року по 30.08.2011 ро ку ставка НБУ складала - 7,7500%

Таким чином, пеня повинна ро зраховуватись наступним чин ом:

З 13.05.2011 року по 19.06.2011 року - 19935,00 гр н. х 0,0425 х 38/100 = 321,95 грн.

З 20.06.2011 року по 30.08.2011 року - 10000,00 гр н. х 0,0425 х 72/100 = 306,00 грн.

Таким чином, загальна сума п ені, повинна складати 627,95 грн.

Отже, суд вважає обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню, суму пені у розмірі 62 7,95 грн., в задоволенні частини в имоги про стягнення з відпов ідача 121209,55 грн. суд вважає за не обхідне відмовити.

Отже, з урахуванням викладе ного, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню ч астково з урахуванням перера хунку пені, зробленого судом .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам. Так, суд виходить з то го, що сума державного мита, як а підлягає покладенню на від повідача складає 204,00 грн., з яки х: 102,00 грн. сума держмита з задов оленої вимоги про стягнення з відповідача 627,95 грн. пені та 102 ,00 грн. державного мита, які під лягають сплаті з вимоги про с тягнення з відповідача 10000,00 гр н. основного боргу, оскільки с плата заборгованості були зд ійснена відповідачем вже піс ля звернення позивача з дани м позовом до суду.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського про цесуального Кодексу України , суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з ТОВ «Бахчи сарайська долина» (м. Сімферо поль, вул.. Севастопольська, 31, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірін говий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) на користь ТОВ «Завод «Полігон » (65005, м. Одеса, Миколаївська дор ога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Даль ницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ « Банк Петрокоммерц - Україна », МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) суму пені у розмірі 627,95 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Бахч исарайська долина» (м. Сімфер ополь, вул.. Севастопольська, 3 1, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірі нговий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) н а користь ТОВ «Завод «Поліго н» (65005, м. Одеса, Миколаївська до рога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Дал ьницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Украї на», МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) 204,00 грн. дер жавного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Бахчи сарайська долина» (м. Сімферо поль, вул.. Севастопольська, 31, рахунок № 2600901842 в КРФ АБ «Клірін говий дім», МФО 384920, ЄДРПОУ 33433758) на користь ТОВ «Завод «Полігон » (65005, м. Одеса, Миколаївська дор ога, 307, кв. 161; 65005, м. Одеса, вул. Даль ницька, 43/1, рахунок № 2600434814201 в ПАТ « Банк Петрокоммерц - Україна », МФО 300120, ЄДРПОУ 31142262) 118,00 грн. витра т на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної с или.

6. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 10000,00 г рн. основного боргу - припин ити.

7. В задоволенні частин и вимог про стягнення з відпо відача 121209,55 грн. пені - відмови ти.

Повне рішення складено 01.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.