Рішення

від 31.10.2011 по справі 4189-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011 Справа №5002-19/4189-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Укр телеком», м.Київ в особі Кримс ької філії Публічного акціон ерного товариства «Укртелек ом», АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничої компанії «Кри мтел», АР Крим, м.Сімферополь

про усунення перешкод в кор истуванні майном та стягненн я 243400,90 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - заст. нач. відділу, дов. № 1069 від 19.09.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, дов. № 07-2011 ві д 01.07.2011 р.

Суть спору: Позивач - Публ ічне акціонерне товариство « Укртелеком» в особі Кримсько ї філії Публічного акціонерн ого товариства «Укртелеком» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відп овідача Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни ча компанія «Кримтел», у яком у просить суд зобов' язати в ідповідача усунути перешкод и в користуванні приміщенням , розташованим в м.Сімферопол і у будинку № 11 по вул.О.Невсько го, загальною площею 498 кв.м., шл яхом повного його звільнення ; стягнути з відповідача на ко ристь позивача суму неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення за договором №183-3 4 від 11.07.2008 р. з 26.06.2011 р. по 31.08.2011 р. у сумі 243400,90 грн., а також просить стягн ути судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 30.09.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні усно підтрим ав вимоги позовної заяви та п росив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в з підстав викладених у відз иві, у зв' язку з чим просив су д у задоволенні позову відмо вити.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставників сторін, вони дав али пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представникам сторін роз' яснені приписи ст.38 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями) про витр ебування господарським судо м доказів лише за клопотання м сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Укртелеко м» в особі Кримської філії Ві дкритого акціонерного товар иства «Укртелеком» (Орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю Вироб ничою компанією «Кримтел» (О рендар) укладено договір № 183 в их.-34, відповідно до п.1.1 якого Ор ендодавець передає, а Оренда р бере у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня (Майно), розташоване в м.Сім ферополі у будинку № 11 по вул.Р ози Люксембург (зараз - вул.О .Невського), загальною площею 868,0 кв.м. - виробничих та адмін істративних приміщень для об ладнання зв' язку Орендаря ( а.с.15-21).

Передача Орендареві Майна в користування здійснюється одночасно з підписанням пов новажними представниками ст орін Акта приймання - перед ачі Майна (додаток 1), вказаног о в п.1.1 цього Договору, але не п ізніше 3 днів з моменту підпис ання Сторонами Договору. При цьому ризик випадкового зни щення або випадкового пошкод ження Майна переходить до Ор ендаря з відповідними наслід ками. Передача майна в оренду не передбачає передачі Орен дареві права власності на нь ого. Власником орендованого Майна залишається Орендодав ець, а Орендар користується н им протягом строку дії цього Договору. Майно, передане Оре ндареві, повертається Орендо давцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення термі ну дії Договору (якщо не досяг нуто згоди про його продовже ння або в разі його достроков ого розірвання) за Актом пере дачі - приймання, звіреним в актом приймання - передачі Майна, зазначеним у пункті 2.1 ц ього Договору, разом з отрима нням від Орендодавця устатку ванням, інвентарем та іншим м айном у належному стані, з усі ма зробленими поліпшеннями, невіддільними від об' єкта о ренди (п.2.1-2.3 Договору).

Згідно п.6.1.8 Договору Орендар зобов' язується у разі прип инення Договору оренди повер нути Орендодавцеві орендова не Майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі й ого в оренду з урахуванням фі зичного зносу, та відшкодува ти Орендодавцеві збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної або часткової) Майн а з вини Орендаря.

Відповідно до п.12.1 Договору ц ей Договір набирає чинності від дати підписання його Сто ронами і діє протягом трьох р оків одинадцяти місяців з 01.07.20 08 р. до 25.06.2011 р.

Актом приймання - передач і підтверджується передача с пірного майна відповідача по зивачу (а.с.22).

Додатковими угодами до Дог овору оренди сторони зменшув али площу орендуємого приміщ ення та станом на день розгля ду справи розмір орендованог о майна, яке перебуває у відпо відача складає 498,0 кв.м., що підт верджується також підписани ми між сторонами актам прийм ання - передачі та розрахун ками до договору оренди (а.с.31-46 ).

Листом № 34-460 від 09.06.2011 р. позивач повідомив відповідача про с плив строку дії Договору оре нди - 25.06.2011 р., про відсутність н аміру продовжити строк дії Д оговору, а також про необхідн ість повернення спірного май на позивачу (а.с.13).

Оскільки, станом на день роз гляду справи після спливу ст року дії Договору оренди від повідач продовжує використо вувати спірне майно позивача , яке належить позивачу на пра ві власності, про що зокрема с відчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14), позивач був змуше ний звернутись до суду із дан им позовом про зобов' язання відповідача усунути перешко ди в користуванні приміщення м, розташованим в м.Сімферопо лі у будинку № 11 по вул.О.Невськ ого, загальною площею 498 кв.м., ш ляхом повного його звільненн я, про стягнення з відповідач а на користь позивача суми не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за догов ором №183-34 від 11.07.2008 р. з 26.06.2011 р. по 31.08.2011 р. у сумі 243400,90 грн.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на бажання продовжити строк дії Договору оренди, пр о що зокрема свідчать листи в ідповідача до позивача, а так ож просить суд врахувати, що в орендованому приміщенні роз ташоване обладнання АТС - 51, перенесення якого неможливо . У зв' язку з викладеними обс тавинами просить суд у задов оленні позову відмовити.

З матеріалів справи суд вба чає, що згідно виписки з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців Відкрите акціоне рне товариство «Укртелеком» змінило найменування юридич ної особи на - Публічне акціон ерне товариство «Укртелеком ».

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Статтею 611 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповнен нями) передбачено, що у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки.

У відповідності до вимог ча стини другої статті 785 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі затримк и передачі речі наймодавцю п ісля припинення договору нез алежно від підстав припиненн я договору, наймач зобов' яз аний сплатити неустойку у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час затри мки.

Наймач може бути звільнени й від сплати неустойки, якщо з атримка передачі речі зумовл ена діями або бездіяльністю наймодавця. Проте таких дока зів суду відповідачем не над ано.

Суд зазначає, що від видів з абезпечення виконання зобов ' язань в розумінні ст.546 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) слід відрі зняти заходи оперативного вп ливу, до яких ч.2 ст.785 Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і до повненнями) відносить неусто йку, оскільки дане право найм одавця на неустойку є самост ійним видом наслідків невико нання зобов' язання, який пр ямо передбачено законом і не вимагає отримання згоди най мача на її застосування. Крім того, така неустойка не тягне виникнення самостійних зобо в' язань і не складає предме т цього зобов' язання на від міну від забезпечувальних зо бов' язань, оскільки є однос торонньою дією кредитора по зміні або припиненню зобов' язання.

Відтак, в силу приписів част ини другої статті 785 Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і до повненнями) позивач має прав о вимагати від відповідача с плати неустойки за весь час п рострочення ним виконання св ого зобов' язання щодо повер нення орендованого майна.

Листом № 34-460 від 09.06.2011 р. позивач повідомив відповідача про с плив строку дії Договору оре нди - 25.06.2011 р., про відсутність н аміру продовжити строк дії Д оговору, а також про необхідн ість повернення спірного май на позивачу (а.с.13).

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення за договором № 183-34 від 11.0 7.2008 р. за період з 26.06.2011 р. по 31.08.2011 р., щ о за розрахунком позивача ск ладає 243400,90 грн.

Суд не приймає до уваги дово ди відповідача про необґрунт ованість позовних вимог, оск ільки відповідачу було досто вірно відомо про намір позив ача не продовжувати Договір оренди спірного майна та про необхідність звільнення при міщення, у зв' язку з припине нням дії Договору оренди № 183 в их.-34 від 11.07.2008 р.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем суду не представ лено. Відповідачем також не о спорена сума розрахунку пози вача.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення за договором № 183-34 в ід 11.07.2008 р. за період з 26.06.2011 р. по 31.08.201 1 р., що за розрахунком позивач а складає 243400,90 грн., підлягає за доволенню.

Щодо позовної вимоги про ус унення перешкод в користуван ні приміщенням, розташованим в м.Сімферополь у будинку № 11 п о вул.О.Невського, загальною п лощею 498 кв.м., шляхом повного йо го звільнення суд зазначає н аступне.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивіль ного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненн ями) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст.319 Цивільного ко дексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV і з змінами і доповненнями) вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону. Діяльність влас ника може бути обмежена чи пр ипинена або власника може бу ти зобов'язано допустити до к ористування його майном інши х осіб лише у випадках і в поря дку, встановлених законом.

Статтею 386 Цивільного кодек су України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із зм інами і доповненнями) передб ачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'є ктів права власності. Власни к, який має підстави передбач ати можливість порушення сво го права власності іншою осо бою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинен ня нею дій, які можуть порушит и його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запо бігання такому порушенню.

Крім того, приписами ст.391 Цив ільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповн еннями) передбачено, що власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном.

З вищенаведених норм матер іального права суд вбачає пр авомірність вимог позивача щ одо усунення перешкод в кори стуванні приміщенням, розташ ованим в м.Сімферополь у буди нку № 11 по вул.О.Невського, зага льною площею 498 кв.м., шляхом пов ного його звільнення.

Згідно ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються в порядку ст.49 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями) у повно му обсязі на відповідача.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю Виробничу компанію «К римтел» (АР Крим, м.Сімферопол ь, вул.О.Невського, 2; ідентифік аційний код 20701466) усунути переш коди в користуванні приміщен ням, розташованим в м.Сімферо поль у будинку № 11 по вул.О.Невс ького, загальною площею 498 кв.м ., шляхом повного його звільне ння.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничої компанії «Кри мтел» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського, 2; ідентифікац ійний код 20701466) на користь Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком» в особі Крим ської філії Публічного акціо нерного товариства «Укртеле ком» (АР Крим, м.Сімферополь, в ул.О.Невського, 2; ідентифікаці йний код 22236588) неустойку у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення за договором № 183-34 від 11.07.2008 р . за період з 26.06.2011 р. по 31.08.2011 р. у роз мірі 243400,90 грн., 2519,00 грн. державног о мита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 02.11.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.