Рішення

від 27.10.2011 по справі 549.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2011 Справа №5002-5/549.1-2011

За позовом Приватного під приємства «Мале приватне спо ртивне підприємства «Кентав р» (98300, м.Керч, вул. Орджонікідзе , 12)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» (95034, м.Сімферополь, в ул.Київська, 74/6)

про визнання недійсним ріш ення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник за довірен істю від 22 квітня 2011 року № 327-Д.

Сутність спору:

Приватне підприємство «Ма ле приватне спортивне підпри ємства «Кентавр» звернулось до господарського суду АР Кр им з позовною заявою до відпо відача Відкритого акціонерн ого товариства “Крименерго” про визнання в повному обсяз і недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду актів №108741 від 18.11.2010р. про порушен ня ПКЕЕ, оформленого протоко лом №5587 від 08.12.2010р. з додатками, пр о донарахування об' єму в кі лькості 35883 кВт та вартості в су мі 29305,66 грн. недооблікованої ел ектроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення к омісії, оформлене протоколом № 5587 від 08 грудня 2010 року складен о з порушенням діючого закон одавства та перевищенням пов новажень, передбачених Закон ом України «Про електроенерг етику», а розрахунок недообл ікованої електричної енергі ї було здійснено без врахува ння часу роботи та споживано ї потужності струмоприймачі в, чим порушено Методику визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04 травня 2006 року за №782/12656. Крім т ого, позивач стверджує, що при огляді та складанні протоко лу від 08 грудня 2010 року були при сутні тільки два члени коміс ії замість трьох. А також в акт і за №108741 від 18 листопада 2010 року про порушення ПКЕЕ відображе но про відсутність порушень пломби відповідача за №8576818, як а встановлена поверх пломб в иробника, що повністю обмежу є доступ до електрообладнанн я лічильника та без її пошкод ження неможливо вплинути на заниження показників спожит ої електроенергії, та пломби № 857893, якою опечатано електрощ ит, у якому встановлено лічил ьник.

Представник відповідача з аперечував за мотивами викла деними у відзиві, зокрема про сив суд припинити провадженн я у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу .

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 05 квітня 2011 року провадже ння у справі №5002-26/549-2011 за позовом приватного підприємства «Ма ле приватне спортивне підпри ємства «Кентавр» до відповід ача відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №5587 ві д 08 грудня 2010 року припинено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25 травня 2011 року а пеляційна скарга приватного підприємства «Мале приватне спортивне підприємства «Кен тавр» задоволена, ухвала гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року у справі №5002-26/549-2011 скасова на, справа передана до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим для розгляду по суті.

Справі присвоєно №5002-5/549.1-2011

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17 червня 2011 року с права прийнята до провадженн я та призначена слуханням.

Однак слухання справи не ві дбулося, у зв'язку з надходжен ням касаційної скарги ВАТ «К рименерго» на постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 25 тр авня 2011 року у справі №5002-26/549-2011 та н аправленням матеріалів спра ви №5002-5/549.1-2011 до Вищого господарс ького суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10 се рпня 2011 року касаційна скарга залишена без задоволення. По станова Севастопольського а пеляційного господарського суду від 25 травня 2011 року у спра ві №5002-26/549-2011 залишена без змін. С права передана до господарсь кого суду АР Крим.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 12 вересня 2011 року справа призначена до розгля ду.

До початку розгляду справи позивач змінив позовні вимо ги та просить суд визнати нед ійсним рішення комісії ВАТ « Крименерго» з розгляду актів №108741 від 18.11.2010 р. про порушення пр авил використання електричн ої енергії, оформлене Проток олом №5587 від 08.12.2010 р. з додатками п ро застосування фінансової о перативно-господарської сан кції у відношенні ПП «МПСП Ке нтавр» про донарахування об' єму - у кількості 35 883 КВт та ва ртості у сумі 29 305, 66 грн. недообл ікованої електроенергії.

Відповідачем заявлено кло потання про заміну сторони п о справі - Відкрите акціонерн е товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товарис тво «Крименерго» з посилання м на ст. 25 Господарського проц есуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне заз начити, що у відповідності зі ст.25 Господарського процесуа льного кодексу України у раз і вибуття однієї з сторін у сп ірному або встановленому ріш енням господарського суду пр авовідношенні внаслідок рео рганізації підприємства гос подарський суд здійснює замі ну цієї сторони її правонаст упником, вказуючи про це в ріш енні або ухвалі.

Отже єдиною підставою прав онаступництва є реорганізац ія підприємства чи організац ії.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту ПАТ «Кр именерго», Відкрите акціонер не товариство «Крименерго» п ерейменовано у Публічне акці онерне товариство «Крименер го» без проведення реорганіз ації, у зв'язку з чим суд вважа є що підстави для заміни ВАТ « Крименерго» на правонаступн ика - ПАТ «Крименерго» у відпо відності зі ст.25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відсутні.

При цьому, враховуючи перей менування ВАТ «Крименерго» н а ПАТ «Крименерго» згідно ви мог Закону України «Про акці онерні товариства», що підтв ерджується Статутом ПАТ «Кри менерго», суд вважає що відпо відачем у даній справі є Публ ічне акціонерне товариство « Крименерго».

27 жовтня 2011 року у судовому за сіданні позивач підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в ідзив на заяву про зміну позо вних вимог суду не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2004 року між Відк ритим акціонерним товариств ом «Крименерго» (постачальни к за договором) та Приватним п ідприємством «Мале приватне спортивне підприємства «Кен тавр» (споживач за договором ) укладено договір про постач ання електричної енергії №700.

Пунктом 2 укладеного до говору передбачено, що протя гом виконання умов цього дог овору, сторони зобов'язуютьс я керуватися діючим законода вством України, зокрема Зако ном України «Про електроенер гетику» та Правилами користу вання електричною енергією.

18 листопада 2010 року співробі тниками Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго » проведена технічна перевір ка підприємства позивача, за результатом якої був складе ний акт №108741 про порушення Прав ил користування електричною енергією шляхом порушення п ломб державного повірителя ( фальсифікація) в кількості д вох штук, споживана електрое нергія сплачується не в повн ому обсязі. (арк.спр.35).

08 грудня 2010 року комісією у ск ладі робітників служби енерг озбуту складено протокол огл яду приладу обліку електроен ергії та встановлених на ньо му пломб, в якому зазначено, що пломби державного повірител я не відповідають заводським відтискам державного станда рту та також даним, вказаним у наряді на встановлення елек тролічильника.

У відповідності з протокол ом засідання комісії ВАТ «Кр именерго» по розгляду актів про порушення Правил користу вання електричною енергією в ід 08 грудня 2010 року № 5587 здійснен о перерахунок обсягу недообл ікованої електричної енергі ї за період з 18 травня 2010 року по 18 листопада 2010 року, після яког о до сплати за актом № 108741 підля гає сума у розмірі 29 305,66 грн. (арк .спр.37-38).

Позивач просить суд визнат и недійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів №108741 від 18.11.2010 р. про порушен ня правил використання елект ричної енергії, оформлене Пр отоколом №5587 від 08.12.2010 р. з додатк ами про застосування фінансо вої оперативно-господарсько ї санкції у відношенні ПП «МП СП Кентавр» про донарахуванн я об' єму - у кількості 35 883 КВ т та вартості у сумі 29 305, 66 грн. не дооблікованої електроенерг ії.

Суд вважає що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Частина 2 статті 20 Господ арського кодексу України сер ед актів, визнання незаконни ми які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів вс тановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються, зокрема, шлях ом визнання повністю або час тково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживача .

Відповідно до пункту 5.1 П равил користування електрич ною енергією, затверджених П остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1 липня 1996 року №28 у редакції пос танови Національної комісії регулювання електроенергет ики України від 22 листопада 2006 року №1497 договір про постачан ня електричної енергії є осн овним документом, який регул ює відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території, і спожива чем та визначає зміст правов их відносин, прав та обов'язкі в сторін. Споживання електри чної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Згідно з ч.2 ст.236 Господар ського кодексу України перел ік оперативно-господарських санкцій, встановлений у част ині першій цієї статті, не є ви черпним.

Сторони можуть передба чити у договорі також інші оп еративно-господарські санкц ії.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавс тва вбачається, що рішення ко місії ВАТ «Крименерго» про д онарахування споживачу 29 305,66 г рн. вартості недооблікованої спожитої електроенергії є с аме оперативно-господарсько ю санкцією, а не актом ненорма тивного характеру в розумінн і частини 2 статті 20 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.237 Гос подарського кодексу України порядок застосування сторон ами конкретних оперативно-го сподарських санкцій визнача ється договором. У разі незго ди з застосуванням оперативн о-господарської санкції заін тересована сторона може звер нутися до суду з заявою про ск асування такої санкції та ві дшкодування збитків, завдани х її застосуванням.

Згідно з частиною друг ою статті 1166 Цивільного кодек су України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкода завдана не з її вин и.

Як підтверджується ма теріалами справи основним до казом порушення позивачем ум ов укладеного між сторонами договору, на підставі якого в ідповідачем прийнято оскарж уване рішення та здійснювало ся донарахування недообліко аної електричної енергії є а кт №108741 від 18 листопада 2010 року, в якому зафіксовано порушення позивача.

Згідно з пунктом 6.41 Прав ил встановлює, що у разі виявл ення під час контрольного ог ляду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формлюється двосторонній ак т порушень.

При цьому, норми пп. 6.41, 6.42 Прави л містять певні вимоги до пор ядку складання та змісту від повідного акта про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявлен ого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Пра вил та вихідні дані, необхідн і та достатні для визначення обсягу недоврахованої елект ричної енергії та/або суми за вданих споживачем збитків. З а необхідності в акті зазнач аються заходи, які необхідно вжити для усунення допущени х порушень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами сп рави, 18 листопада 2010 року склад ено акт №108741 про порушення Прав ил користування електричною енергією, в якому виявлені яв ні ознаки втручання в параме три розрахункових засобів об ліку шляхом порушення пломб державного повірителя (фаль сифікація) в кількості двох ш тук, а також те, що споживана е лектроенергія сплачується н е в повному обсязі.

Згідно з протоколом огляду приладу обліку електроенерг ії та встановлених на ньому п ломб від 08 грудня 2010 року, склад еного до акту №108741 пломби держа вного повірителя не відповід ають заводським відтискам де ржавного стандарту та також даним, вказаним у наряді на вс тановлення електролічильни ка, однак відповідачем поруш ення пломб 8576818, 8576893 виявлено не б уло.

У судовому засіданні позив ач пояснив суду, що пломба №857681 8 встановлена поверх пломб ви робника, що повністю обмежує доступ до електроустаткуван ня лічильника і без її поруше нь неможливо вплинути на зан иження свідчень споживаної е лектричної енергії.

Методикою передбачено, що в она застосовується на підста ві акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил к ористування електричною ене ргією та в разі виявлення так их порушень Правил.

Згідно з положеннями пункт у 1.2 Правил користування елект ричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс захо дів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісн ості пломб, якими опломбовує ться засіб обліку, їх відпові дності пломбам заінтересова них організацій, відповіднос ті засобу обліку метрологічн им характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 3.30 Прав ил експертиза засобу обліку в частині дослідження його в ідповідності нормованим мет рологічним характеристикам та умовам експлуатації здій снюється у присутності уповн оважених представників влас ника засобу обліку або орган ізації, яка відповідає за йог о збереження, постачальника електричної енергії, електро передавальної організації, п редставника територіальног о органу, уповноваженого цен тральним органом виконавчої влади у сфері метрології на п роведення державних приймал ьних і контрольних випробува нь і повірки засобів вимірюв альної техніки та на проведе ння атестації методик викона ння вимірювань, що використо вуються у сфері та/або поза сф ерою поширення державного ме трологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріа лів, речовин, з яких виготовле ні засіб обліку та/або пломби , здійснюється спеціалізован ими організаціями, які мають право на виконання таких роб іт. За результатами експерти зи складається акт. Таким чин ом, експертиза засобу обліку в частині дослідження його в ідповідності нормованим мет рологічним характеристикам здійснюється в присутності споживача, постачальника еле ктричної енергії, електропер едавальної організації та пр едставника територіального органу у сфері метрології. За результатами експертизи має бути складений акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підс тавою для складення постачал ьником електричної енергії ( електропередавальною орган ізацією) акта.

Згідно пункту 1.1 Методики ви значення обсягу та відшкодув ання електричної енергії, не облікованої внаслідок поруш ення споживачами правил кори стування електричною енергі єю, затвердженої постановою Національної комісії регулю вання електроенергетики Укр аїни від 04.05.2006 року N 562, методика в становлює порядок визначенн я обсягу та вартості електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чами Правил користування еле ктричною енергією.

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із за фіксованим в акті порушень ф актом пошкодження пломб та/а бо засобів обліку факт пошко дження установлюється експе ртизою, проведеною відповідн о до законодавства. До отрима ння енергопостачальною комп анією результатів експертиз и Методика не застосовується .

Слід зауважити, що в матеріа лах справи відсутній експерт ний висновок спеціаліста.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи; обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючі те, що відповіда чем не наведено доказів вико ристання пристроїв, яки зниж ають розрахункові свідчення засобів обліку а також втруч ання в параметри розрахунков их засобів обліку шляхом пор ушення пломб державного пові рителя (фальсифікація) в кіль кості двох штук, а також те, що споживана електроенергія сп лачується не в повному обсяз і, що є порушенням пункту 6.41 Пра вил користування електрично ю енергією, в якому зазначено , що в акті мають бути зазначен і зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недообл ікованої електричної енергі ї та/або суми завданих спожив ачем збитків та відсутність у матеріалах справи експертн ого висновку спеціаліста суд приходить до висновку, що ос кільки відповідачем у поруш ення вимог статей 33,34 Господар ського процесуального кодек су України не доведено обста вини, на які він посилається, а саме споживання позивачем н едооблікованої електроенер гії, акт № 108741 від 18 листопада 2010 р оку не може вважатися належн им доказом порушення відпові дачем зобов' язання, та як сл ід наявності підстав для дон арахування позивачу недооб лікованої енергії відсутні.

Тим самим суд дійшов виснов ку, що рішення ВАТ «Крименер го», оформлене протоколом № 558 7 від 08 грудня 2010 року підлягає в изнанню недійсним.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати підлягают ь покладанню на відповідача .

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 31 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарс ького процесуального Кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішенн я комісії ВАТ «Крименерго» п о розгляду актів №108741 від 18.11.2010р. п ро порушення ПКЕЕ, оформлено го протоколом №5587 від 08.12.2010р. з до датками, про донарахування о б' єму в кількості 35883 кВт та ва ртості в сумі 29305,66 грн. недооблі кованої електроенергії.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (95034, м.Сімферополь, вул. К иївська, 74/6) на користь Приватн ого підприємства «Мале прива тне спортивне підприємства « Кентавр» (98300, м.Керч, вул. Орджон ікідзе, 12, ЄДРПОУ 16331041, р/р 26003301390098 ПИБ м. Керчі, МФО 324548 )

витрати по сплаті державно го мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.