Рішення

від 31.10.2011 по справі 3750-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2011 Справа №5002-3/3750-2011

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ( А ДРЕСА_1 та АДРЕСА_2)

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Фірма «Крафт ГМБХ », ( м. Крсноперекопськ, вул. Мен делева,30)

про стягнення 9802,73 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

25.10.11р

Від позивача - представни к ОСОБА_6 за дор. від 20.11.10р.

Від відповідача - директо р ОСОБА_7

31.10.11р

Від позивача - представни к ОСОБА_6 за дор. від 20.11.10р.

Від відповідача - предста вник не з' явився

Суть спору: У серпні 2011 року Позивач - Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3, м. Сімф ерополь звернулася до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фірм а «Крафт ГМБХ», м. Красноп ерекопськ, про стягнення заб оргованості у розмірі 9802,73 грн ., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію у ро змірі 8000,00 грн., 3% річних у розмір і 32,87 грн., 169,86 грн. - пені, та 1600 грн . - штрафу згідно п. ( 6.3.1. догово ру).

Свої вимоги позивач моти вує тим, що на підставі догово ру купівлі - продажу товару № 07076-Дж від 17.05.11р. позивач постав ив відповідачу товари, що під тверджується видатковими на кладними, яки містяться у мат еріалах справи. Добровільно відповідач заборгованість н е сплатив, що і стало підставо ю для звернення позивача до с уду.

На підставі протоколу р озподілу справ автоматизов аною системою документообіг у ГС АРК від 31.08.11р. позовна заява була розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 01.09.11р. с уд призначив справу слухання м на 27.09.11р. з привласненням спра ві № 5002-3/3750-11.

Ухвалою ГС АРК від 27.09.11р. с уд відклав розгляд справи на 25.10.11р. у зв' язку з не явкою від повідача у судове засідання та не надання ним затребуван их документів.

У судовому засіданні 25.10.1 1р. представник позивача підт римав свої позовні вимоги у п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити

Відповідач у судове зас ідання з' явився, вимоги поз ивача визнав частково у розм ірі 6158,06 грн., в частині основної заборгованості, в частині ст ягнення штрафних санкції ві дповідач просив суд позивачу відмовити.

У судовому засіданні 25.10.11р . суд оголосив перерву до 31.10.11р . для надання відповідачем до казів часткової оплати суми заборгованості.

Після перерви судове зас ідання 31.10.11р. продовжено за уча стю представника позивача.

У судовому засіданні 31.10.11р . представник позивача надав суду заяву в який просив суд стягнути з відповідача осно вної борг у розмірі 6750,00 грн., так як після подачі позивачем по зову відповідачем було перер аховано 1150,00 грн. та 100 грн. до под ачі позову до суду. Крім вимог щодо стягнення основного бо ргу, позивач у вказаної заяві від 31.11.10р. також просив стягнут и з відповідача пеню у розмір і 169,86 грн., 3% річних у сумі 32,87 грн. , та штраф у розмірі 1600 грн. , а та кож судові витрати.

Відповідач у судове засі дання не з' явився, доказів часткової оплати заборгован ості не надав , про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали с прави, заслухав пояснення пр едставника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

17.05.11р. між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3, м. Сімферополь та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Фірма «Крафт ГМБ Х», м. Крсноперекопськ, був ук ладеній договір купівлі - п родажу товару № 07076 Дж .( а.с. 10)

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., д оговору продавець - позива ч по дійсній справі був зобов ' язаний передати покупцю то вар, а покупець - відповідач прийняти та своєчасно оплат ити отриманий товар на умова х та в строки, передбачені дій сним договором. Асортимент, к ількість та ціна товару пові ни бути зазначені у накладни х , які є невід' ємною частин ою цього договору.

За своєю правовою приро дою договір купівлі - прода жу товару , це договір поставк и.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цив ільного кодексу України за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особи стим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Згідно з п. 4.1. договору к упівлі - продажу товару від 17.05.11р., покупець товару здійсню є оплату за кожну партію това ру шляхом перерахування грош ових коштів на поточній раху нок продавця, або внесення гр ошових коштів до каси продав ця. Підстава для сплати - вид аткова накладна.

П. 4.2. передбачено, що поку пець зобов' язаний оплатити поставку кожної придбаної п артії по дійсному договору : т ютюнові вироби 7 днів, алкогол ьні напої 14 днів.

Із матеріалів справі вб ачається, що у червні 2011 року в ідповідач отримав від позива ча товар на підставі видат кових накладних, товар за вка заними видатковими накладни ми був отриманій представник ами відповідача. Вказані дод аткові накладні та доручення додані позивачем до матеріа лів справі ( а.с. 11-19).

Як вказував позивач у с воїй позовної заяві, відпові дач не в повному обсязі сплат ив продавцю отриманий товар, у зв' язку з чим станом 18.08.11р. з а ним склалася заборгованіст ь у розмірі 8000,00 грн.

До дня розгляду справи позивач уточнив свої позові вимоги та просив суд стягнут и з відповідача суму заборго ваності у розмірі 6750,00 грн. у зв' язку з тим, що відповідач част ково оплатив борг у розмірі 115 0 грн. після подачі позову до с уду та 100 грн. - 23.08.11р, тобто до по дання позову до суду.

У зв' язку з цім, позива ч просив суд стягнути з відпо відача 8552,73 грн., у тому числі 6750,00 г рн. - основної борг, 169,86 грн. - пеня, 32.87 грн. - 3% річних, 1600,00 грн. - штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Статтею 525 ЦК України вст ановлено, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК У країни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений до говором або законом.

Таким чином, суд вважає м ожливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з від повідача основної суми забор гованості у розмірі 6750,00 грн. за договором купівлі - продаж у товару від 17.05.11р., Що стосуєтьс я суми 1150,00 грн., то провадження в цій частині слід припинити н а підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з тим, що вказана з аборгованості відповідачем була погашена після пред' я влення позову до суду. Що стос ується суми у розмірі 100 грн. , т о суд вважає необхідним в ціє ї части позову відмовити, у зв ' язку з тим, що відповідач сп латив її до подачі позивачем позову до суду, а тому вказана сума була необґрунтовано вк лючена позивачем до ціни поз ову.

Крім вимог про стягнен ня основної суми заборговано сті, позивач просить сягнути з відповідача пеню у розмірі 169,86 грн. за період з 29.06.11р. по 18.08.11р. , 3 % річних у розмірі 32,87 грн. та шт раф у розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до пункту 6.3 .1.. договору від 17.05.11р, у випадку н едотримання строків оплати т овару, продавець залишає за с обою право виставити претенз ію щодо оплати на свою корист ь пені в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожен день прострочення , а також і штраф у у розмірі 20 відсотків від ос новної суми боргу.

продажу .

Суд, перевіривши розрах унки розміру пені, 3 % річних, та штрафу, наданий позивачем , вс тановив, що вказані розрахун ки відповідають умовам догов ору та нормам діючого законо давства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися, зокрема, неустойко ю. Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч инюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановл ено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання з а кожен день прострочення в иконання.

Згідно до Закону Україн и “ Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996 р. № 543 /96 ВР, винна сторона сплачує пе ню в розмірі не більш ніж под війна облікова ставка НБУ ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господар ського кодексу України обмеж ує строк нарахування пені 6 м ісяцями від дня , коли зобов' язання мало бути виконано.

Ст. 193 ГК України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а та кож три проценти річних від простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Суд також приймає до ува ги, що 18.07.11 р. позивачем на адрес у відповідача була скерован а претензія про сплату суми боргу у розмірі 8047, 58 грн. та акт звірки взаємних розрахунків . ( а.с. 20 -23).

У відповіді на претензію від 27.07.11р. за № 78 відповідач пов ідомив позивача про те , що сум у заборгованості у розмірі 80 46,58 грн. визнає та погашення ціє ї суми відбудеться за графік ом відповідача.( а.с. 24).

У відзиві на позов від 25.10.11р . відповідач визнав суму забо ргованості у розмірі 6158,06 грн. ( залишок на 01.10.11р).

Водночас відповідач повн істю не визнав вимоги про стя гнення сум 3646,67 грн., у тому числи штрафні санкції за простроч ення сплати заборгованості . Крім того, на думку відповіда ча, позивач необґрунтовано в казує суму заборгованості у розмірі 7750,00 грн.

У судовому засіданні 25.10.1 1р. представник відповідача з аявив про те, що сплатив позив ачу заборгованості по розра хункам по договору купівлі - продажу від 17.05.11р. у значно біл ьший сумі , чим вказував позив ач.

Але, представник відпові дача не мав в своєму розпоряд женні вказаних доказів , у зв' язку з чим суд оголосив перер ву у судовому засіданні до 31.10.1 1р.

У судове засідання 31.101.11р. ві дповідач не забезпечив явку свого представника та не над ав суду доказів часткової сп лати заборгованості по вказа ному вище договір купівлі - продажу від 17.05.11р.

На підставі викладеного , суд вважає, що позовні вимог и ФОП ОСОБА_3 підлягають з адоволенню частково у сумі 8552 ,73 грн..

В частині стягнення 100 грн. боргу слід відмовити., а в ча стині стягнення 1150,00 грн. - про вадження по справі слід прип инити на підставі п. 1.1. 80 ГПК Укр аїни

Спір розглянуто за наявни ми у справі матеріалами. Інши х документів сторонами не на дано.

Судові витрати суд віднос ить на відповідача за правил ами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна част ині рішення оголошені у судо вому засіданні у присутності представника позивача 31.10.11р.

З урахуванням викладеног о, керуючись ст.ст. 49,77, п. 1.1. ст. 80, 82- 84 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Сімферополь, задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Крафт ГМБХ», ( м . Крсноперекопськ, вул. Мендел ева,30, р/р 26007000232497 у АКБ ЧБРР, м. Крас ноперекопськ, , МФО 384577, ОКПО 22245898) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АТ « УкрСиббанк», м. Сімферополь М ФО 351005) 6750,00 грн. заборгованості з а договором купівлі - прода жу товару, 169,86 грн. - пені , 32,87 грн . - 3 % річних, та 1600.00 грн. штрафу, а усього 8552,73 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Крафт ГМБХ», ( м . Крсноперекопськ, вул. Мендел ева,30, р/р 26007000232497 у АКБ ЧБРР, м. Крас ноперекопськ, , МФО 384577, ОКПО 22245898) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, АТ « УкрСиббанк», м. Сімферополь М ФО 351005) 85,53 грн. державного мита та 205,80 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. В частині стягнення суми 1 00 грн. - відмовити

5. В частині стягнення суми 115 0,00 грн. - провадження по справ і припинити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи саній суддею 02.11.11р

Суддя ГС АР Крим І.О. Соколова

Повний текст рішення підпи саній суддею 02.11.11р

Суддя Господарс ького суду

Автономної Республіки Крим Соколова І.А.