Рішення

від 01.11.2011 по справі 3882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3882-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011Справа №5002-3/3882-2011

за позовом  ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава (м. Полтава, вул. Енгельса,2)

до  відповідача  ТОВ "Компанія ЦЕС - Холдінг", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Фрунзе,20; м. Кременчук, вул. Першотравнева,57, кв.49; м. Полтава, вул. Зінківська,19, к.216)

про стягнення 1 428,85 грн.  

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача – представник  не з'явився

Від  відповідача - представник не з'явився

Суть спору:  У  липні 2011 року Позивач – ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава  , звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача -  ТОВ "Компанія ЦЕС - Холдінг", м. Кременчук  про стягнення суми  заборгованості  у розмірі 1428,85  грн., за договорами  про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.08р та за № 10-18/20/09 від 04.01.09р..

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що між позивачем та відповідачем булі укладені договорі № 41 від 02.01.08р та № 10-18/20/09 від 04.01.09р про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту, за яким позивач  забезпечив робити по профілактичному нагляду, поточному ремонту, вимірам захисного потенціалу, підтриманню параметрів станції катодного захисту, а відповідач взяв на себе обов'язок  своєчасно оплачувати вартість робот, виконаних позивачем.

    Однак, до наступного часу відповідач не виконав свої обов'язки щодо оплати вартості наданих послуг у зв'язку з  чим за останнім утворилася  заборгованості у розмірі  1428,85 грн., за період з 3-4 кварталу 2008 року та весь 2009 рік. Добровільно заборгованість відповідачем не погашалася , що і стало підставою для звернення позивача з відповідними позовом до суду.

    Ухвалою ГС Полтавської області  від 30.08.11р.  вказаний вище позов був переданий за підсудністю до ГС АРК , у зв'язку з тим, що, згідно з витягом ЄДРПОУ від 29.08.11р., місцезнаходження  відповідача  - ТОВ  «Компанія ЦЕС-Холдінг» - АРК, м. Євпаторія, вул. Фрунзе,20.

     На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою ГС АРК  від 09.09.11р. вказана  позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О.

   Ухвалою ГС АРК  від 12.09.11р. суд прийняв вказану справу до свого провадження  з  привласнення справі № 5002-3/3882-11 та призначенням до слухання  на 04.10.11р.

    Ухвалою ГС АРК від 04.09.11р. суд відклав розгляд справи на 01.11.11р у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

     До  дня слухання справи  від позивача на адресу суду надійшли наступні документи :

  1. Лист від 28.10.11р. , до якого доданий пакет документів;

  2. Лист від 30.09.11р., до якого також доданий пакет документів.

   Вказані документи залучені до матеріалів справи.

    Представник позивача у судове засідання 01.11.11р не з'явився , але від нього на адресу суду надійшло клопотання від 30.09.11р. про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Полтавагаз» у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

    Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації, але  поштовим відділенням  ухвали суду  були повернуті за закінченням терміну зберігання та у зв'язку з не розшуком адресата.

    Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

       Розглянувши матеріали справи,  додатково надані документи , суд -

                                             В С Т А Н О В И В :

         02.01.08р. та 04.01.09р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", ( на даний час ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз")  та ТОВ "Компанія ЦЕС - Холдінг", були  укладені договори  про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 та за № 10-18/20/09 ( а.с. 11-12)

      Відповідно до п. 1.1. договорів Виконавець ( позивач по дійсній справі) забезпечує роботи по профілактичному нагляду, поточному ремонту, вимірам захисного потенціалу, підтриманню параметрів станції катодного захисту Замовника (відповідач по дійсній справі), а  Замовник оплачує  вартість робот, виконаних Виконавцем.

     Згідно з  п. 3.3.5 договорів, замовник зобов'язаний  проводити оплату виконаних робіт по технічному обслуговуванню, шляхом безготівкового перерахування передбачених договором коштів на рахунок виконавця, не пізніше 10 днів з дня отримання рахунку.

     Відповідно  до п. 4.6 договорів замовник зобов'язаний здійснити оплату наданих послуг після підписання Акту виконаних робіт.

    Відповідач,  у порушення вимог п. п. 3.3.5 та 4.6 договорів, своєчасно і у повному обсязі  оплату послуг не здійснив, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість за отримані роботи у сумі 1428,85 грн. за період 3 - 4 квартал 2008 року по 2009 рік, що підтверджено відповідними рахунками, актами виконаних робіт, вимогою  про сплату боргу від 06.06.11р. , розрахунком та актом звірки взаємних розрахунків , який відповідач не підписав  ( а.с  11-16)  

    Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

   Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

   Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

   Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк, встановлений договором або законом.

     Таким чином, позовні вимоги про стягнення 1428,85 грн. заборгованості за договорами про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 та за № 10-18/20/09, є законними, обґрунтованими,  а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ "Компанія ЦЕС - Холдінг", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Фрунзе,20; м. Кременчук, вул. Першотравнева,57, кв.49; м. Полтава, вул. Зінківська,19, к.216, р/р 26008266701 в ОПФ «Банк Фінанси та Кредит». МФО 331832, ЄДРПОУ 33180520) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава (м. Полтава, вул. Енгельса,2, р/р 2600530103545 в філії Полтавського облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ОКПО 03351912) 1428,85 грн. заборгованості по договорам про надання профілактичного нагляду станцій катодного захисту № 41 від 02.01.08р та за № 10-18/20/09 від 04.01.09р..

3. Стягнути з ТОВ "Компанія ЦЕС - Холдінг", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Фрунзе,20; м. Кременчук, вул. Першотравнева,57, кв.49; м. Полтава, вул. Зінківська,19, к.216, р/р 26008266701 в ОПФ «Банк Фінанси та Кредит». МФО 331832, ЄДРПОУ 33180520) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава (м. Полтава, вул. Енгельса,2, р/р 2600530103545 в філії Полтавського облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ОКПО 03351912) 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 03.11.11р

Суддя ГС АР Крим                                                       І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 03.11.11.р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.