Рішення

від 01.11.2011 по справі 3793-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2011 Справа №5002-32/3793-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Кри менерго» (95034, АР Крим, м. Сімферо поль, вул. Київська, 74/6, ідентиф ікаційний код 00131400).

До відповідача - Кримсько ї козацької загальноосвітнь ої приватної школи ІІ-ІІІ сту пенів «Кримський козацький к адетський корпус» (97500, АР Крим, Сімферопольський район, с. Бє логлінка, вул. Київська, 6-Б, іде нтифікаційний код 33364810).

Про спонукання до виконанн я певних дій.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю

Від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов. б/н від 16.09. 2011р.

ОСОБА_3, представн ик, дов. б/н від 16.09.2011р.

Представнику роз'яснено пр ава і обов'язки передбачені с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, зокре ма право відводу судді, відпо відно до статті 20 Господарськ ого процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічн е акціонерне товариство «Кри менерго» звернулось до Госп одарського суду АР Крим з поз овом до Кримської козацької загальноосвітньої приватно ї школи ІІ-ІІІ ступенів «Крим ський козацький кадетський к орпус», в якому просить зобов ' язати Кримську козацьку за гальноосвітню приватну школ у ІІ-ІІІ ступенів «Кримський козацький кадетський корпус » укласти з Публічним акціон ерним товариством «Крименер го» додаток №4 до договору на п остачання електричної енерг ії «941 від 15.07.2005р., у редакції прое кту ПАТ «Крименерго».

Ухвалою господарського су ду від 05.09.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 19.09.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

Розгляд справи відкладавс я в У судових засіданнях 03.02.2011р. , 16.02.2011р. 10.03.2011р., 21.03.2011р. оголошувалас ь перерва в порядку статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач ухиляєт ься від внесення змін до дого вору поставки електричної ен ергії в частині форми оплати .

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону У країни „Про електроенергети ку” та пункту 1.3 Правил корист ування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), спожива ння енергії можливе лише на п ідставі договору з енергопос тачальником. Правила регулюю ть взаємовідносини, які вини кають в процесі продажу і куп івлі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Д ія Правил поширюється на всі х юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського к одексу України покладено обо в' язок на абонентів користу ватися енергією з дотримання м правил користування енергі єю відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарс ького кодексу України передб ачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергоп остачання не допускається.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ дог овір про постачання електрич ної енергії - домовленість дв ох сторін (постачальник елек тричної енергії за регульова ним тарифом і споживач), що є д окументом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонам и під час продажу постачальн иком за регульованим тарифом електричної енергії спожива чу за тарифами, які регулюють ся відповідно до законодавст ва України.

22.07.2008 між Відкритим акціонерн им товариством «Крименерго» та Кримською козацькою зага льноосвітньою приватною шко лиою ІІ-ІІІ ступенів «Кримсь кий козацький кадетський кор пус» був укладений договір № 941 про постачання електричної енергії, згідно якого постач альник постачає електричну е нергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її ва ртість і здійснює інші плате жі згідно умовам цього Догов ору і додаткам до Договору, як і є його невід' ємними части нами. ( а.с. 16-19).

Додатком № 4.2 до Договору ( а.с . 20) встановлений порядок розр ахунків за отриману електрое нергію.

У відповідності до пункту 1 зазначеного Додатку, розраху нки за спожиту електричну ен ергію здійснюються одним пла тежем по фактичним показника м приладів обліку в дату опла ти.

Так, позивач обґрунтовує не обхідність внесення змін до порядку оплатив несенням змі н до ПКЕЕ, а саме до пункту 6.6.

Пунктом 2 Додатку № 4 до дого вору в редакції, запропонова ній позивачем, позивач встан овив що Споживач ( тобто відпо відач) до 21 числа поточного мі сяця здійснює платіж на наст упний розрахунковий період в сумі 100% заявленого об' єму. ( а.с. 22).

З цього приводу суд вважає з а необхідне зауважити наступ не:

Відповідно до частин 2-4 Госп одарського кодексу України с торона договору, яка вважає з а необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором . Сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни договор у або у разі неодержання відп овіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України с торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором.

Статтею 654 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору вчинюється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

Так, пунктом 6.1 ПКЕЕ розрахун ки споживача за використану електричну енергію здійснюю ться за розрахунковий період відповідно до умов договору .

Позивач мотивує свої вимог и пунктом 6.6 ПКЕЕ в редакції по станови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, відпо відно до якого оплата електр ичної енергії, яка відпускає ться споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у форм і попередньої оплати у розмі рі вартості заявленого обсяг у споживання електричної ене ргії на відповідний розрахун ковий або плановий період.

Проте позивач невірно напо лягає на тому, що попередня оп лата є обов' язковою формою оплати , встановленою ПКЕЕ, ос кільки з вищенаведеного пунк ту 6.6 ПКЕЕ вбачається така фор ма, як типова ( «як правило») пр оте не обов' язкова.

До того ж цим же самим пункт ом ПКЕЕ встановлено, ще й те, щ о споживачі за взаємною згод ою сторін (постачальника еле ктричної енергії та споживач а) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком аб о оплатою, що провадиться за ф актично відпущену електричн у енергію, що й було ними погод жено при укладанні договору на поставку електричної енер гії.

Пунктом 7 статті 276 Господарс ького кодексу України передб ачено, що оплата енергії, що ві дпускається, здійснюється ві дповідно до умов договору. До говір може передбачати попер едню оплату, планові платежі з наступним перерахунком аб о оплату, що проводиться за ва ртість прийнятих ресурсів.

Позивач в позовній заяві не вірно трактує норму Закону, п ідганяючи її під свої потреб и. Тоді як, Законодавець безпо середньо закріпив в Законі п орядок оплати електроенергі ї за умовами договору.

Посилання позивача на пунк т 9.2 Договору, яким сторони пог одили, що якщо після його укла дання набрав чинності норма тивно-правовий акт, норми яко го по по-іншому регулюють умо ви цього договору, сторони зо бов' язані керуватись цим ак том та внести зміни до догово ру, є неспроможними, з огляду н а те, що ПКЕЕ передбачають в ч астині розрахунків різні вар іанти поведінки в оплаті, які сторони погоджують в догово рі. Та Правила не зобов' язую ть споживачів здійснювати са ме передоплату електроенерг ії.

Стосовно ж посилань позива ча на приписи статті 652 Цивіль ного кодексу України, суд вва жає за необхідне зауважити, щ о у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, дог овір може бути змінений або р озірваний за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Зазначене жодним чином поз ивач не довів, а навпаки із спе цифіки взаємовідносин вбача ється, що сторони уклали б дог овір навіть у тому випадку, ко ли б знали напевно, що норми ді ючого законодавства змінять ся в майбутньому.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; - неможливо сподіватись н а те. Що законодавства ніколи не зміниться.

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися - це так ож жодним чином не відносить ся до взаємовідносин сторін,

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору - до говір виконувався сторонами і жодних претензій майновог о характеру один до одного ст оронами не заявлялось,

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни об ставин суд, на вимогу будь-яко ї із сторін, визначає наслідк и розірвання договору виходя чи з необхідності справедлив ого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'яз ку з виконанням цього догово ру.

Зміна договору у зв'язку з і стотною зміною обставин допу скається за рішенням суду у в иняткових випадках, коли роз ірвання договору суперечить суспільним інтересам або по тягне для сторін шкоду, яка зн ачно перевищує затрати, необ хідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Проте позивачем не доведен о вищенаведених обставин, що б можна було вбачити існуван ня підстав для зміни договор у.

Крім того, позивач надав до матеріалів справи докази тог о, що відповідачем обов' язк и щодо оплати за спірним дого вором виконуються своєчасно та належним чином.

Статтею 4-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судове ріш ення приймається суддею за р езультатами обговорення усі х обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - бі льшістю голосів суддів. У так ому ж порядку вирішуються пи тання, що виникають у процесі розгляду справи.

Приписами статті 43 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до пункту 2 статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Посилання позивача на міль йонні борги ПАТ «Кримененрго », як на підставу внесення змі н до договору не можуть бути п рийняті судом як належні та о бґрунтовані.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави для задоволе ння позовних вимог.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33,34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

У судовому засіданні 01.11.2011р . оголошено вступну і резолют ивну частини рішення. Мотиву вальна частина рішення оформ лена відповідно до статті 84 Го сподарського кодексу Украї ни та підписана 03.11.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, та набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.