Рішення

від 01.01.2011 по справі 4456-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.01.2011 Справа №5002-7/4456-2011

За позовом Приватного під приємства «Фірма «Кенгуру» ( 95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6 , ідентифікаційний код 31095569)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стайер» (95013, м. Сімферополь, в ул. Севастопольська, 47, іденти фікаційний код 32973371)

Про стягнення 14 382,94 грн.

Судд я І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, предст., дов. №451 від 01.02.2011 р.

Від відповідача - не з'я вився.

Суть спору Приватне підпри ємство «Фірма «Кенгуру» звер нулося до Господарського суд у АР Крим з позовом про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайер» 1 4 382,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем н алежним чином своїх обов'яз ків за договором поставки №4501 68-СС від 18.10.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати отрима ного товару, що призвело до ут ворення заборгованості в роз мірі 14382,94 грн., яку позивач проси ть стягнути в примусовому по рядку. Крім того, Приватне під приємство «Фірма «Кенгуру» п росить зобов'язати ТОВ «Ста йер» надати ПП «Фірма «Кенгу ру» офіційну інформацію про реалізацію товару для розра хунку пені, 3% річних та інфляц ійних втрат для збільшення ц іни позову.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на по зов не надав, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був пр оінформований належним чино м рекомендованою кореспонде нцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи. П ри цьому суд вважає за можлив е розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ :

18.10.2010 р. між Приватним підприє мством «Фірма «Кенгуру» (Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Стайер» (Покупець) був укладе ний договір поставки №450168-СС, п унктом 1.1 якого передбачено, щ о Постачальник зобов'язуєт ься поставити товар в строки , обумовлені даним договором , згідно замовлення покупця, щ о є невід'ємною частиною до говору, а покупець - прийнят и його та оплатити на умовах. О бумовлених в додатку №4 до цьо го договору «Додаткові умови », що є невід'ємною частиною договору.

Право власності на товар пе реходить від постачальника д о покупця в момент підписанн я уповноваженими представни ками сторін товарної накладн ої, яка підтверджує факт пере дачі товару (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору покупець здійснює оплат у за поставлений товар шляхо м банківського перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок постачальник а в строк, встановлений сторо нами в пункті 6 додатку №6 до ць ого договору «Додаткові умов и».

Згідно з додатком до догово ру «Додаткові умови» покупец ь здійснює оплату за поставл ений товар шляхом банківсько го перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к постачальника від суми реа лізованого покупцем товару к ожні 30 календарних днів.

Матеріали справи свідчать , що позивачем на виконання ум ов договору був переданий то вар на загальну суму 15030,77 грн., щ о підтверджується наявними в матеріалах справи видаткови ми накладними (а. с. 21-23).

Проте, вартість товару в пов ному обсязі оплачена на була , що призвело до утворення заб оргованості в розмірі 14 382,94 грн ., яку позивач просить стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стайер» в пр имусовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визнач ено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті в розмірі 14 382,94 грн., у той час як відповідно до приписів ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, сп особом, передбаченим чинним законодавством для доведенн я фактів такого роду.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт по рушення відповідачем своїх о бов'язків за договором пост авки №450168-СС від 18.10.2010 р. в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв'язк у з чим вимоги Приватного під приємства «Фірма «Кенгуру» про примусове стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 14 382,94 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, стосовно позов них вимог про спонукання від повідача надати ПП «Фірма «К енгуру» офіційну інформацію про реалізацію товару для ро зрахунку пені, 3% річних та інф ляційних втрат для збільшенн я ціни позову суд зазначає, що наведеною вимогою позивач ф актично просить суд створити належні умови для пред'явл ення нових вимог в рамках ціє ї справи, що суперечить принц ипу рівності всіх учасників перед законом і судом.

Так, статтями 4-2 та 4-3 ГПК Украї ни закріплені принципи рівно сті всіх учасників судового процесу перед законом і судо м та здійснення судочинства на засадах змагальності. Ана логічні положення про принци п рівності закріплені в стат ті 129 Конституції України та с т. 9 Закону України «Про судоус трій і статус суддів». Принци п рівності перед законом і су дом означає рівність суб'єк тивних процесуальних прав ус іх учасників судового процес у. З принципу рівності перед з аконом і судом випливає, що пр авосуддя здійснюється незал ежно від правового статусу у часників процесу, їхнього ма йнового стану, форми власнос ті й інших критеріїв; процесу альне становище учасників су дочинства визначається тіль ки процесуальним законодавс твом і ніяким іншим; процесуа льний порядок вирішення спра в визначається процесуально ю формою. Змагальність поляг ає в тому, що сторони у процесу альній формі доводять перед судом свою правоту, за допомо гою доказів переконують суд у правильності власної право вої позиції. Принцип змагаль ності передбачає покладання тягаря доказування на сторі н, покладання на них відповід альності за доведеність їхн іх вимог чи заперечень, звіль нення суду від обов'язку зб ирання доказів. Принцип змаг альності вимагає від сторін ініціативи та активності в р еалізації їхніх процесуальн их прав, тобто обумовлює моти вацію поведінки сторін під ч ас розгляду справи. Відповід но до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України стор они та інші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми господарському суду доказ ами. Саме у цьому полягає акт ивність сторін та інших учас ників процесу в змагальності . Оскільки суд зобов'язаний попередити про наслідки вчи нення або невчинення процесу альних дій, ризик настання ци х наслідків покладається на сторони та інших осіб, які бер уть участь у справі. З урахува нням викладеного, суд вважає , що збирання судом будь-яких д оказів в обґрунтування право мірності вимог заявника є фа ктично перекладанням обов' язку сторони на суд, що супере чить принципам рівності та з магальності.

Отже, суд вважає, що вимоги п озивача про спонукання відпо відача надати інформацію щод о реалізації товару для пода льшому збільшення ціни позов у суперечать принципам рівно сті та змагальності, а тому за доволенню не підлягають. При цьому вказані вимоги за своє ю суттю не є позовними, у зв'я зку з чим позов підлягає задо воленню в повному обсязі.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з пол оженнями статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Стайер» (95013, м. Сімферополь , вул. Севастопольська, 47, ідент ифікаційний код 32973371) на корист ь Приватного підприємства «Ф ірма «Кенгуру» (95033, м. Сімфероп оль, вул. Лугова, 6, ідентифікац ійний код 31095569) 14 382,94 грн. заборгов аності, 143,83 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя (підпис) І. І. Д ворний

Рішення підписано 04.11.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.