Рішення

від 03.11.2011 по справі 3929-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2011 Справа №5002-11/3929-2011

За позовом - Приватного а кціонерного товариства «Дат агруп», (03005, м. Київ, вул. Смоленс ька, 31-33);

до відповідача - Приватно го підприємства «Ялтинські р адіосистеми», (98612, м. Ялта, вул. М осковська, 45, кв. 33);

про стягнення 60 296,63 грн.

Судд я С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 2ВН від 22.07.2011 р.

Від відповідача - не з' я вився;

Суть спору:

Приватне акціонерне то вариство «Датагруп», м. Київ з вернулось до господарського суду АР Крим із позовною заяв ою до відповідача - Приватног о підприємства «Ялтинські ра діосистеми», м. Ялта про стягн ення 60 296,63 грн., у тому числі: 55990,00 г рн. основного боргу, 3303,41 грн. інф ляційних, 1003,22 грн. 3% річних.

Позивачем заявою від 24.10.2011 р . уточнив позовні вимоги, в зв `язку з чим просить стягнути з відповідача 59 067,35 грн., з яких: 5 5 390,00 грн. основного боргу, за пе ріод з 04.06.2008 р. по 19.10.2011 р., 2352,55 грн. інф ляційних, 1 324,80 грн. 3 % річних.

Відповідач явку свого п редставника у засідання суду не забезпечив, письмового в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним та правовим обґр унтуванням своїх заперечень , суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розгляд справи відклада вся у порядку ст. 77 ГПК України , у зв' язку з неявкою предста вника відповідача та для над ання сторонами додаткових до кументів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

04.06.2008 р. між Приватним акц іонерним товариством «Датаг руп», м. Київ, (Оператор) та ОС ОБА_2, (АДРЕСА_1), (Споживач ), укладений договір про надан ня телекомунікаційних послу г № ІНК.56116/2008.

Відповідно до п.1.1 вказа ного договору Оператор надає Споживачу телекомунікаційн і послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги, які опис ані у Додатку № 1 до Договору, (н адалі послуги), а Споживач зоб ов' язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Оп ератору належні за даним дог овором платежі.

Згідно до п. 1.2 договору, О ператор, для надання послуг, з обов' язується виконати роб оти у встановленому в догово рі порядку.

Пунктом 3.2 договору вст ановлено, що вартість робіт т а послуг зазначена в Додатку № 2 до договору.

Відповідно до п.3.4 догов ору, споживач здійснює оплат у послуг щомісячно шляхом пе редплати вартості послуг, як і будуть надані у наступному місяці, протягом 5 робочих дні в з дати відправлення Операт ором рахунку на оплату послу г, якій Оператор надсилає Спо живачу до 15 числа поточного мі сяця.

Між приватним акціонерн им товариством «Датагруп», м . Київ, та ОСОБА_2, були підп исані додаткові угоди до дог овору від 01.12.2008 р., 01.08.2009 р., 01.09.2009 р., від повідно до яких були внесені зміни в додаток № 2 до договор у в частині вартості послуг п о договору № ІНК.56116/2008 від 04.06.2008 р.

Між Приватним акціонер ним товариством «Датагруп», м. Київ, (Оператор) та ОСОБА_2 , м. Ялта, (Споживач) був підпи саний акт виконання робіт по договору № ІНК.56116/2008 від 04.06.2008 р., в ідповідно до якого Оператор виконав, а Споживач прийняв у повному обсязі та відповідн ої якості роботи з підключен ня Споживача до мережі Інтер нет.

19.04.2010 року між ОСОБА_2, м. Ялта та Приватним підприємс твом «Ялтинські радіосистем и», (98612, м. Ялта, вул. Московська, 45, кв. 33) був ук ладений договір про переведе ння боргу № 19/04-ПБ.

Відповідно до п.1 договор у переведення боргу, в порядк у та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржни к переводить свій борг на Нов ого боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Перві сного боржника як зобов'язан у сторону у Договорі надання телекомунікаційних послуг № ІНК.56116/2008 від 04 червня 2008 р., укладе ного між Первісним боржником і Закритим акціонерним това риством «ДАТАГРУП» ( надалі - К редитор).

Згідно до п.2 договору пе реведення боргу, Новий Боржн ик стає зобов'язаним здійсни ти замість Первісного боржни ка наступні обов'язки останн ього: сплатити заборгованіст ь за надані Первісному боржн ику телекомунікаційні посл уги в розмірі 63 390 грн.

Згоду Кредитора на переве дення боргу в порядку та на ум овах, визначених цим

Догов ором, одержано шляхом від повідного листа-повідомлен ня від 19.04.2010 року вих.№758.

Проте, Приватним підпри ємством «Ялтинські радіосис теми», не було сплачено забор гованість по договору пер еведення боргу № 19/04-ПБ від 19.04.2010 р .

В зв`язку з чим позивач зв ернувся з позовом до Приватн ого підприємства «Ялтинські радіосистеми» про стягненн я 55 390,00 грн. основного боргу, за період з 04.06.2008 р. по 19.10.2011 р., 2352,55 грн. і нфляційних, за період з 02.01.2011 р п о 20.10.2011 р. та 1 324,80 грн. 3 % річних за пе ріод з 02.01.2011 р по 20.10.2011 р.

Вивчивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню, з огляду на наст упне.

Відповідно до ст.520 Цивіль ного кодексу України, боржни к у зобов'язанні може бути зам інений іншою особою (перевед ення боргу) лише за згодою кре дитора, якщо інше не передбач ено законом.

Станом на дату прийняття даного рішення відповідач н е виконав зобов`язання по дог овору переведення боргу № 19/04- ПБ від 19.04.2010 р.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відповідачем під час роз гляду даної справи не був дов едений суду факт оплати та не надано належних доказів пог ашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняєть ся виконанням, виконаним нал ежним чином (ст. 599 ЦК України).

Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем на підставі с т. 625 ЦК України нараховано від повідачу інфляційних збитк ів в сумі 2352,55 грн., за період з 02.01 .2011 р по 20.10.2011 р., які розраховані п озивачем не вірно та підляга ють стягненню в розмірі 2326,38 гр н., з наступного розрахунку су ду:

55390,00 грн. х 1,042 (індекс інфляці ї за період з 02.01.2011 р по 20.10.2011 р.) - 5599 0,00 грн. = 2326,38 грн.

Нараховані позивачем 3% рі чних за період з за період з 02.01 .2011 р по 20.10.2011 р. в сумі 1324,80 грн. розра ховані позивачем вірно та пі длягають стягненню.

За таких обставин, суд ді йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Судові витрати підляга ють стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вим огам, відповідно до ст..49 ГПК Ук раїни.

За згодою представникі в сторін, згідно зі ст. 85 ГПК Укр аїни, у засіданні суду були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Рішення оформлене у ві дповідності до ст. 84 ГПК Укр аїни і підписане 07.11.2011 року.

З урахуванням викладено го, керуючись ст.49, ст.ст. 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Ялтинські радіос истеми», (98612, м. Ялта, вул. Московська, 45, кв. 33, ЗКПО 34377265) на к ористь Приватного акціонерн ого товариства «Датагруп», (030 05, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ЗКП О 31720260) 55 390,00 грн. основного боргу, 2 326,38 грн. інфляційних, 1324,80 грн. 3% р ічних, 590,41 грн. державного мита 235,89 грн. витрат на інформаційн е - технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стягнення 26,17 грн. інфляційних витрат відмовит и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.