Рішення
від 07.11.2011 по справі 5004/2088/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2088/11

за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю “ Прометей”, м. Луцьк

до відповідача: Управління освіти Луцької міської ради , м. Луцьк

про стягнення 23052,17грн.

Суддя Слободян П. Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов . № 51 від 05.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2629/16-13 від 27.10.2011р.)

Суть спору: позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Прометей”, м. Луцьк в по зовній заяві просить стягнут и з відповідача - Управління о світи Луцької міської ради, м . Луцьк 23052,17грн., з них: 20293,20грн. осно вного боргу, 1482,04грн. інфляції, 49 7,04грн. процентів річних, 779,89грн. неустойки.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.11.2011. позовні в имоги підтримав.

Відповідач у відзиві /поясн енні № 2667/1613 від 01.11.2011р./ та представ ник відповідача в судовому з асіданні позовні вимоги визн ає, в частині основної заборг ованості у розмірі 20293,20 грн., а в решті позовних вимог просит ь відмовити, виходячи із наст упного:

Згідно додатку 7 рішення Луц ької міської ради від 12.05.2010 № 59/2 б уло передбачено перелік об'є ктів, видатки на які у 2010 році б удуть фінансуватись за рахун ок коштів бюджету розвитку.

Для управління освіти Луць кої міської ради були передб ачені кошти з бюджету розвит ку міста на реконструкцію пр иміщень дошкільного навчаль ного закладу № 16, проте на дани й час зазначені кошти не наді йшли у зв'язку з відсутністю ф інансування міською радою.

На сплату інфляційних втра т, трьох процентів річних та п ені кошти не передбачені.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконано.

Враховуючи положення ч. 6 ст .232 ГК України, умову п.4.4. договор у, оскільки виконані роботи у повному обсязі були прийнят і 03.09.2010, право на нарахування пе ні за порушення строків вико нання зобов'язання з оплати в артості виконаних підрядних робіт виникло у позивача з 09.09. 2010, тобто від дня, коли позивач довідався про неоплату відпо відачем вартості виконаних р обіт.

Отже, саме з 09.09.2010 у позивача ви никло право на нарахування п ені, яке він міг би реалізуват и, нараховуючи пеню до 09.03.2011.

Однак, в даному випадку пеню позивачем нараховано і заяв лено до стягнення за інший пе ріод - з 06.10.2010 по 31.07.2011.

Крім того, для нарахування п ені застосовується строк у ш ість місяців, а для її стягнен ня, відповідно до ст. 258 Цивільн ого кодексу встановлена позо вна давність в один рік.

А тому з огляду на ці обстав ини, а також враховуючи час ви никнення права вимоги сплати пені, починаючи з 09.09.2010, та часу з вернення з позовом 19.10.2011, відсут ності вимог зі сплати пені у п еріод шести місяців з часу ви никнення права на це, пропуще ння строку позовної давності з вини позивача, у вимозі ТзОВ "Прометей" про стягнення 779,89 пе ні за період з 06.10.2010 по 31.07.2011 за нев иконання договірних умов про сив відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року між управлін ням освіти Луцької міської р ади як замовником і ТзОВ “Про метей” як підрядником було у кладено договір № 5, згідно з у мовами якого підрядник зобов ' язався виконати роботи з р еконструкції приміщень ДНЗ № 16 в м. Луцьку відповідно до кош торисної документації та зда ти їх у встановлений договор ом строк, а відповідач зобов' язався надати підряднику буд івельний майданчик (фронт ро біт), прийняти закінчені робо ти та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому цим д оговором.

Згідно з п.2.1. даного договору вартість робіт за договором - 20293,20грн.

Як визначено пунктами 4.3., 4.4. д оговору розрахунки між сторо нами здійснюються після підп исання і приймання замовнико м акту виконаних робіт форми КБ-2в та Ф-3 протягом 3-ох банків ських днів.

Остаточні розрахунки здій снюються після виконання під рядником і приймання замовни ком у повному обсязі усіх роб іт, які становлять предмет ць ого договору протягом трьох банківських днів після прийм ання усього обсягу виконаних робіт в установленому поряд ку.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за в ересень 2010 року, довідкою про в артість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року пози вачем було виконано робіт по реконструкції приміщень ДНЗ №16 в м. Луцьку на загальну суму 20293,20грн.

Враховуючи умову п.4.3. догово ру, строк для оплати виконани х і прийнятих робіт настав 06.10.2 010 року.

Якихось інших документів п ро приймання усього обсягу в иконаних робіт (п.4.4. договору), окрім акту приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2010 року, сторони не оформлял и, а тому слід вважати, що наст ав строк для оплати відповід ачем переданих і прийнятих п ідрядних робіт.

У відповідності із ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

З огляду на викладене, зважа ючи на те, що відповідач не вик онав зобов' язання по оплаті , взятого за договором від 17.08.2010 р., не оплатив вартості викона них позивачем підрядних робі т, позовна вимога про стягнен ня з нього 20293,20грн. заборговано сті обґрунтована і підлягає до задоволення. Доказів, які б спростовували цю заборгован ість або доказів її оплати ві дповідач суду не подав.

Відсутність коштів на опла ту підрядних робіт не є підст авою для відмови у задоволен ні позову, оскільки відповід но до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання .

Крім того, позивач просить т акож стягнути з відповідача 779,89грн. пені за порушення строк ів оплати, нараховуючи її за п еріод з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

Вимога про стягнення пені з а цей період до задоволення н е підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч. 6 ст . 232 ГК України, умову п. 4.4. догово ру, право на нарахування пені за порушення строків викона ння зобов' язання з оплати в артості виконаних підрядних робіт виникло у позивача з 06.10. 2010р., тобто від дня, коли позива ч довідався неоплату відпові дачем вартості виконаних роб іт.

Отже, саме з 06.10.2010р. у позивача виникло право на нарахування пені, яке він міг реалізувати , нараховуючи пеню до 06.05.2011 року .

Однак, в даному випадку пеню в сумі 779,89грн. позивачем нарах овано і заявлено до стягненн я за інший період - з 01.02.2011р. по 31.07.20 11р., тобто неправомірно.

Окрім того, господарський с уд Волинської області вважає , що дана вимога задоволенню н е підлягає, виходячи ще й з нас тупних підстав.

У відповідності до ст. 256 Циві льного кодексу України позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення. Спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Відповідачем 01.11.2011р. до госпо дарського суду Волинської об ласті було подано пояснення № 2667/1613, в якому останній просить застосувати строк позовної давності та відмовити в стяг ненні пені.

Враховуючи те, що строк позо вної давності про стягнення пені закінчився 06.10.2011р., позовна заява подана до господарськ ого суду Волинської області 19.10.2011р., тобто з пропуском термі ну позовної давності в один р ік і на цьому наполягає відпо відач, в стягненні пені необх ідно відмовити.

У відповідності із ст.ст. 610, 611 , ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

У зв' язку із порушенням ві дповідачем строків оплати пі дрядних робіт, узгоджених до говором від 17.08.2010 року, з нього в ідповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України слід стягну ти 497,04грн. процентів річних за період з 06.10.2010р. по 3.07.2011р., 1482,04грн. зб итків, завданих інфляцією за період з 06.10.2010 року по червень 201 1 року включно.

Оскільки спір до розгляду с удом доведено з вини відпові дача відповідно до ст. ст. 44,49 Го сподарського процесуальног о кодексу України на нього сл ід покласти судові витрати п о справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 232 Господ арського кодексу України, ст .ст. 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Управління осв іти Луцької міської ради (43000, м . Луцьк, вул. Шевченка, 1, р/р 35424008005003 в УДК м. Луцьк, МФО 803014, код ЄДРПО У 02141673) на користь ТзОВ “Промете й” (43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 31, к в.66, р/р 2600001012067 в ВФ ВАТ “Кредобанк ”в м. Луцьку, МФО 303224, код ЄДРПОУ 32964040) 20293,20грн. основного боргу, 1482,04г рн. інфляції, 497,04грн. процентів річних, 230,52грн. витрат, пов' яз аних з оплатою державного ми та, 236,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В позові про стягнення 779,89гр н. пені відмовити.

Суддя П. Р. Слоб одян

СудГосподарський суд Волинської області
Дата ухвалення рішення07.11.2011
Оприлюднено22.11.2011
Номер документу19217746
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5004/2088/11

Судовий наказ від 18.11.2011

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Рішення від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

Ухвала від 21.10.2011

Господарське

Господарський суд Волинської області

Слободян Петро Романович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні