Рішення

від 08.11.2011 по справі 5004/2125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2125/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Волинсько ї філії

до відповідача: Приват ного акціонерного товариств а " Горохівхліб" (в минулому Ві дкрите акціонерне товариств о "Горохівхліб")

про стягнення 1135, 82 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При сек ретарі Хомич О.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. №300 від 30.06.2011 р оку,

Від відповідача: н/з,

Оскільки представник п озивача не заявив клопотання про здійснення технічної фі ксації судового процесу, то п ротокол судового засідання в едеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезп ечення повного фіксування су дового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - ВАТ “Укртелеком”в особі Вол инської філії просить стягну ти з відповідача - Відкрито го акціонерного товариства " Горохівхліб" заборгованості в сумі 1135,82грн. з них 1119,01грн. - осно вного боргу, 11,31 грн. пені за пер іод з 21.07.2011 року по 21.10.2011 року, 4,38 грн . 3% річних, 1,12грн. інфляційних вт рат. Також просить судові вит рати покласти на відповідача .

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

Згідно спеціального витяг у з ЄДРПОУ від 08.11.2011 року Відкри те акціонерне товариства "Го рохівхліб" змінило найменува ння на Приватне акціонерне т овариство " Горохівхліб". Отже , відповідно до положень ст. 25 Г ПК України суд ухвалив замін ити ВАТ " Горохівхліб " на його правонаступника ПрАТ" Горох івхліб ".

Відповідач письмових пояс нень з приводу заявленого по зову суду на подав, в судове за сідання не з' явився. поштов е відправлення яким було нап равлено ухвалу господарсько го суду від 25.10.2011 року повернуто до суду органом зв'язку із від міткою "підприємство ліквідо вано". Однак згідно спеціальн ого витягу з ЄДРПОУ від 08.11.2011 ро ку відомості про ліквідацію підприємства відсутні і воно знаходиться за адресою куди і було направлено ухвалу гос подарського суду.

Оскільки явка представни ків сторін у судове засіданн я не визнавалась обов' язков ою, суд дійшов висновку про ро згляд справи за наявними у ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача госпо дарський суд, -

в с т а н о в и в:

19.03.2002 року між ВАТ “Укртел еком” та ВАТ "Горохівхліб" укл адено договір № 8 про надання п ослуг електрозв' язку(а.с. 9-14). Термін дії договору встановл ювався в п'ять років.

Пунктом 4.2. договору № 8 від 19.03.2 002 р. визначено, що споживач спл ачує послуги електрозв' язк у за спільно погодженою кред итною системою оплати з пода нням рахунків.

Згідно з п.п. 4.5, 4.6. договору роз рахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв' язку за кожний попередній мі сяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержан ня рахунка, але не пізніше 20 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим. У разі застосува ння авансової системи оплати споживач для одержання посл уг електрозв' язку проводит ь щомісячно до 20-го числа пото чного місяця, попередню опла ту їх вартості в розмірі не ме нше суми послуг, наданих у поп ередньому розрахунковому пе ріоді, з подальшим перерахун ком (до 10-го числа місяця, що на стає після розрахункового пе ріоду), виходячи з фактично на даних послуг.

На виконання умов цього дог овору позивач за період з бер езня 2011р. по вересень 2011року над ав відповідачу послуг електр озв' язку, однак відповідач за надані послуги оплату про вів частково в наслідок чого в нього виникла заборговані сть в сумі 1119,01грн., що підтвердж ується рахунками за телекому нікаційні послуги за цей пер іод та оборотною відомістю п о абоненту (а.с. 15, 19-25). Доказів, як і б спростовували цю заборго ваність або доказів її оплат и підприємець суду не подав.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 ГК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог к одексу, інших актів цивільно го законодавства. Якщо у зобо в' язанні встановлений стро к його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (ст аття 530 ЦК України).

Враховуючи наведене, позов на вимога про стягнення з від повідача 1119,01 грн. заборгованос ті за надані послуги електро зв' язку за період березень 2010 року - вересень 2011року обґрун тована і підлягає до задовол ення.

Пунктом 5.8. договору № 8 від 19.03.2 002 р. передбачено, що у разі нес плати за надані послуги елек трозв' язку понад встановле ний термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від ва ртості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нар аховується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Враховуючи допущене відпо відачем прострочення платеж у з нього відповідно до ст.ст.5 46, 549 Цивільного кодексу Україн и, п.5.8 договору № 8 від 19.03.2002 р. слід стягнути 11,31 грн. пені за періо д з 21.07.2011 року по 21.10.2011 року, відпов ідно до ст.625 Цивільного кодек су України - 4,38грн. 3% річних, 1,12 грн. збитків, завданих інфляц ією.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Відповідачем не над ано суду належних та допусти мих доказів, які б спростовув али наявність заборгованост і в заявленій позивачем сумі .

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу слід віднести на нь ого відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Г ПК України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610 , 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу Укр аїни, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю..

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства " Г орохівхліб" (Волинська облас ть, м. Горохів, вул. І. Франка, 12, к од 00377294) в користь Публічного ак ціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Волинської фі лії (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал , 28, код 23251963)

1135,82грн. з них 1119,01грн. - осно вного боргу, 11,31 грн. пені, 4,38 грн. 3% річних, 1,12грн. інфляційних вт рат, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

08.11.11