Рішення

від 09.11.2011 по справі 5004/2069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/2069/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.                                   Справа № 5004/2069/11

за позовом: військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200, м.Червоноград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс", смт. Маневичі

про стягнення 14 207,80 грн.

Суддя          Шум М.С.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь Гончар Б.С. –пом. військового прокурора Луцького гарнізону.

Суть спору: військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200 та просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" 14207,80 грн. в т.ч. 12000 грн. боргу за виконані підсобні роботи, 540,59 грн. інфляційних втрат, 281,94грн. 3% річних, 1385,27грн. пені.

02.11.2011р. на адресу суду від 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200 надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог в якому останній просить у зв'язку з оплатою 12000 грн. боргу за виконані підсобні роботи, просить стягнути лише 1385,27 грн. пені, 540,59 грн. інфляційних втрат та 281,94грн. 3% річних. Одночасно військова частина просить розгляд справи проводити за відсутності її представника.

21.10.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов гарантійний лист в якому відповідач повідомляє, що заборгованість виникла внаслідок скрутного становища та буде погашена протягом 10 робочих днів.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги з врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Суд розглянувши клопотання 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200 про зменшення розміру позовних вимог, останнє до уваги не приймає, оскільки позов пред'явлено військовим прокурором Львівського гарнізону, а не військовою частиною, відповідно клопотання про зменшення розміру позовних вимог може бути заявлено лише прокурором, проте факт оплати суми боргу судом взято до уваги.

Відповідач в судове засідання, не з'являвся, вимог суду подати письмові пояснення на заявлений позов не виконав. Будь-яких клопотань, заяв, тощо від відповідача на момент розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 19.10.2011р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі  ст. 75  ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов'язковою  не визнавалася.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, в с т а н о в и в:

26 січня 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" (за договором замовник) та 11 окремим колійним загоном 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200 (за договором виконавець) укладено договір № 6-0200-2011

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1.1 договору виконавець виконує підсобні роботи особовим складом, а замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця протягом 20ти робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Підписанні сторонами акти виконаних робіт свідчать про те, що позивач належним чином та у повному обсязі виконав роботи, а відповідач, у свою чергу, прийняв їх без заперечень. Загальна вартість виконаних робіт становить 47975грн.

Відповідач оплату за виконані роботи провів частково на суму 35975.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день звернення з позову до суду, розмір боргу відповідача за виконані роботи перед позивачем становив 12000 грн.

Разом з тим як вбачається з наданої військовою частиною банківської виписки за 24.10.2011р. відповідачем повністю оплачено суму боргу в розмірі 12000 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем згідно 540,59 грн. інфляційних втрат, 281,94грн. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.1 договору в разі затримки виконання замовником своїх зобов'язань по своєчасній оплаті виконаних робіт  (п.2.3), він сплачує пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, коли сплачувалась пеня, а не 0,5% як вказує прокурор у позовній заяві.

Разом з тим, прокурором до позовної заяви долучено розрахунок пені з нарахуванням подвійної ставки Національного банку України, а не 0,01% як встановлено договором.

Вданому випадку розмір пені передбачений договором не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, а тому суд вважає безпідставним нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно розрахунку наданого прокурором сума пені за прострочку оплати вартості виконаних робіт складає 1385,27 грн.

Відповідно розрахунку зробленого судом сума пені за прострочку оплати вартості виконаних робіт складає 336,79 грн.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" (Волинська область, смт. Маневичі, вул. Комарова, 34, код ЄДРПОУ 32608263) на користь 11 окремого колійного загону 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини Т0200 (м. Червоноград, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 33158337) 540,59 грн. інфляційних втрат, 281,94грн. 3% річних та 336,79 грн. пені, а всього 1159 грн. 32 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крайімпекс" (Волинська область, смт. Маневичі, вул. Комарова, 34, код ЄДРПОУ 32608263) в доход Державного бюджету України (одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцька 22030001, ід. код одержувача: 21741605, № рахунку: 31214206700002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО: 803014. Призначення платежу "Судовий збір, код 03499885) 350,17грн. судових витрат.

4. В частині стягнення 12000 грн. провадження у справі припинити.

5. В частині стягнення 1048,48 грн. в позові відмовити.

           Суддя                                                    М. С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення:09.11.11