Рішення

від 31.10.2011 по справі 61/419

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/419 31.10.11

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Готель «Славутич »

До відповідача-1: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вольний віт ер»

До відповідача-2: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Медікус»

Про: визнання недійсним догово ру № 25/07/07 про поворотну фінансо ву допомогу

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 1 1.05.2011, виданою за

підписом керівника ВАТ «Го тель «Славутич» Щербань О.М.

Відповідача-1: не з'явився

Відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 31.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а «Готель «Славутич» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Вольний вітер», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медікус» про визна ння недійсним договору № 25/07/07 в ід 25.07.2007 про поворотну фінансов у допомогу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.08.2011 по рушено провадження у справі № 61/419, розгляд справи призначен о на 14.09.2011.

У судовому засіданні 14.09.2011 представник позивача під тримав позовні вимоги в повн ому обсязі та надав суду пояс нення по справі. Суд долучив д о матеріалів справи документ и, надані представником пози вача на виконання вимог ухва ли від 22.08.2011.

Представник відповід ача-1 в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, відзиву та вит ребуваних документів не нада в.

У судовому засіданні 14.09.2011 представником відповіда ча-2 надано відзив на позовну з аяву, в якому ТОВ «Медікус», як новий кредитор за договором , який визнається недійсним, з аперечує проти позову у повн ому обсязі з огляду на те, що, п о-перше, директора ТОВ «Медік ус» було належним чином озна йомлено із копією протоколу засідання Наглядової ради ВА Т «Готель «Славутич» № 08 від 23.0 7.2007, який на момент підписання договору № 15-01\11 від 15.02.2011 (про відс туплення права вимоги) знахо дився у ТОВ «Вольний вітер», з тексту якого випливає, що гол ову правління позивача було уповноважено підписати з ТОВ «Вольний вітер» відповідний договір про поворотну фінан сову допомогу і, по-друге, у по зивача сплив строк позовної давності для звернення до су ду.

Ухвалою Господарсько го суду від 14.09.2011 розгляд справи відкладено на 30.09.2011.

В судове засідання 30.09.2 011 представник відповідача-1 п овторно не з'явився, про при чини неявки суд не повідомив . Представник позивача надав додаткові документи, які дол учені судом до матеріалів сп рави. Представник відповідач а-2 надав письмові документи, я кі долучено до матеріалів сп рави. Розгляд справи відклад ено на 14.10.2011.

В судове засідання 14.10.2 011 з'явилися представники по зивача та відповідача-2, предс тавник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Представником позива ча заявлено клопотання про п родовження строку розгляду с прави на п'ятнадцять днів, в ідповідно до ст. 69 ГПК України , яке було задоволено судом, ст рок вирішення спору продовже но на п'ятнадцять днів. Неяв ка відповідача-1 є підставою в ідповідно до ст. 77 ГПК України для відкладення розгляду сп рави на 21.10.2011.

В судове засідання 21.10.2 011 представник відповідача-1 т акож не з'явився. Судом відк ладено розгляд справи на 31.10.2011.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до м атеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши наявні у матеріалах с прави докази, оглянувши у суд овому засіданні оригінали до кументів, копії яких знаходя ться у матеріалах справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Го тель «Славутич» (надалі тако ж - позивач, позичальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Вольний вітер» (надалі також - відповідач-1, позикодавець) укладено догов ір № 25/07/07 про поворотну фінансо ву допомогу (надалі також - Д оговір), у відповідності до п. 1.1. якого позикодавець надає п озичальнику поворотну фінан сову допомогу в сумі 3 000 000 грн., а ле літерами прописана сума т ри мільйони сімсот тисяч гри вень.

З тексту преамбули до говору вбачається, що з боку п озивача договір підписав гол ова правління Прохоров Д.А., як ий діяв на підставі статуту.

Позивач зазначає, що г олова правління ВАТ «Готель «Славутич» не був наділений відповідними повноваженням и та не мав необхідного обсяг у цивільної дієздатності у в ідповідності до чинного зако нодавства України та статуту товариства на підписання до говору, а отже останній підля гає визнанню недійсним на пі дставі ч. 1 ст. 215 Цивільного код ексу України та ст. 203 Цивільно го кодексу України.

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вих одячи з наведеного нижче.

Відповідно до частин и 1 статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено частина ми 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним; прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісн о і розумно та не перевищуват и своїх повноважень.

Статутом позивача, за твердженого протоколом № 1/06 в ід 03.02.2006 загальних зборів акціо нерів «Готель «Славутич», вс тановлено (п. 8.5.14 статуту), що гол ова правління у межах своєї к омпетенції згідно з діючим з аконодавством та цим статуто м:

- здійснює оперативне управління фінансово-господ арською діяльністю товарист ва;

- видає накази, розпоря дження, інші нормативні доку менти з питань діяльності то вариства, в тому числі на вико нання рішень правління;

- відповідно до чинног о законодавства вільно розпо ряджається майном та коштами товариства;

- представляє інтерес и товариства в усіх установа х, підприємства, організація х в Україні та за її межами;

- видає довіреності;

- діє від імені товарис тва без довіреності;

- укладає угоди, догово ри, контракти та інші юридичн і акти від імені товариства б ез додаткових обмежень і пог оджень (крім встановлених ци м статутом) на суму, що не пере вищує еквівалент двадцяти ти сяч євро за курсом Національ ного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує два дцять тисяч євро, голова Прав ління повинен одержати письм ову згоду Наглядової ради То вариства;

- інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10 статуту п озивача зазначається, що в пр оміжок часу між проведенням загальних зборів акціонерів товариства наглядова рада:

- розглядає та затверд жує звіти, які подає правлінн я, ревізійна комісія;

- виступає, у разі необ хідності, ініціатором провед ення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті товариства;

- визначає умови оплат и праці посадових осіб товар иства, його дочірніх підприє мств, філій та представництв ;

- призначає та дострок ово відкликає членів та голо ву правління товариства;

- виносить рішення про притягнення до майнової від повідальності посадових осі б товариства;

- затверджує положенн я, правила, процедури та інші в нутрішні документи товарист ва;

- попередньо погоджує угоди, які укладаються від ім ені товариства на суму, що пер евищує еквівалент двадцяти т исяч євро за курсом Націонал ьного банку України на момен т укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відч уження, заставу та передачу о сновних засобів товариства у спільну діяльність з іншими суб'єктами підприємницько ї діяльності;

- інші повноваження.

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюв аного договору про надання п оворотної фінансової допомо ги (25.07.2007) офіційний курс НБУ по в ідношенню до євро становив 6,98 5665 грн. за 1 євро. Таким чином, обм еження голови правління щодо укладення угод станом на дат у підписання договору фінанс ової допомоги становило 139 713 г рн. 30 коп.

Суд приходить до висн овку, що оскільки сума оспорю ваного договору поворотної ф інансової допомоги складає 3 000 000 грн. (3 700 000 грн.), то попереднє погодження даної угоди Нагля довою радою товариства було обов'язковим.

В свою чергу, матеріал и справи підтверджують наявн ість документу під назвою пр отокол № 8 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 23.07.2007, в якому йдеться про розгляд пи тання Наглядовою радою про у кладення договору про зворот ню фінансову допомогу.

За цим питанням поряд ку денного було вирішено «уп овноважити Голову правління ВАТ «Готель «Славутич» підп исати договір про зворотню ф інансову допомогу з ТОВ «Вол ьний Вітер».

В той же час суд зазнач ає, що не може прийняти вказан ий протокол в якості належно го доказу попереднього погод ження оспорюваного договору про надання поворотної фіна нсової допомоги від 23.07.2007, оскіл ьки він не встановлює істотн их умов договору (ціни догово ру, строку повернення фінанс ової допомоги тощо), а голова п равління ВАТ «Готель «Славут ич» і без додаткових уповнов ажень має право відповідно д о п. 8.5.14 статуту укладати угоди , договори, контракти та інші ю ридичні акти від імені товар иства.

Отже, проаналізувавш и текст протоколу № 8 Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч» від 23.07.2007 суд приходить до ви сновку, що наглядова рада поз ивача попередньо не погодил а угоду, яка укладається від і мені товариства на суму, що пе ревищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсом Націона льного банку України на моме нт укладення угоди, а лише упо вноважила Голову правління В АТ «Готель «Славутич»на вчин ення дій, які він має право вчи няти на підставі статуту, зок рема, підписати угоду.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Враховуючи вищезазна чені обставини, оскільки на п ідписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич» дого вору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.07.2007 н е було надано відповідного п опереднього погодження від Н аглядової ради позивача, пре дставник позивача не був упо вноважений установчими доку ментами, довіреністю або зак оном його підписувати.

Таким чином, господар ський суд дійшов до висновку , що особа, яка вчинила правочи н від імені позивача, не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності.

Враховуючи вищезазна чені обставини, договір № 25/07/07 п ро поворотну фінансову допом огу від 25.07.2007 не відповідає вимо гам закону та підлягає визна нню недійсним з моменту укла дення.

Стосовно заяви відпо відача-2 про застосування стр оку позовної давності від 14.09.20 11 суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 267 ЦК У країни передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийня та судом до розгляду незалеж но від спливу позовної давно сті.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК Укра їни, якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності, порушене право пі длягає захисту.

Позивач у своїй заяві від 18.10.2011 обґрунтовує, що причи ни пропущення позовної давно сті є поважними та просить ві дновити пропущений строк поз овної давності у відповіднос ті до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК Україн и.

Враховуючи зазначені у заяві причини суд визнає їх поважними та вважає за необх ідне поновити строки позовно ї давності та захистити пору шене право позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господ арського процесуального код ексу України, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися іншими засобами доказу вання.

З огляду на викладене вище, позов Відкритого акціо нерного товариства «Готель « Славутич» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачі в.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк поз овної давності для звернення Відкритого акціонерного тов ариства «Готель «Славутич» з даним позовом до суду.

2.Позов задовольнити п овністю.

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір № 25/07/07 про поворотну фінансову д опомогу від 25.07.2007, укладений між Відкритим акціонерним товар иством «Готель "Славутич" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Вольний вітер» .

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вольний вітер» (01023, м. Київ, п лоща Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 33155729 ) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Готе ль «Славутич» (02154, м. Київ, вул. Е нтузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (с орок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцят ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медікус» (04053, м. Київ, вул. Ю. К оцюбинського, 7, оф. 5-А, код ЄДРП ОУ 32710206) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Готель «Славутич» (02154, м. Київ , вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 22907628) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. держа вного мита та 118 грн. (сто вісімн адцять) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

6. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішенн я: 03.11.2011