Ухвала

від 31.10.2011 по справі 32/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 32/100 31.10.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрпаксервіс»

до 1) Державно ї податкової інспекції у Дні провському районі м. Києва

2) Відді лення Державного казначейст ва у Дніпровському районі м. К иєва

про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень від 10.08.2004 року № 0000 682303/0 та № 0000672303/0 та стягнення 1 701 067, 00 г рн. бюджетної заборгованості

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача не з' явились;

Від відповідачів 1) ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.10.2011 року;

2) ОСОБА_2 - представник за до віреністю від 12.05.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недій сними податкових повідомлен ь-рішень Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 10.08.2004 року № 00 00682303/0 та № 0000672303/0 та стягнення 1 701 067, 00 г рн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір купівлі-продажу № 2/03/04 від 11.03.2004 року, за яким позива ч придбав у ТОВ «Лія-сан»біол огічно активну добавку «Супе рпотентин-флора», яку за дого вором комісії № 20-03/04 від 18.03.2004 РОК У, укладеним між позивачем та ТОВ «Нафтопродукт», було екс портовано.

Ухвалою господарськог о суду міста Києва (суддя Хрип ун О.О.) від 21.02.2005 року порушено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 09.03.2005 року.

У судовому засіданні ві дповідач 1 позовні вимоги зап еречував, зазначаючи, що біол огічно активна добавка "Супе рпотентин-флора" не є товаром , оскільки не відповідає вимо гам санітарного законодавст ва.

В судове засідання пред ставники відповідача 2 не з'яв илися, про поважні причини не явки суд не повідомили.

Судом встановлено, що з 22.04.2005 року (тобто з моменту опуб лікування в газеті /рядовий к ур'єр»від 22.04.2005 № 75) набрав чиннос ті Указ Президента України « Питання Міністерства фінанс ів України»яким відповідно д о п. 1 ч. 1 з метою забезпечення п роведення єдиної збалансова ної державної фінансової пол ітики та відповідно до пункт у 15 частини першої статті 106 Кон ституції України постановле но: реорганізувати Державне казначейство України шляхом його перетворення в урядови й орган державного управлінн я у складі Міністерства фіна нсів України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 Г осподарського процесуально го кодексу України Господарс ький суд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони, прокурора, як ий бере участь в судовому про цесі, або за своєю ініціативо ю у випадках: заміни ; днієї з с торін її правонаступником вн аслідок реорганізації підпр иємства, організації.

За таких обставин, ухвал ою від 29.04.2005 року, суд зупинив пр овадження у справі № 32/100 до зак інчення реорганізації Держа вного казначейства України.

Листом № 05-04/420-20038 від 24.03.2011 рок у Головне управління Державн ого казначейства України у м . Києві повідомило, що внаслід ок реорганізації Відділення Державного казначейства у р айонах м. Києва з 31.10.2006 року прип инені як юридичні особи та пр иєднані до Головного управлі ння Державного казначейства України у м. Києві як відокрем лені структурні підрозділи, а саме як Управління Державн ого казначейства у відповідн их районах Головного управлі ння Державного казначейства України у м. Києві. Управління Державного казначейства у Д ніпровському районі є лише в ідокремленим структурним пі дрозділом Головного управлі ння Державного казначейства України у м. Києві і не має ста тусу юридичної особи, тому са ме Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві має бути відповідаче м у справі № 32/100.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста К иєва від 15.09.2011 року у зв' язку і з обранням судді Хрипуна О.О. н а посаду судді Вищого господ арського суду України, справ у № 32/100 передано уповноваженій особі для здійснення автома тичного розподілу.

З 01.09.2005 року набрав чиннос ті Кодекс адміністративного судочинства України. Відпов ідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орг ан державної влади, інший дер жавний орган, орган влади Авт ономної Республіки Крим, їх п осадова чи службова особа, кр ім справ з приводу їхніх ріше нь, дій чи бездіяльності у спр авах про адміністративні про ступки, підсудні окружним ад міністративним судам.

Згідно п. 6 Прикінцевих т а перехідних положень Кодекс у адміністративного судочин ства України до початку діял ьності окружного адміністра тивного суду адміністративн і справи, підвідомчі господа рським судам відповідно до Г осподарського процесуально го кодексу України 1991 року, вир ішуються відповідним господ арським судом за правилами К одексу адміністративного су дочинства України. Після поч атку діяльності окружного ад міністративного суду адміні стративні позови, подані до в ідповідних місцевого господ арських судів у справах, що пі дсудні окружному адміністра тивному суду, передаються ци ми судами до окружного адмін істративного суду, якщо пров адження у справі ще не відкри то. Пунктом 7 Прикінцевих та пе рехідних положень Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що зая ви у справах, що виникають з ад міністративно-правових відн осин, подані і не розглянуті д о набрання чинності Кодексом адміністративного судочинс тва України, розглядаються в порядку, встановленому цим К одексом.

Оскільки порушено пров адження у справі у Господарс ькому суді міста Києва 21.02.2005 рок у, а справа належить до адміні стративної юрисдикції, тому подальше провадження у справ і підлягає проведенню у поря дку Кодексу адміністративно го судочинства України

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 19.09.2011 рок у прийнято справу № 32/100 до розг ляду суддею Дідиченко М.А., пон овлено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.

Представники сторін у с удове засідання 10.10.2011 року не з' явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, од нак через загальний відділ д іловодства суду від відповід ача 2 надійшли клопотання про заміну Управління Державног о казначейства у Дніпровсько му районі м. Києва Головним уп равлінням Державного казнач ейства України у м. Києві та зо бов' язання позивача направ ити на адресу Головного упра вління Державного казначейс тва України у м. Києві копію по зовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 10.10.2011 рок у відкладено розгляд справи до 31.10.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 31.10.2011 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Представник відповіда ча 1 у судовому засіданні 31.10.2011 р оку заявив клопотання про за лишення позовної заяви без р озгляду.

Представник відповіда ча 2 підтримав клопотання від повідача 1 про залишення позо вної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КА С України, у разі повторного н еприбуття позивача, належним чином повідомленого про дат у, час і місце судового розгля ду, без поважних причин або бе з повідомлення ним про причи ни неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгля д справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву бе з розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КАС Укр аїни передбачено, що судові в иклики і повідомлення здійсн юються повістками про виклик і повістками-повідомленнями .

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного ре єстру, або за адресою, яка зазн ачена її представником, і це п ідтверджується підписом від повідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС України).

Як вбачається із матері алів справи, на адресу Господ арського суду міста Києва по вернулися повістка та ухвала суду, які були направлені на а дресу позивача зазначену у п озовній заяві та витязі з ЄДР ПОУ № 11576365, а саме: 02094, м. Київ, бул. П раці, 10 із зазначенням, що това риство за вказаною адресою в и знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть уча сть у справі, зобов' язані пі д час провадження у справі по відомляти суд про зміну місц я проживання (перебування, зн аходження), роботи, служби. У р азі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилаєтьс я їм за останньою адресою і вв ажається врученою.

Враховуючи зазначене, с уд приходить до висновку, що п озивач про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Пунктом 4 частиною 1 стат ті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, я кщо позивач повторно не приб ув у судове засідання без пов ажних причин або без повідом лення ним про причини неприб уття, якщо від нього не надійш ло заяви про розгляд справи з а його відсутності.

Враховуючи вищевикладе не, беручи до уваги, що від поз ивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсу тності, суд залишає позовну з аяву без розгляду.

Керуючись ст. 128, 155, 160, 165 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Господарськи й суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаксе рвіс»без розгляду.

Суддя Дідиченко М.А.