Рішення

від 31.10.2011 по справі 1/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/222 31.10.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»в осо бі філіалу «Кабельні мережі»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євростандарт плюс »

Про стя гнення 62 422,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/ 04/22-26 від 22.04.2011р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»в особі філіалу «Кабельні мережі»(д алі - позивач) подало на розг ляд Господарського суду міст а Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт плюс»(далі - ві дповідач) про стягнення 62 422,80 г рн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умов догово ру № 1798/42529/16682 від 08.11.2007р .

Ухвалою суду від 25.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/222 т а призначено розгляд на 19.09.2011 р.

19.09.2011р. представник позивача підтримав свої позовні вимог и у повному обсязі, надав доку менти на виконання вимог ухв али суду про порушення прова дження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 21.10.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

21.10.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи та запе речив проти позовних вимог.

Судом оголошено перерву у с удовому засіданні до 31.10.2011р. для надання можливості представ нику відповідача ознайомити сь з матеріалами справи.

31.10.2011 представник позивача

Представник відповідача

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 1798/42529/16682 від 08.11.2007 р. про приєднанн я до електричних мереж, на під ставі якого позивач зобов' я зався здійснити приєднання т а підключення електроустано вок відповідача до своїх еле ктричних мереж після виконан ня відповідачем технічних ум ов, розроблення та узгодженн я проектної документації та укладення замовником догов ору про постачання електричн ої енергії, а відповідач в сво ю чергу, зобов' язався здійс нити оплату послуг за приєдн ання згідно з розрахунком (п.п .1.1, 1.2 договору).

У відповідності до п.1.2 Прави л приєднання електроустанов ок до електричних мереж, затв ерджених постановою НКРЕ № 1137 від 14.12.2005 (далі - ППЕЕМ), приєдна ння електроустановки - це на дання власником мереж послуг и замовнику із створення тех нічної можливості здійсненн я передачі у точку приєднанн я до електроустановки замовн ика відповідної потужності е лектроенергії необхідного о бсягу з дотриманням її якост і та надійності.

Відповідно до п.2.1 договору п озивач зобов' язаний здійсн ити підключення електроуста новки відповідача до своїх е лектричних мереж протягом 5 р обочих днів після виконання останнім вимог п.2.2 договору, п рийняття електроустановки т а оформлення акта допуску на підключення електроустанов ки відповідача.

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав, а саме здій снив підключення електроуст ановки відповідача, за адрес ою: м.Київ, вул. Зоологічна 8, до своїх електричних мереж прот ягом встановленого у п.2.1 дого вору, строку що підтверджуєт ься актом допуску до експлуа тації електроустановок спож ивача 03.11.2008 № 03020000195.

Згідно п.1.8 Методики питому в артість приєднання визначен о на підставі умовної грошов ої оцінки у поточних цінах (ум овної оціночної вартості) ел ектричних мереж електропере давальних організацій, які з дійснюють діяльність на закр іпленій території за адмініс тративно-територіальним под ілом України, віднесеної до о диниці потужності трансформ аторів ПС.

Відповідно до п.3.1 договору п лата за приєднання електроус тановок позивача визначаєть ся у розрахунку, наданому від повідачу, складеному на підс тав узгодженої проектної док ументації та відповідно до М етодики та ППЕЕМ.

Позивачем у відповідності з Методикою була розрахован а вартість послуг за приєдна ння до електричних мереж (дод аток №4 до договору) та здійсне но підключення електроустан овки відповідача до електрич них мереж, що підтверджуєтьс я актом допуску до експлуата ції електроустановок спожив ача від 03.11.2008 № 03020000195 та договором про постачання електричної е нергії № 72069 від 25.12.2008р.

Додаток №4 до договору про п риєднання до електричних мер еж був підписаний відповідач ем без розбіжностей та отрим аний ним 08.07.2008 (що підтверджуєть ся відміткою представника ві дповідача на останньому арку ші додатку №4 про його отриман ня та підписом).

Пунктом 3.2 договору передба чено обов' язок відповідача здійснити оплату послуг за п риєднання електроустановок до електромереж позивача пр отягом 20 робочих днів після од ержання розрахунку, однак не пізніше ніж за 20 робочих днів до підключення електроустан овок відповідача.

Проте відповідач, оплату за отримані послуги не провів.

09.08.2011 позивач направив на адр есу відповідача претензію, з вимогою погасити наявну заб оргованість у розмірі 62 422,80 грн .

Відповідач за отримані пос луги не розрахувався, внаслі док чого у останнього перед п озивачем утворився борг у ро змірі 62 422,80 грн., яку останній пр осив суд стягнути з відповід ача, а також судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Станом на день подачі позов у суду відповідач за отриман і послуги не розрахувався, до казів відсутності заборгова ності не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за отрим ані від позивача послуги дов едена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 624,23 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ростандарт плюс»(03057, м.Київ, пр оспект Перемоги 60, код ЄДРПОУ 31355322) на користь Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»в особі Філіалу «Кабел ьні мережі»(01001, м.Київ, пл. Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 62 422 (шіст десят дві тисячі чотириста д вадцять дві) грн. 80 коп. - забор гованості, держмито в розмір і 624 (шістсот двадцять чотири) г рн. 23 коп.; витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 04.11.2011р. )