Рішення

від 18.10.2011 по справі 9/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/274 18.10.11

За позовом: Приватного підприємства " Підприємство з 100% іноземним к апіталом “Азія"

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рейнфорд"

про: стягнення боргу 104909,22 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача: О СОБА_1 (дов. б/н від 17.08.2011 р.);

Від відповідача: не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 18 жо втня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство “ Підприємство з 100% іноземним к апіталом “Азія” звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Рейнфорд" про стягнення за боргованості за договором по ставки № 450159-КР від 27.09.2010 р. в розмі рі 104909,22 грн., а також про стягнен ня з відповідача судових вит рат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов вказаного д оговору поставки, не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по оплаті поставлено го товару в повному обсязі, вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 р. поруш ено провадження у справі № 9/274 р озгляд справи було призначен о на 18.10.2011 р.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. п редставник позивача вимоги у хвали суду від 25.08.2011 року викона в, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення п о суті позовної заяви, в яких п росить суд задовольнити позо вні вимоги повністю..

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 18.10.2011 р., не з' явився, про по важні причини неявки суду не повідомив, про час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином. (Повідо млення про вручення від 07.09.2011 ро ку міститься в матеріалах сп рави).

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, що була надана Позиваче м на виконання вимог Ухвали с уду від 25.08.2011 року, станом на 17.10.2011 року місцезнаходження Відпо відача по справі змінилось, а саме: 49044, Дніпропетровська обл асть, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Чкалова,12.

Відповідно до ч.1-2 ст.15 ГПК Укр аїни, справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні та р озірванні господарських дог оворів, справи у спорах про ви знання договорів недійсними розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати р оботу, надати послуги, сплати ти гроші тощо.

Справи у спорах, що виникают ь при виконанні господарськи х договорів та з інших підста в, а також справи про визнання недійсними актів розглядают ься господарським судом з а місцезнаходженням відпові дача.

Відповідно до положень ч.3 с .17 ГПК України, справа, прийнят а господарським судом до сво го провадження з додержанням правил підсудності, пов инна бути ним розглянута по с уті і в тому випадку, коли в пр оцесі розгляду справи вона с тала підсудною іншому господ арському суду.

Згідно з записом №13 Довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №443824 від 11.10.2011 року зміну місцезнаходженн я Товариства з обмеженою від повідальністю “Рейнфорд бул о здійснено 27.09.2011 року, тобто пі сля винесення ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві від 25.08.2011 року. Крім того, у с уду наявні докази, що Відпові дач був належним чином повід омлений про дату та місце роз гляду справи (Повідомлення п ро вручення від 07.09.2011).

За таких обставин, справу пр ийнято до розгляду з додержа нням правил підсудності, а от же суд прийшов до висновку пр о можливість розгляду справ и за відсутності відповідача , запобігаючи одночасно безп ідставному затягуванню розг ляду спору та сприяючи своєч асному поновленню порушеног о права.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи в ідповідачем не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року між Приват ним підприємством " Підприєм ство з 100% іноземним капіталом “Азія " (постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Рейнфорд" (покупець ) був укладений Договір поста вки № 450159-КР (далі - Договір).

На виконання умов Договору Приватне підприємство "Азія " передав у власність відпові дачу товар, обумовлений дого вором, що підтверджується на явними у матеріалах справи к опіями видаткових накладних , оригінали яких оглянуті в су довому засіданні.

Проте відповідач в порушен ня умов договору, відповідач оплату поставленого товару у строки та обсягах, передбач ених договором не здійснив. В ідповідно до акту звірки роз рахунків від 31.07.2011 року, копія я кого міститься в матеріалах справи, заборгованість відпо відача станом на 31.07.2011 року пер ед позивачем складає 104909,22 грн.

Спір виник в зв' язку з тим, що позивач вважає, що відпові дачем в порушення взятих на с ебе зобов' язань не було спл ачено вартість отриманого то вару, в зв' язку з чим відпові дач має заборгованість перед позивачем в розмірі 104909,22 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами д оговір є підставою для виник нення у осіб прав та обов' яз ків по договору. В силу припис ів ст. 626 Цивільного кодексу Ук раїни, договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов' язками наділені об идві сторони договору.

Згідно пункту 1.1 Договору по ставки № 450159-КР постачальник (п озивач у справі) зобов' язує ться поставити товар у строк и, передбачені Договором, згі дно замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною догово ру (додаток № 3 "Замовлення тов ару"), а покупець (відповідач у справі) зобов' язується при йняти цей товар та оплатити н а умовах, обумовлених в додат ку № 4 до Договору ("Додаткові у мови").

Право власності на товар пе реходить від постачальника д о покупця в момент підписанн я уповноваженими представни ками сторін товарної накладн ої, яка підтверджує факт пере дачі товару (п.1.2. Договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач передав, а від повідач прийняв товар на заг альну суму 104909,22 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними, належним чином засвідч ені копії наявні в матеріала х справи.

Відповідно до Розділу 6 Дода тку до Договору № 450159-КР від 27.09.2011 року покупець проводить опла ту за поставлений товар шлях ом банківського перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка протягом 45 календарних дні в з моменту поставки товару.

Проте відповідач в порушен ня умов договору оплату това ру у передбачені договором с троки та у повному обсязі не п ровів.

Як вбачається з підписаног о між сторонами та скріплено го печатками сторін акту зві рки взаєморозрахунків, забор гованість відповідача перед позивачем станом на 31.07.2011 року становить 104909,22 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару. Покупець зобов' язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару та сплати про центів за користування грошо вими коштами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарськог о кодексу України один суб' єкт господарського зобов' я зання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб' є кта, а інший суб' єкт має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи відп овідачем не надано доказів п огашення заборгованості пер ед позивачем, відповідач сво їм правом на надання відзиву та обґрунтованих заперечень не скористався, суд приходит ь до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 450159-КР від 27.09.2011 року в розмірі 104909,22 грн. є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1-2 ст.15, ч.3 ст.17, ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ре йнфорд" (49044, Дніпропетровська о бл., місто Дніпропетровськ, Ба бушкінський район, вул. Чкало ва, 12; код ЄДРПОУ 35250305, п/р 26009325556101, п/р 26 00231556101, п/р 26002311556101 в ФАБ "Південний", м . Київ, МФО 320917, або з будь-якого і ншого рахунку виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду на кори сть Приватного підприємства " Підприємство з 100% іноземним к апіталом “Азія" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 39-А кв.14; код ЄДРП ОУ 25401602) 104909 (сто чотири тисяч дев' ятсот дев'ять) грн. 22 коп. - основ ного боргу, 1 049 (одна тисяча сор ок дев' ять) грн. 10 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 25.10.2011 р оку