Рішення

від 03.11.2011 по справі 55/358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/358 03.11.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Держ авного підприємства «Виробн иче об' єднання Південний ма шинобудівний завод імені О.М .Макарова», м.Дніпропетровсь к

до Відповідача: Корпора ції «Ресурс», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 12 841,44 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю №157/11 від 05.01.2011р.;

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємств о «Виробниче об' єднання Пів денний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», м.Дніпроп етровськ (далі - Позивач) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Концерну «Ресурс », м.Київ, (далі - Відповіда ч) про стягнення основног о боргу у розмірі - 10 666,00грн., пе ні у розмірі - 1 919,88грн., інфляці йних нарахувань у розмірі - 224,00грн. та 3% річних у розмірі - 3 1,56 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: Догові р № 15/502 від 02.04.2009р., платіжне доруч ення № 2367 від 10.07.2009р. на суму 13 998,02гр н., платіжне доручення № 2368 від 10.07.2009р. на суму 9000,00грн., претензію від 17.03.2011р. з доказами направле ння її Відповідачу, Вимогу ві д 18.05.2011р. з доказами направлення її Відповідачу, та інше.

13.10.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопо тання про залучення до матер іалів справи додаткових доку ментів, а саме: оригіналу супр овідного листа №157/975 від 12.10.2011р., д окази направлення акта звірк и Відповідачу, копію акта зві рки по договору №15/502 від 02.04.2009р., к опію Витягу з ЄДРПОУ станом н а 11.10.2011р. щодо статусу та місцез находження Відповідача, копі ю довіреності №157/8 від 05.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 03.11.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2011р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, клопотанн я щодо фіксації судового про цесу не заявляв, у зв' язку з ч им, розгляд справи здійснюва вся без застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 03150, м.Київ, вул .Тельмана, 5.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Витязі від 11.10.2011р. з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців стосовно статусу та мі сцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матері алів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Покупець ) та Відповідачем (Продавець) б ув укладений Договір №15/502 від 0 2.04.2009р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, П родавець зобов' язується по ставити, а Покупець прийняти й оплати товар в кількості та по ціні відповідно до специф ікації:

- коническая шестерня ПВМА-1 4.34.010.110 (кількість - 3 шт., ціна (грн .) без ПДВ - 2138,34, сума (грн.) без ПД В - 6415,02грн.);

- вал шестерни ПВМА-14.31.010.125 (кіль кість - 3 шт., ціна (грн.) без ПДВ - 1750,00, сума (грн.) без ПДВ - 5250,00гр н.);

- муфта ПВМА 14.31.010.139 (кількість - 6 шт., ціна (грн.) без ПДВ - 1250,00, сум а (грн.) без ПДВ - 7500,00грн);

Разом: 19 165,02грн;

ПДВ 20% - 3833,00грн.;

Усього: 22 998,02 грн.

Відповідно до п.2.1 Договору, П окупець оплачує товар, що пос тавляється Продавцем, за пог одженою ціною. У випадку зміни ціни на товар сторони п ідписують додаткову угоду, щ о є невід'ємною частиною дано го Договору.

Згідно п.2.2 Договору Загальн а сума договору з ПДВ на момен т його підписання становить: 22998, 02грн. (двадцять дві тисячі д ев'ятсот дев'яносто вісім грн . 02 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 3833,00 грн . (три тисячі вісімсот тридцят ь три грн.00 коп).

Відповідно до п.2.3 Договору, о плата товару за даним Догово ром, здійснюється Покупцем з а погодженими цінами шляхом перерахування 100% вартості тов ару, що підлягає поставці, на п ідставі рахунку-фактури від Продавця. Валюта платежу - гри вня. Після перерахування гро шей на рахунок Продавця , ціна на оплачений товар зміні не п ідлягає.

Як вбачається з п.3.1 Договору , Товар поставляється згідно заявки Покупця протягом 15 кал ендарних днів з моменту опла ти.

Відповідно до п.3.3 Договору, П оставка товару провадиться н а умовах СРТ м. Дніпропетровс ьк склад Покупця, в редакції (І нкотермс-2000).

Згідно п.6.4 Договору при пору шенні строку поставки товару Продавець сплачує пеню в роз мірі 0,5% від суми непоставлено го товару за кожний календар ний день прострочення. При пе редоплаті й у випадку поруше ння строку поставки товару П окупець має право вимагати п овернення перерахованої сум и. Продавець зобов'язаний пер ерахувати гроші в 10-ти денний строк з моменту пред'явлення вимоги про повернення. Інакш е Продавець зобов'язаний спл атити пеню в розмірі 0,5% від нео бхідної суми за кожний кален дарний день прострочення.

Сплата пені не звільняє Сто рони від виконання своїх зоб ов' язань за цим договором у повному обсязі. (п.6.5 Договору).

Договір № 15/502 від 02.04.2009р. набува є чинності з моменту його укл адання і діє до 31.12.2009р. (п.9.1 Догово ру).

На виконання умов Договору , Позивачем було здійснено пе редоплату товару, що підляга є поставці, в розмірі 22 998,02 грн. п латіжними дорученнями:

- № 2367 від 10.07.2009р. на суму 13 998,02 грн. з а конічні шестерні ПВМА 14.34.010.110 в кількості 3 штук та вали шесте рні ПВМА 14.31.010.125 в кількості 3 шту к,

- № 2368 від 10.07.2009р. на суму 9000,00 грн. за муфти 14.31.010.139 в кількості 6

штук;

Відповідач частково викон ав зобов' язання за Договоро м, та поставив товар всього на загальну суму 12 332,02 грн., а саме:

- конічні шестерні ПВМА 14.34.010.110 в кількості 2 штук на суму 4 200,00 г рн.

-вал шестерні ПВМА 14.31.010.125 в кіл ькості 2 штук на суму 5 132,02 грн.

-муфти ПВМА 14.31.010.139 в кількості 2 штук на суму 3 000,00 грн.

Товар був недопоставлений за платіжними дорученнями:

- № 2367 від 10.07.09р. на суму 4 666.00 грн., а саме конічні шестерні ПВМА 14.3 4.010.110 в кількості 1 штука та вал ш естерні ПВМА 14.31.010.125 в кількості 1 штука;

- № 2368 від 10.07.09р. на суму 6 000,00 грн., а саме: муфти ПВМА 14.31.010.139 в кількос ті 4 штук.

Таким чином сума основного боргу за недопоставлений то вар складає 10 666,00 грн.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 157/-15 в ід 17.03.2011р. та вимога № 157/454 від 18.05.2011р. , які залишені Відповідачем б ез відповіді та виконання.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням зобов' язань Відповідачем П озивач звернувся до суду з по зовом про стягнення заборгов аності.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсягу, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору , Позивачем було здійснено пе редоплату товару, що підляга є поставці, в розмірі 22 998,02 грн. п латіжними дорученнями: № 2367 ві д 10.07.2009р. на суму 13 998,02 грн. за коніч ні шестерні ПВМА 14.34.010.110 в кілько сті 3 штук та вали шестерні ПВМ А 14.31.010.125 в кількості 3 штук, № 2368 від 10.07.2009р. на суму 9000,00 грн. за муфти 14.31 .010.139 в кількості 6 штук, які міст яться в матеріалах справи.

Відповідач поставив товар на загальну суму 12 332,02 грн., а сам е: конічні шестерні ПВМА 14.34.010.110 в кількості 2 штук на суму 4 200,00 гр н., вал шестерні ПВМА 14.31.010.125 в кіл ькості 2 штук на суму 5 132,02 грн., му фти ПВМА 14.31.010.139 в кількості 2 шту к на суму 3 000,00 грн.

Судом встановлено, що това р був недопоставлений за пла тіжними дорученнями:

- № 2367 від 10.07.09р. на суму 4 666,00 грн., а саме конічні шестерні ПВМА 14. 34.010.110 в кількості 1 штука та вал ш естерні ПВМА 14.31.010.125 в кількості 1 штука;

- № 2368 від 10.07.09р. на суму 6 000,00 грн., а саме: муфти ПВМА 14.31.010.139 в кількос ті 4 штук.

Таким чином сума основного боргу за недопоставлений то вар складає 10 666,00 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни постачальник зобов' я зується передати у встановле ний строк товар у власність п окупця.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655) так ож передбачають обов' язок п родавця передати у встановле ний строк товар у власність п окупця.

Як вже зазначалося судом, в силу приписів ч. 6 ст. 265 Господа рського кодексу України та ч . 2 ст.712 Цивільного кодексу Укра їни до правовідносин постача ння застосовуються норми Цив ільного кодексу України про купівлю-продаж, Відповідно д о ст.693 ЦК України, якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару, не переда в товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 157/-15 в ід 17.03.2011р. та вимога № 157/454 від 18.05.2011р. , які залишені Відповідачем б ез відповіді та виконання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Поз ивача права на повернення по передньої оплати у розмірі 10 6 66,00грн.

Крім того, судом встановлен о, що оскільки вимога про пове рнення перерахованих коштів у десяти денний строк, відпов ідно до п.6.4 Договору, була напр авлена Відповідачу 18.05.2011р. прос трочення виконання зобов' я зання Відповідачем починаєт ься з 29.05.2011р. Проте, Позивачем ви значено прострочення викона ння зобов' язання Відповіда чем з 01.06.2011р., що не суперечить чи нному законодавству та прийм ається судом.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня., та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами підрядник а, передбаченими ст.879 Цивільн ого кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом в частині суми борг у, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і в частині стягнення суми бо ргу у розмірі 10 666,00грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора має сплатити, крі м суми боргу, 3% річних та інфля ційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Ліг а:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бут и нарахований протягом періо ду, що визначений Позивачем з 01.06.2011р. по 06.07.2011р. не перевищу є заявленого до стягнення ро зміру, а отже підлягає с тягненню у розмірі 31,56 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок інфляційни х нарахувань встановив, що ви значена Позивачем інфляційн а індексація у сумі 224,00 грн. з а період з квітня 2011р. по травен ь 2011р., не перевищує розміру індексації, яка може бути нар ахована за вказаний період, а отже підлягає стягненню з Ві дповідача у розмірі 224,00 грн .

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення поставки товару с формульована безпосередньо у п. 6.4. Договору, вимоги ст. 547 Цив ільного кодексу України стос овно форми правочину щодо за безпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення зобов' яз ань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь висування Позивачем вимог про застосування наслідків т акого порушення у вигляді ст ягнення пені.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висно вку про задоволення стягненн я пені у розмірі 1 919,88 грн.

Відповідно до ст. 49 Господа рського кодексу України суд ові витрати покладаються на Відповідача у випадку повног о задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Де ржавного підприємства «Виро бниче об' єднання Південний Машинобудівний завод імені О.М.Макарова», м.Дніпропетров ськ задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Корпораці ї «Ресурс», м.Київ, ідентифіка ційний код 32487032 на користь Держ авного підприємства «Виробн иче об' єднання Південний Ма шинобудівний завод імені О.М .Макарова», м.Дніпропетровсь к ідентифікаційний код 14308368, о сновну суму боргу у розмірі 10 666,00 грн., пеню у розмірі - 1 919,88грн ., інфляційні нарахування у ро змірі - 224,00грн. та 3% річних у роз мірі - 31,56грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Корпораці ї «Ресурс», м.Київ, ідентифіка ційний код 32487032 на користь Держ авного підприємства «Виробн иче об' єднання Південний Ма шинобудівний завод імені О.М .Макарова», м.Дніпропетровсь к ідентифікаційний код 14308368 державне мито в розмірі 128 ,41 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 0 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 07.11.2011р.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.І. Ягічева