Ухвала

від 03.11.2011 по справі 18/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/136 03.11.11

За заявою: Публічн ого акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»;

про: виправле ння помилки у наказі Господа рського суду міста Києва від

22.08.2011 р. у справі №18/136;

у справі №18/136

За позовом: МПП «Бориспільрайагропро мбуд»;

до: Публічного акціонерного т овариства «Сан ІнБев Україна »;

третя особа з самостійними вимогами на предмет

спору: Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1

про: стягнення 146 471,91 грн.;

за зустрічним

позовом: Публічного а кціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»;

до: МПП «Бориспі льрайагропромбуд»;

про: стягнення 2 5 00,00 грн.;

Суддя Мандриченко О.В .

Представники за первісни м позовом:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов іреність №17 від 06.04.2011 р.;

Від третьої особи: не з 'явились;

Представники за зустріч ним позовом:

Від позивача: ОСОБА _2, представник, довіреність №17 від 06.04.2011 р.;

Від відповідача: не з'я вились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 03.03.2011 р . у справі №18/136 позов Малого при ватного підприємства «Борис пільрайагропромбуд»задово лений частково: з Відкритого акціонерного товариства «СА Н ІнБев Україна»на користь М алого приватного підприємст ва «Бориспільрайагропромбу д»стягнуто матеріальні збит ки в сумі 63 571,96 грн., 1 736,00 грн. витра т по оплаті послуг адвоката, 9 050,46 грн. витрат по оплаті послу г експертизи, 635,69 грн. витрат по сплаті держмита та 51,21 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; в іншій частині позову Мал ого приватного підприємства «Бориспільрайагропромбуд» відмовлено; позовні вимоги Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені частко во: з Відкритого акціонерног о товариства «САН ІнБев Укра їна»на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 стя гнуто 30 432,98 грн. збитків, 304,32 грн. в итрат по сплаті держмита та 35, 51 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу; в іншій частині п озову Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні зустрічного по зову відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 03. 03.2011 р. у справі №18/136 в частині зад оволення позову МПП «Бориспі льрайагропромбуд»скасован е, в цій частині прийняте нове рішення, яким у позові відмов лено повністю; рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.03.2011 р. у справі №18/136 в частині задоволення позову ФОП ОСО БА_1 скасоване, в цій частині прийняте нове рішення, яким у позові відмовлено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. у справі №18/136 в частині відмови у задов оленні зустрічного позову ПА Т «Сан Інбев Україна»скасова не, в цій частині прийняте нов е рішення, яким зустрічний по зов задоволений повністю: з М ПП «Бориспільрайагропромбу д»на користь ПАТ «Сан Інбев У країна»стягнуто 2 500,00 грн. збит ків, 102,00 грн. державного мита за подання позову, 523,96 грн. держав ного мита за подання апеляці йної скарги та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; в іншій частині рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.03.2011р. у справі №18/136 залишене б ез змін.

22.08.2011 р. Господарським судом м іста Києва виданий наказ про примусове виконання постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 р. у справі №18/136.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 30.09.2011 р. ка саційна скарга МПП «Бориспіл ьрайагропромбуд»на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 р. у справі №18/136 повернута скаржн икові без розгляду.

До господарського суду від ПАТ «Сан ІнБев Україна»наді йшла заява про виправлення п омилки у наказі Господарсько го суду міста Києва від 22.08.2011 р. у справі №18/136, у зв'язку з невірно зазначеною організаційно-пр авовою формою відповідача за первісним позовом.

Як визначено частиною 2 стат ті 117 ГПК України, господарськ ий суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або борж ника виправити помилку, допу щену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржник а безпідставно одержане стяг увачем за наказом.

Враховуючи ту обставину, що при винесенні наказу у даній справі господарським судом була допущена помилка, суд вв ажає за необхідне задовольни ти заяву позивача та виправи ти допущену у наказі Господа рського суду міста Києва від 22.08.2011 р. у справі №18/136 помилку.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 86, 89, 117 ГПК Укра їни, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити пом илку у наказі Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. про примусове виконання постано ви Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 р. у справі №18/136, виклавши його в н аступній редакції:

«Стягнути з Малого прива тного підприємства «Бориспі льрайагропромбуд»(інд. 08320, Киї вська область, Бориспільськи й район, с. М. Олександрівка, ву л. Гагаріна, 18, код ЄДРПОУ 20576854) на користь Публічного акціонер ного товариства «САН ІнБев У країна»(інд. 03150, м. Київ, вул. Бож енка, 87, код ЄДРПОУ 30965655) 2 500 (дві тис ячі п"ятсот) грн. збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита за п одання позову, 523 (п"ятсот двадц ять три) грн. 96 коп. державного м ита за подання апеляційної с карги та 118 (сто вісімнадцять) г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ дійсний для пред"явл ення до виконання до 04.07.2012 р.»

2. Копію ухвали напр авити сторонам.

Суддя О.В. Мандриченко