Рішення

від 26.10.2011 по справі 37/658

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/658 26.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юридична ко мпанія «АЛЬЯНС»

стягнення 271 391,41 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБА _1. - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: О СОБА_2 - дов. № б/н від 07.10.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юридична компанія «АЛЬЯНС »про стягнення 253 938,03 грн. основ ного боргу, 13 800,55 грн. інфляційн их нарахувань та 3 652,83 грн. річни х відсотків у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем своїх зобов' язань за до говором № 330064 від 18.07.2005 р. на поста чання теплової енергії у гар ячій воді.

Ухвалою суду від 10.09.09 р. було п орушено провадження у справі № 37/658 та призначено її розгляд на 14.10.09 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У зв' язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали в ід 10.09.09 р. ухвалою суду від 14.10009 р. р озгляд справи було відкладен о до 28.10.09 р.

У судовому засіданні 28.10.09 р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у та заявив клопотання про зу пинення провадження у даній справі № 37/658 до вирішення пов' язаної з нею справи № 8/588.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речень не навів.

Ухвалою суду від 28.10.09 р. у спр аві № 37/658 було зупинено провадж ення у даній справі до виріше ння іншої пов' язаної з нею с прави № 8/588; зобов' язано с торін повідомити суду про ус унення обставин, що зумовили зупинення провадження у дан ій справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума» до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим ухвало ю суду було поновлено провад ження у справі № 37/658 та признач ити її до розгляду у судовому засіданні за участю предста вників сторін на 10.10.11 р.; зоб ов' язано позивача надати су ду довідку про стан розрахун ків з відповідачем станом на день розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 10.10.11 р. п редставник позивача надав су ду заяву про заміну найменув ання сторони, довідку про над ходження грошових коштів, як і було залучено до матеріалі в справи, а також позивач заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи для н адання йому можливості підго туватися до судового засідан ня.

Представник відповідача заперечень щодо клопотання про відкладення розгляду спр ави не навів.

Враховуючи наведене, дослі дивши матеріали справи, суд о голосив перерву у судовому з асіданні 10.10.11 р. до 17.10.11 р. о 09:15 год.

У судовому засіданні 17.10.11 р. п редставник позивача повторн о заявив клопотання про відк ладення розгляду даної справ и для надання йому можливост і підготуватися до судового засідання.

Представник відповідача з аперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали с прави, задовольнив клопотанн я позивача та оголосив перер ву у судовому засіданні 17.10.11 р. д о 26.10.11 р.

У судовому засіданні 26.10.11 р. п редставник відповідача заяв ив суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документі в (платіжних доручень), яке бул о судом задоволено, та надав с уду усні пояснення по суті сп ору.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.11 р. надав су ду усні пояснення по суті спо ру.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Юридична к омпанія «АЛЬЯНС»(абонент) бу в укладений договір на поста чання теплової енергії у гар ячій воді № 330064 від 18.07.2005 р., відпов ідно до умов якого енергопос тачальна організація зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію в період опалювальног о сезону, гарячого водопоста чання протягом року, в кілько сті та обсягах згідно з додат ком № 1 до цього договору, а або нент зобов' язується викону вати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які перед бачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 330064 ві д 18.07.2005 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 330064 від 18.07.2005 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 25 число поточн ого місяця, надання звіту в РВ Т № 1 - не пізніше 28 числа. При в ідсутності звіту розрахунок виконується згідно максимал ьних договірних навантажень .

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 330064 від 18.07.2005 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 330064 від 18.07.2005 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 1 за адрес ою: м. Київ, вул. Жилянська, 63, тел . 244-18-39, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, в разі, якщо абонент ро зраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється абонентом не пізніше 28 ч исла поточного місяця;

- у випадку, якщо фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

Пунктом 4 додатку № 4 до догов ору № 330064 від 18.07.2005 р. визначено, що абонентам, які не мають прила дів обліку кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації, та кіль кості годин (діб) роботи тепло використовуючого обладнанн я абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявлен ою та фактично спожитою абон ентом теплової енергії сплач ується ним самостійно, не піз ніше 15 числа слідуючого за роз рахунковим.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з грудня 2008 р. до квітн я 2009 р. Загальна сума спожитої в ідповідачем теплової енергі ї за період з 01.12.08 р. до 01.08.2009 р. стан овила 283 526,67 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 330064 від 18.07.2005 р., тоді як відповід ач свої зобов' язання щодо о плати за спожиту теплову ене ргію виконав частково на сум у 27 333,94 грн., у зв' язку з чим стан ом на 01.08.09 р. у нього виникла заб оргованість у розмірі 253 938,03 грн .

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Юридична компа нія «АЛЬЯНС»про стягнення 253 938,03 грн. основного боргу, 13 800,55 грн . інфляційних нарахувань та 3 652,83 грн. річних відсотків у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 330064 ві д 18.07.2005 р. на постачання теплово ї енергії у гарячій воді. за пе ріод з 01.12.08 р. до 01.08.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 330064 від 18.07.2005 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

Розпорядження КМДА № 1662 від 2 7.11.08 р., № 1780/1 від 25.12.08 р., № 127 від 05.02.09 р., № 7 58 від 30.06.09 р. «Про затвердження т арифів на теплову енергію, вс тановлення та погодження тар ифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для бюджетних установ та інших с поживачів», № 1333 від 30.11.09 р., № 1192 від 15.10.09 р., № 520 від 29.04.09 р., № 981 від 31.08.09 р., № 64 3 від 30.05.07 р., № 392 від 31.05.10 р. «Про затв ердження тарифів на теплову енергію, встановлення та пог одження тарифів на комунальн і послуги з централізованого опалення і постачання гаряч ої води для населення»були в идані з порушенням процедури їх прийняття, оскільки в них б ули відсутні відомості про д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим вони не набрали чинно сті і не могли застосовувати ся.

Господарський суд м. Києва в становив, що при зверненні з п озовною заявою, вартість пос тавленої позивачем відповід ачу в спірний період теплово ї енергії позивач визначив н а підставі тарифів, встановл ених розпорядженнями Київсь кої міської державної адміні страції № 1662 від 27.11.08 р. та № 1780/1 від 25.12.08 р.

Згідно з Указами Президент а України № 1199/2008 від 24.12.08 р., № 65/2009 від 03.02.09 р., № 76/2009 від 09.02.09 р. зазначені ро зпорядження КМДА були скасов ані як такі, що суперечать Кон ституції та Законам України.

До 01.12.08 р. тарифи на теплову ен ергію, що виробляється позив ачем, були затверджені розпо рядженням КМДА № 86 від 31.01.07 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Відповідно до вимог частин и 6 статті 276 Господарського ко дексу України, розрахунки за договорами енергопостачанн я здійснюються на підставі ц ін (тарифів), встановлених від повідно до вимог закону.

Враховуючи наведене, Госпо дарським судом міста Києва б уло виконано власний розраху нок позовних вимог із застос уванням тарифів, які діяли на підставі розпорядження КМДА № 86 від 31.01.07 р. в редакції розпоря дження № 715 від 18.06.2007 р.

Згідно з цим розпорядження м, відповідачем за період з 01.12. 2008 р. до 01.08.2009 р. було спожито тепло вої енергії на загальну суму 132 643,38 грн.

При цьому, Господарським су дом міста Києва встановлено, що станом на початок спірног о періоду (грудень 2008 р.) існува ла переплата відповідача за теплову енергію у розмірі 2 254,7 0 грн., а протягом спірного пер іоду ним було сплачено 27 333,94 грн ., у зв' язку з чим станом на де нь звернення до суду борг ста новив 103 054,74 грн.

Крім того, з наданої позивач ем довідки про надходження г рошових коштів за спожиту ві д ПАТ «Київенерго»теплоенер гію ТОВ «Юридична компанія « АЛЬЯНС» за період з серпня 2009 р . до серпня 2011 р. було сплачено у погашення заборгованості за спірний період 253 938,03 грн.

Судом встановлено, що загал ьна сума переплати відповіда ча у зв' язку з невірним заст осуванням тарифів за спожиту енергію за період з 01.12.2008 р. до 01.08 .2009 р. складає 150 883,29 грн.

Судом також встановлено, що основний борг за договором № 330064 від 18.07.2005 р. в розмірі 103 054,74 грн. б ув погашений ТОВ «Юридична к омпанія «АЛЬЯНС»після зверн ення Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Господарськ ого суду міста Києва з даним п озовом.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача 103 054,74 грн. основного боргу з а спожиту теплову енергію за договором № 330064 від 18.07.2005 р. підл ягає припиненню у зв' язку з відсутністю предмету спору.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 13 800,55 грн. ін фляційної складової боргу та 3 652,83 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 330064 від 18.07.2005 р. за період з гру дня 2008 р. до серпня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У зв' язку з вищенаведеним , оскільки за спірний період в ідповідач несвоєчасно сплач ував нараховані платежі за с пожиту теплову енергію за до говором № 330064 від 18.07.2005 р. та позив ачем були застосовані недіюч і тарифи, то судом було викона но власний розрахунок інфляц ійних нарахувань та трьох ві дсотків річних, у відповідно сті до якого стягненню з ТОВ « Юридична компанія «АЛЬЯНС»з а період з грудня 2008 р. до серпн я 2009 р. підлягають 4 704,42 грн. інфля ційних нарахувань та 1 343,15 грн. т рьох відсотків річних.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 9 096,13 грн. інфляційних нараху вань та 2 309,68 грн. трьох відсоткі в річних.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Юридична ко мпанія «АЛЬЯНС» підлягає зад оволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридична компанія «АЛЬЯН С» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41 В лі т. А, код ЄДРПОУ 31861871) на користь П ублічного акціонерного това риства «Київенерго»(01001, м. Київ , площа Івана Франка, 5, код ЄДРП ОУ 00131305) 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири) грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 1 343 (одна тисяча тр иста сорок три) грн. 15 коп. трьох відсотків річних, 1 091 (одна тис яча дев' яносто одну) грн. 03 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 94 (дев' яносто чотир и) грн. 87 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Провадження щодо поз овних вимог в частині стягне ння 103 054,74 грн. основного боргу п рипинити.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 31.10.11 р.