Рішення

від 03.11.2011 по справі 55/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/345 03.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічево ї Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Азалія-Тур»,м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Міжнародний кадровий ф онд», м.Київ

про: стягнення 13 994,62 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 - представник (за д овір. №б/н від 10.10.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азалія-Ту р»,м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Між народний кадровий фонд», м. Ки їв (далі - Відповідач) п ро стягнення заборгованост і у розмірі - 13 994,62 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догові р № 135 від 18.03.2011р. з додатком № 1, роз рахунок збитків від інфляції , суми процентів та пені, рахун ок-фактуру № AT - 0000206 від 18.03.11 р., акт № АТ-0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2011 року, претензію ( лист ) № 40 від 01 липня 2011 року, заявку на обслуговува ння іноземних туристів-№ бро ні 21771, податкову накладну від 3 1.03.2011 року, виписку банку, довідк у органу статистики, на підтв ердження повноважень керівн ика позивача (TOB «Азалія-тур»), с відоцтво про державну реєстр ацію юридичної особи (позива ча - TOB «Азалія-тур»), статут поз ивача (TOB «Азалія-тур»), наказ (р озпорядження) про прийняття на роботу директора позивача за №1-К від 09.06.2010 р., протокол № 1 та № 2 загальних зборів TOB «Азалія -тур»щодо призначення на пос аду директора, та інше.

В судовому засіданні 12.10.2011р. п редставник Позивача надав дл я залучення до матеріалів сп рави докази направлення Відп овідачу Акту звіряння взаємн их розрахунків та Витяг з ЄДР ПОУ станом на 05.10.2011р. щодо стату су та місцезнаходження Відпо відача.

В судовому засіданні 12.10.2011р. б уло оголошено перерву до 03.11.2011р . на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

03.11.2011р. від Відповідача надій шло клопотання про відкладен ня розгляду справи, яке відхи лено судом як недостатньо об ґрунтоване.

В судовому засіданні 03.11.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи довідку Головного управління Держав ного казначейства України в місті Києві від 21.10.2011р. щодо зар ахування в дохід Державного бюджету України грошових кош тів у розмірі 140,00грн від Позива ча, підтримав позовні вимоги , просив задовольнити їх у пов ному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позивачем не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів те хнічної фіксації судового пр оцесу у відповідності до ста тті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн ях пояснення Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Компанія ) та Відповідачем (Турфірма) бу в укладений договір №135 від 18.03.20 11р.(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, п редметом цього Договору є організація Компанією пр ийому туристів, направлених Турфірмою, відповідно до її з амовлення, та надання таким т уристам комплексу послуг по розміщенню, харчуванню, конф еренц-послуг та додаткових п ослуг, передбачених у Готелі згідно з умовами дано го Договору.

Згідно п.3.1.5 Договору Турфірм а зобов' язана провести розр ахунки з Компаніє згідно п.4.7 ц ього Договору.

Пунктом 4.4. Договору встанов лено, що індивідуальні або гр упові ціни надаються в залеж ності від кількості туристів у замовленні. Сторони погоди лись, що групою туристів вваж ається 10 (десять) та більше осі б, що подорожують разом, розмі щуються у готелі в один і той ж е день, та яким надаються іден тичні послуги.

Відповідно до п.4.7 Договору, Т урфірма перераховує на банкі вський рахунок Компанії 100% (ст о відсотків) вартості туру зг ідно попередніх рахунків не пізніше як за 3 (три) дні до поча тку обслуговування по групов их турах, а по індивідуальних турах - не пізніше дня посел ення. Турфірма інформує Комп анію про суму та дату платежі в копіями банківських перека зів.

Як вбачається з п.4.9 Договору , якщо фактична сума обслугов ування перевищує попередньо оплачену, Турфірма повинна в строк не більше 3 (трьох) банкі вських днів з дати отримання остаточного рахунку зробити остаточний розрахунок за на дані послуги. Плата, перерахо вана несвоєчасно або не в пов ному обсязі, стягується з ура хуванням пені в розмірі двох облікових ставок НБУ суми за боргованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Термін виникнення за боргованості починає рахува тися на третій день після отр имання Турфірмою рахунка.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома с торонами та діє до 31 грудня 2011р .

На виконання умов Договору , 18.03.2011р. Відповідачем було напр авлено Позивачу заявку на об слуговування іноземних тури стів, відповідно до якої Відп овідач просив розмістити в г отелі «Либідь» групу туристі в в кількості 13 осіб в номерах : 11 одномісних та 1-му на 2 особи в період з 21.03.2011 року по 26.03.2011 року.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура № AT - 0000206 від 18.03.11 р . на суму 26 743,02 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивачем були виконані до говірні умови та надані посл уги відповідно до заявки (бро нь № 21771) від 18.03.2011 року на суму 26 743, 02 г рн. з ПДВ, що підтверджується, актом № АТ-0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.201 1 року, який підписаний т а скріплений печатками без з ауважень з боку обох сторін т а податковою накладною від 31.0 3.2011 року, яка міститься в матер іалах справи.

Відповідач здійснив лише ч асткову оплату за надані пос луги у сумі 14 000 грн., що підтверд жується випискою з банку, яка міститься в матеріалах спра в, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 743 ,02 грн.

Позивачем була направлена Відповідачу претензія (лист ) № 40 від 01.07.2011р., яка залишена Відп овідачем без відповіді та бе з задоволення.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до Договору Компанія о рганізовує прийому туристів , направлених Турфірмою, відп овідно до її замовлення, та на дання таким туристам комплек су послуг по розміщенню, харч уванню, конференц-послуг та д одаткових послуг, передбачен их у Готелі згідно з ум овами даного Договору.

Позивачем були виконані до говірні умови та надані посл уги відповідно до заявки (бро нь № 21771) від 18.03.2011 року на суму 26 743, 02 г рн. з ПДВ, що підтверджується, актом № АТ-0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.201 1 року, який підписаний т а скріплений печатками без з ауважень з боку обох сторін т а податковою накладною від 31.0 3.2011 року, яка міститься в матер іалах справи.

Відповідач, порушуючи умов и Договору, а саме п.4.7, здійснив лише часткову оплату за нада ні послуги у сумі 14 000 грн., що під тверджується випискою з банк у, яка міститься в матеріалах справ, в наслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 12 743,02 грн.

Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 12 743,02 грн.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за отриманий товар п ідтверджується матеріалами справи, Відповідачем в поряд ку ст.ст.4-3,33 Господарського про цесуального кодексу не спрос тована (наявність)/недоведен е припинення зобов' язання б удь-яким передбаченим законо м способом в частині суми бор гу, таким чином позовні вимог и про стягнення заборгованос ті у розмірі 12 743,02 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся гу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійні нарахування.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформа ціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” програми „Каль кулятори”, встановив:

- що визначена Позивачем інф ляційна індексація у сумі 101,94 г рн. за період з 21.03.2011р. по 14.09.2011р., не перевищує розміру індексаці ї, яка може бути нарахована за цей період, а отже підлягає ст ягненню з Відповідача у розм ірі 101,94грн

- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з моменту прострочен ня (з 21.03.2011р. по 14.09.2011р.), не перевищує відповідного розміру, що мож е бути нарахований за вказан ий період, а отже - підлягає с тягненню у сумі 186,43 грн.

Щодо стягнення пені у розмі рі 963,23 грн., суд зазначає наступ не:

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати виконаних робіт (наданих послуг) сформу льована безпосередньо у п. 4.9. Д оговору, вимоги ст. 547 Цивільно го кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу Укра їни є неустойка, у розглядува ному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог , дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 963,23грн., оскільки заявлений д о стягнення розмір не переви щує розміру пені, який може бу ти нарахований за період з мо менту прострочення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на В ідповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Азалія-Тур», м.Київ задово льнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародний кадровий фонд», м . Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія-Тур», м.Київ суму осно вного боргу у розмірі 12 743,02 грн., 3% річних - 186,43грн., інфляційні н арахування у розмірі - 101,94 грн . та пеню у розмірі - 963,23 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М іжнародний кадровий фонд», м . Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія-Тур», м.Київ витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 139,95 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 07.11.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева