Рішення

від 29.08.2011 по справі 24/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/227 29.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІП Автогруп"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Автокомплекс"

про стягнення 9 045, 84 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 (дов. №109 від 12.04.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 29 сер пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ВІП Авто груп" (далі - позивач аб о виконавець) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю "Автокомплекс" (далі - відповідач або замовник) 9 045, 84 г рн., з яких 7 387, 97 грн. - сума основ ного боргу, 567, 85 грн. - пені, 871, 78 гр н. - інфляційних збитків та 218 , 23 грн. - процентів річних за д оговором №215 від 26.12.2008р. про надан ня послуг з технічного обслу говування та ремонту транспо ртних засобів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/227 та призначено справу до розг ляду на 11.07.2011р.

Розгляд справи в судовому з асіданні 11.07.2011р. був відкладени й на 25.07.2011 р., в зв'язку з неявкою п редставника відповідача.

В судовому засіданні 25.07.2011р. о голошено перерву до 29.07.2011 р.

В судове засідання 29.07.2011 р. з'яв илися представники позивача та подали заяву про зменшенн я позовних вимог.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 29.08.2011р.

У судовому засіданні 29.08.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві в ід 20.05.2011р.

Відповідач у судове засіда ння 29.08.2011р. повноважного предст авника не направив, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув належним чином повідомлен ий, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення, яке знаход иться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповіда ч із клопотанням про відклад ання розгляду справи не звер тався, нез' явлення його пре дставника в дане судове засі дання не перешкоджає розгляд у справи по суті, а подані мате ріали є достатніми для виріш ення спору в даному судовому засіданні, господарський су д, відповідно до статті 75 ГПК У країни, вважає за можливе роз глянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2008р. товариством з обм еженою відповідальністю "Авт окомплекс" та товариством з о бмеженою відповідальністю "В ІП Автогруп" укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування т а ремонту транспортних засоб ів №215 (далі - договір №215).

Згідно п. 1.1. договору №215 викон авець за дорученням замовник а зобов' язується надати пос луги з технічного обслуговув ання та ремонту транспортних засобів замовника (далі - ТЗ), а замовник мав оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр ок та в порядку, що встановлен і даним договором.

Пунктом 1.2. договору №215 перед бачено, що замовник передає в иконавцю для здійснення техн ічного обслуговування та рем онту - 1 (один) ТЗ, а саме: Lexus ES 350, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2.

Замовник за рахунком-факту рою оплачує виконавцю послуг и з технічного обслуговуванн я та ремонту ТЗ протягом 3 (трь ох) банківських днів з момент у виписки (виставлення) рахун ку-фактури.

Позивач згідно умов догово ру №215 належним чином виконав весь обсяг робіт, що підтверд жується актом виконаних робі т №VA-008422 від 22.05.2011р. підписаним сто ронами (копія в матеріалах сп рави, оригінал досліджено в с удовому засіданні).

25.05.2010р. позивачем було вистав лено відповідачу рахунок-фак туру № VA-00002120 від 25.05.2010р. на суму 7 387, 97 грн.

За надані позивачем послуг и відповідач не розрахувався .

15.12.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія №2 з вимогою про забор гованості в сумі 7 387, 97 грн.

Відповіді на вимогу відпов ідачем надано не було, суму бо ргу на рахунок позивача не пе рераховано.

До прийняття рішення по спр аві, у судовому засіданні 29.07.2011р . представник позивача подав заяву про зменшення позовни х вимог у зв' язку з тим, що по зивачем не вірно було визнач ено дату початку простроченн я зобов' язання, а отже в пода льшому невірно здійснений ро зрахунок штрафних санкцій. О скільки зазначена заява пози вача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, господарський с уд розглядає остаточні вимог и про стягнення з відповідач ів 7 387, 97 грн. - сума основн ого боргу, 570, 99 грн. - пені, 768, 34 грн . - інфляційних збитків та 223,91 грн. - процентів річних.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає зад оволенню повністю з наступни х підстав.

Внаслідок укладення догов ору №215 між сторонами згідно с т. 11 Цивільного Кодексу Україн и, виникли цивільні права та о бов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач підтвердив факт на дання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем до говірних зобов' язань і наяв ності у нього несплаченої за боргованості в сумі 7 387, 97 грн.

Оскільки, відповідно до с т. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна ст орона повинна підтвердити по даними доказами ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості наданих послуг покладається на відповідача .

Доказів належного викона ння зобов' язання щодо оплат и послуг відповідач не подав , а отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підтверджується матеріа лами справи.

Таким чином, вимогу про стяг нення з відповідача основної заборгованості в сумі 7 387, 97 грн . суд вважає обґрунтованою.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача п ені в сумі 570, 99 грн., річних проце нтів у сумі 223, 91 грн. та інфляцій них збитків в сумі 768, 34 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Як вбачається з пункту 3.5. дог овору №215, у випадку несвоєчас ної оплати послуг або оплати послуг не у повному обсязі за мовник зобов' язаний сплати ти виконавцю пеню у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, я ка діяла в період, за який нара ховується пеня, від суми несв оєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення опла ти.

Розрахунок суми пені, річни х процентів та інфляційних з битків, наведений позивачем, діючому законодавству відпо відає, в зв' язку з чим господ арський суд м.Києва дійшов ви сновку що вимоги позивача пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю "Ав токомплекс" пені в сумі 570, 99 грн ., річних процентів в сумі 223, 91 гр н. та інфляційних збитків в су мі 768, 34 грн. також є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВІП Автогруп" підлягає за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 102,00 грн. та в итрати позивача на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн., п ідлягають стягненню з відпов ідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ав токомплекс" (03127, м. Київ, проспек т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; ЄДРПО У 32042607) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення, на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВІП Автогруп" (04112, м. Київ,ву л. Оранжерейна, 3-П; ЄДРПОУ 33790811) 7 387 (сім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 97 коп. - основної забо ргованості, 570 (п' ятсот сімде сят) грн. 99 коп. - пені, 223 (двісті двадцять три) грн. 91 коп. - три проценти річних, 768 (сімсот шіс тдесят вісім) грн. 34 коп. - інфл яційних збитків, 102 (сто дві) грн . 00 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 14.10.2011 р.