Рішення

від 07.11.2011 по справі 53/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/373 07.11.11

За позовом Приватної ф ірми "Науково-виробниче підп риємство "Комтех-плюс"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Демет ра Інвестмент Груп"

про стягнення заборго ваності в сумі 36 477,39 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 216-10/11 від 31.10.2011

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дем етра Інвестмент Груп" заборг ованості за Договором № 105 МР/№ 57-К-П/2008 від 18.06.2008 в розмірі 36 477,39 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідно до укладе ного між сторонами договору № 105 МР від 18.06.2008 позивачем викона но на користь відповідача ро боти на загальну суму 324 891,61 грн ., за які відповідач розрахува вся частково, несплаченим за лишився борг у розмірі 36 477,39 грн .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 поруше но провадження по справі № 53/373, розгляд справи призначено н а 03.10.2011.

В судове засідання 03.10.2011 пре дставник позивача не з'явив ся, вимоги ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини неявк и суду невідомо.

Незважаючи на належне пові домлення про час і місце засі дання у справі відповідач в з асідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі не викона в, про причини неявки суду нев ідомо.

Враховуючи те, що нез 'явлення представників сто рін в засідання суду, та невик онання останніми вимог ухвал и суду про порушення провадж ення у справі, перешкоджає ви рішенню спору по суті господ арський суд ухвалою від 03.10.2011 ві дклав розгляд справи на 07.11.2011.

В судовому засіданні 07.11.2011 п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх пра вомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числ і на юридичну адресу підприє мства згідно відомостей з єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не про живає” і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з'ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «Д еметра Інвестмент Груп», як з амовником (надалі - відповід ач) та Приватною фірмою науко во-виробниче підприємство «К омтех Плюс», як виконавцем (на далі - позивач) укладено дог овір № 105 МР (надалі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручив, а виконаве ць зобов'язався розробити к онструкторську документаці ю для дахової конструкції ТМ «Beeline», розміром 25х5 м., в м. Києві (п . 1.1.1 договору); виготовити дахо ву конструкцію ТМ «Beeline», розмі ром 25х5 м. (п. 1.1.2 договору); встанов ити дахову конструкцію «Beeline», розміром 25х5 м., за адресою: м. Ки їв, вул. Хрещатик, 24 (Міністерст во Аграрної політики). Переда ча продукції відбувається на підставі актів приймання-зд авання робіт (п. 1.1.3 договору в р ед. Протоколу розбіжностей д о договору № 105 АМ від 18.06.2008).

Вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1 договору згідно з кальк уляцією, яка є невід'ємною ч астиною договору складає: 14 400, 42 грн. в т.ч. ПДВ 20% (п. 2.1 договору). В артість робіт, зазначених в п . 1.1.2 договору згідно з калькуля цією, яка є невід'ємною част иною договору складає: 219 908,07 гр н. в т.ч. ПДВ 20% (п. 2.2 договору). Варт ість робіт, зазначених в п. 1.1.3 д оговору згідно з калькуляціє ю, яка є невід'ємною частино ю договору складає: 90 583,12 грн. в т .ч. ПДВ 20% (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору загаль на вартість договору складає 324 891,61 грн.

Згідно з актом здачі-прийма ння робіт (наданих послуг), яки й підписаний уповноваженими представниками сторін (замо вника та виконавця), посвідче ний печатками останніх (нале жним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах спр ави, а оригінал було дослідже но судом в судовому засіданн і), загальна вартість виконан их позивачем та прийнятих ві дповідачем робіт склала 324 891,61 г рн.

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник оплачує передоплат у у розмірі 50% ціни договору у с умі 162 445,80 грн. протягом трьох ба нківських днів з моменту під писання цього договору та до початку виконання робіт на п оточний рахунок виконавця зг ідно виставлених рахунків-фа ктур.

Матеріали справи, зокрема к опії виписок з особового бан ківського рахунку позивача с відчить про те, що відповідач ем погашено заборгованість н а суму 288 414,22 грн.

Несплаченим залишився бор г у розмірі 36 477,39 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю вих. № 218-11/08 від 27.11.2008 на суму 119 477,46 в яку входить і заборгованіст ь по спірному договору № 105 МР. Н а доказ направлення вимоги п озивач додав до матеріалів с прави належним чином завірен у копію квитанції.

Однак відповідач відповід і на претензію не надав, забор гованість перед позивачем не погасив.

Як стверджує позивач у позо вній заяві, оскільки відпові дач не виконав свого обов'я зку по повній оплаті виконан их позивачем (виконавцем) та п рийнятих замовником (відпові дачем) робіт, позивач звернув ся до господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення з відповідача 36 477,39 грн. ос новного боргу та судових вит рат.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами до говір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ча стиною 2 цієї статті визначен о, що договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові.

Вимогами статті 854 Цивільно го кодексу України визначено , що замовник зобов'язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи, за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згод ою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'є кт господарського зобов'яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Оскільки виконання робіт в ідбувалося на договірній та платній основі, а строк прове дення розрахунків не встанов лений ані угодою сторін, ані з аконом, то це зумовлює застос ування ч. 2 статті 530 Цивільног о кодексу України.

Згідно з частиною другою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з дого вору або актів цивільного за конодавства.

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією за вих. № 218-11/08 від 27.11.2008 з вимогою негайног о перерахування на розрахунк овий рахунок позивача заборг ованості у розмірі 119 477,46 грн. На доказ направлення претензії відповідачу позивач надав н алежним чином засвідчену коп ію поштової квитанції.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний оплатити вико нані позивачем на користь ві дповідача роботи у строк до 07. 12.2008.

Однак, відповідач, як у стро к до 07.12.2008, так і на дату прийнятт я рішення, свого обов'язку щ одо оплати за виконані робот и не виконав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов'язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, факт порушення відпов ідачем обов'язку та строків оплати за виконані роботи су дом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладен е, судом встановлено, що позив ач умови укладеного між стор онами договору виконав належ ним чином, що підтверджуєтьс я двосторонньо підписаним та посвідченим печатками сторі н актом приймання виконаних робіт, однак відповідач, всуп ереч умов договору, виконані позивачем роботи в повному о бсязі не оплатив.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів су д дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Деметра Інвестмент Груп " (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 13/14, кв. 3, к од ЄДРПОУ 33406389, з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь П риватної фірми "Науково-виро бниче підприємство "Комтех-п люс" (79021, м. Львів, вул. Кульпаркі вська, 180, кв. 46, код ЄДРПОУ 30052037) сум у основного боргу у розмірі 36 477,39 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) гр н., 364,77 (триста шістдеся т чотири) грн. витрат по с платі державного мита та 236 ,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже не в порядку, передбаченому ч инним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 08.11.2011