Рішення

від 25.10.2011 по справі 16/441

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/441

25.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна майстерня”

до  1.Приватного акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат № 1”

     2.Відкритого акціонерного товариства “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву”

про розірвання договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача 1: не з’явились

Від відповідача 2: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про розірвання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 011п-07 від 17 червня 2007р., укладеного між  позивачем та  відповідачами, на підставі ст.ст. 526, 651 ЦК України.

Позовна заява мотивована тим, що змінилися істотні обставини, якими керувалися сторони при укладенні договору № 011п-07 на виконання проектно - вишукувальних робіт від 04.06.07.р., які спричинені порушенням відповідачем-1 взятих на себе зобов’язань, та як наслідок, понесенням позивачем збитків.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, свого представника в засідання суду не направив, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідач 2 проти позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначив про безпідставність позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2007 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна майстерня” (інвестор за договором), відповідачем 1 - Приватним акціонерним товариством “Домобудівельний комбінат № 1” (замовник) та відповідачем 2 - Відкритим акціонерним товариством “Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву” (виконавець) було укладено договір № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі –договір № 011п-07), відповідно до п. 1 якого виконавець приймає на себе зобов’язання на умовах, визначених договором, із затвердженим замовником завданням на проектування (додаток № 1 до договору), яке є невід’ємною частиною договору, виконати в терміни, вказані в календарному плані (додаток № 3 до договору) наступні роботи: розробка проекту житлового будинку (вставки) між будинками на просп. Академіка Глушкова, 13 та вул. Заболотного, 2 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник приймає на себе зобов’язання в термін та на умовах, визначених договором, прийняти роботи виконавця. Інвестор приймає на себе зобов’язання в термін та на умовах, визначених договором, оплатити роботи виконавця, тобто відповідно до вказаного пункту позивач зобов'язався оплатити роботи, які виконуються відповідачем 2, за цим договором, а відповідач 1 –прийняти виконані роботи.

Загальна вартість робіт за договором №011п-07  становить 1 248 480,00 грн.

На виконання умов Договору між позивачем та відповідачем 1 було погоджено завдання на проект житлового будинку (вставки) між будинками на проспекті Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2, в Голосіївському р-ні м. Києва (додаток № 1), яким визначено перелік основних даних та вимог, підписано  протокол узгодження  загальної вартості  проектно –вишукувальних робіт ( додаток № 2  до договору), календарний план (додаток № 3) та  кошторис № 1 на проектно –вишукувальні роботи (додаток № 4).

Відповідно до п.п. 3.2. та 4.4.1 договору № 011п-07 відповідач 2 розпочинає виконання робіт по договору з моменту надходження авансу в розмірі 50% вартості робіт за договором, що складає 624 240,00 грн. на його поточний рахунок.

Позивачем було перераховано відповідачу 2 у вересні 2007р. аванс у розмірі 150 000,00 грн. та у грудні 2007 р. 474240,00 грн., разом 624 240,00 грн., що склало 50% вартості робіт за договором.

Згідно з календарним планом (додаток № 3 до договору) вартість першого етапу становила 124 848,00 грн.

Роботи по першому етапу було виконано та передано відповідачу 1 за накладною № 376 від 22.10.2007р. що підтверджується Актом № 1/011п-07 здачі-прийняття виконаних робіт від 26.11.2007р. на суму 124 848,00 грн., що був підписаний відповідачем 1 та позивачем без зауважень.

У акті  № 1/011п-07 зазначено, що зараховується сплачений аванс з урахуванням ПДВ у сумі 62424,00 грн. , належить перерахувати за виконані роботи  з ПДВ  62424,00 грн.

Згідно з календарним планом (додаток №3 до договору) вартість 2 етапу становила 624 240,00 грн.

Згідно листа № 29-1739 від 14.11.2008р. відповідачем 2 було направлено  відповідачу 1 виконані роботи по 2 етапу, а саме: ТОМ 1 «Проекту житлового будинку (вставки)»по пр. Акад. Глушкова, 13 та вул. Акад. Заболотного,2 в Голосіївському р-ні м. Києва», Анотація «Проекту житлового Проекту житлового будинку (вставки)»по пр. Акад. Глушкова, 13 та вул. Акад. Заболотного, 2 в Голосіївському р-ні м. Києва», а також Акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008р. на суму 499 392,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідач 1 листом б/н та б/д, який отриманий відповідачем 2 27.11.2008 р. , у відповідь на лист № 29-1739 від 14.11.2008р., повідомив  відповідача 2, що Акт виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008р., отриманий згідно листа Відповідача 2 № 29-1739 від 14.11.2008р., ним буде підписано після повного виконання обсягу робіт, а саме:

-Розгляд та погодження на засіданні секції містобудування та архітектури AMP при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища «Проекту житлового будинку (вставки)»по пр. Акад. Глушкова, 13 та вул. Акад. Заболотного, 2 в Голосіївському р-ні м. Києва».

-Послідуюча передача протоколу Містобудівної Ради до Держекспертизи та зняття зауважень.

Відповідач 2 вважаючи вказану відмову відповідача 1 від підписання Акту здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-0000721 від 17.11.2008р. на суму 499 392,00 грн. неправомірною, звернувся до господарського суду міста Києва про стягнення з позивача заборгованості за виконані роботи по договору № 011п-07 у справі № 47/339 (копія ухвали долучена до матеріалів справи).

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання договору № 011п-07 у зв’язку з тим, що істотно змінились обставини, які спричинені порушенням відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, посилаючись на ст.ст. 526, 651 ЦК України.

В поясненнях по справі від 18.10.11 та нормативному обґрунтуванні позовних вимог від 25.10.11, наданих в судових засіданнях, позивач, крім ст. 651 ЦК України, посилається на ст. 652 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Вимогу про розірвання договору № 011п-07 позивач обґрунтовує положеннями статті 651 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави для зміни та розірвання договору, посилаючись на те, що договір № 011п-07 від 04.06.07р. було укладено в рамках виконання умов договору №1 від 18.10.06р. участі в будівництві житлового комплексу між будинками на пр. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м.Києва укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Позивач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.10 р. у справі №39/124-10/66 за позовом ТОВ “Будівельна майстерня” до ЗАТ “Домобудівельний комбінат № 1” третя особа ВАТ “Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву” договір № 1 участі в будівництві житлового комплексу між будинками на пр. Академіка Глушкова, 13 та вул. Академіка Заболотного, 2 у Голосіївському районі м.Києва між сторонами розірвано. Враховуючи, що змінилися істотні обставини, якими керувались сторони при укладенні спірного договору, які спричинені порушенням відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань, та як наслідок, понесенням позивачем збитків, вбачаються правові підставі для розірвання договору № 011п-07 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.06.2007 року.

Стверджування позивача, що договір № 011п-07 укладений в рамках договору  № 1 не  приймаються судом до уваги , оскільки  договір №011п-07 укладений пізніше та не містить посилань на договір № 1.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного стану законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори, інші правочини та інше.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як зазначалось вище у позивача за договором був обов’язок оплачувати роботи виконані відповідачем 2 , а обов’язок приймати роботи був покладений на  відповідача 1 (замовника).

Відповідно до ч. 2 ст.  651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору посилається на те, що змінилися істотні обставини, якими керувались сторони при укладенні спірного договору, які спричинені порушенням відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань, та як наслідок, понесенням позивачем збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказів істотного порушення відповідачами договору, які могли б служити підставою  розірвання договору, суду не надано.

Посилання позивача на рішення господарського суду міста Києва №39/124-10/66 від 25.11.10р., не приймаються судом, оскільки вказаним рішенням встановлений факт порушення відповідачем 1 зобов’язань за договором №1 від 18.10.2006, який має інший склад сторін та  інший предмет.

Не може вважатися підставою для розірвання договору № 011п-07 ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, порушення чи невиконання зобов‘язань за іншим договором. Розірвання договору підряду у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України може мати місце лише внаслідок невиконання одною зі сторін своїх обов’язків саме за спірним договором.

Стаття 652 ЦК України, на яку в нормативному обґрунтуванні посилається позивач,  передбачає зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 вказаної статті якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов’язує можливість  розірвання договору  безпосередньо не з  наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов  визначених  ч. 2  ст. 652 ЦК України  при істотній зміні обставин.

Позивач не навів суду доказів у розумінні ст. 33 ГПК України , які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Порядок зміни договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 2-4 якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов, а також зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку відповідно до статей 525 ЦК України, 188 та 193 ГК України не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів направлення  відповідачу пропозиції про зміну чи розірвання угоди у відповідності до вимог ст. 188 ГК України, суду не надано.

На час розгляду справи господарським судом жодних з передбачених чинним законодавством України та договором підстав для розірвання договору не виявлено.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин та наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору № 011п-07 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                              О.М. Ярмак

Повне рішення складене 08.11.2011