Рішення

від 09.11.2011 по справі 31/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/343 09.11.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страх ування",

м. Київ

до Приватног о акціонерного товариства "У країнська інноваційна страх ова

компанія "Інвес тсервіс", м. Київ

про відшкоду вання збитків в порядку регр есу 4 679,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 4 679,24 грн. стр ахового відшкодування в поря дку регресу.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/343 та призначено розгляд сп рави на 12.10.2011р.

Представники відповідача в судове засіданні 12.10.2011р. не з' явилися, про причини неявки с уд не повідомили, вимоги ухва ли суду від 22.09.2011р. не виконали.

Представник позивача заяв ив клопотання про направленн я судового запиту та про змін у найменування юридичної осо би позивача з "АХА Україна" на "АХА Страхування".

Суд визнав клопотання обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011р. розгл яд справи було відкладено на 09.11.2011р.

12.10.2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни щодо надання інформації п о Полісу №ВВ/3532199.

31.10.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни надійшла відповідь на су довий запит та інформація пр о дію полісу .

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, відзи в на позов не надав, позовну ви могу по суті і розміру у будь-я кий інший процесуальний спос іб не заперечив.

Проте, 07.11.2011р. від відповідача надійшло клопотання про від кладення розгляду справи, у з в' язку з неможливістю забез печити явку повноважного пре дставника.

Представник позивача запе речив проти відкладення та з аявив письмове клопотання, в ідповідно до ст. 75 ГПК України , про розгляд справи у відсутн ості відповідача, посилаючис ь на неявку його до суду та ухи лення від існуючого порядку врегулювання спору.

Суд розглянувши клопотанн я відповідача вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, ві дповідач вже вдруге не забез печує явку повноважних предс тавників; посилання на те, що п редставник компанії, який ні бито вів дану справу на даний момент не є працівником, прот е, жодного доказу, який би підт верджував наведену обставин у суду не надано. У відповідач а було достатньо часу для під готовки до судового засіданн я, виконання ухвал суду та виз начення повноважного предст авника.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 09.11.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 року між позивачем , як страховиком, та Усовим Анд рієм Георгійовичем, як страх увальником, було укладено До говір добровільного страхув ання наземного транспорту № 2070895/05АП-КР від 12.03.2008р.

Відповідно до умов Договор у позивач взяв на себе зобов'я зання уразі настання страхов ого випадку сплатити на кори сть страхувальника страхове відшкодування.

19.09.2008 року о 15:00 год. в м. Кременчу к на вул. Московській, 55 сталас я дорожньо-транспортна приго да (ДТП) за участю транспортно го засобу "ВАЗ", державний номе рний знак НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_2, та автомобіл ем „Хюндай", державний номерн ий знак НОМЕР_2, яким керув ав ОСОБА_3

Внаслідок даної ДТП застра хованому автомобілю „Хюндай ", державний номерний знак Н ОМЕР_2 завдано технічних по шкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ та висновком сп еціаліста.

Відповідно до висновку спе ціаліста №84 з визначення варт ості матеріального збитку за вданого власнику транспортн ого засобу «Хюндай»складає 4 848, 74 грн.

Позивач, на виконання умов Договору та здійснивши розра хунок, виплатив страхове від шкодування у розмірі - 4 679, 24 грн. , що підтверджується платіжн ими дорученнями, належним чи ном копії яких долучені до ма теріалів справи.

Відповідно до Постанови Ав тозаводського районного суд у м. Кременчука по справі № 3-18895/0 8 від 24.09.2008р., дана ДТП сталася вна слідок порушення водієм авто мобіля "ВАЗ", державний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСО БА_2 було визнано винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення та притягнуто д о відповідальності.

Власником ТЗ "ВАЗ", державни й номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою ВДАІ РУ ГУ МВС Украї ни в Хмельницькій області.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована відпо відачем, що підтверджується полісом № ВВ/3532199.

Позивач направив відповід ачу претензію в порядку регр есу про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-трансп ортної пригоди вих. № РГ/10701/08/5 ві д 17.02.2011р.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справита відпові дно визнаються судом належни ми доказами ,якими посвідчую ться наведені події та факти .

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства "У країнська інноваційна страх ова компанія "Інвестсервіс" (04 053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5б , оф.208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « АХА Страхування»(юридична ад реса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, грошові к ошти у розмірі - 4 679 (чотири тис ячі шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. - дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 09 ли стопада 2011 року.