Ухвала

від 01.11.2011 по справі 16/17-594-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/17-594-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.Справа № 16/17-594-2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Аіст - ПЕТРОЛ” (вх. № 35823/2011) від 17.10.2010р. про роз'яснення можливості та порядку примусового виконання ухвали суду в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України, по справі, -

за позовом:         товариства з обмеженою відповідальністю „Аіст –ПЕТРОЛ”

до  відповідача:  дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” відкритого акціонерного

    товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в

    особі філії „Любашівська дорожна експлуатаційна дільниця”

про стягнення 55 866,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аіст –ПЕТРОЛ” (далі по тексту ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Любашівська дорожна експлуатаційна дільниця” (далі по тексту –ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 55 866,80 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань щодо оплати придбаних на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 3 від 05.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011 в порядку ст. 78 ГПК України було задоволено спільну заяву ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” та ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, затверджено укладену між сторонами по даній справі мирову угоду, а провадження у справі було припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Названа ухвала набрала законної сили від 15.04.2011р.

17.10.2011р. до суду надійшла заява ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” про надання роз'яснення щодо можливості та порядку примусового виконання ухвали суду від 15.04.2011р. про затвердження мирової угоди в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” (вх. № 35823/2011) про надання роз'яснення можливості та порядку примусового виконання ухвали суду, господарський суд встановив наступне.

Як зазначено вище по тексту даного судового рішення, ухвалою суду від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011 було затверджено укладену між сторонами по справі мирову угоду. В подальшому, ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” названу ухвалу було пред'явлено для примусового виконання до органів державної виконавчої служби у зв'язку із невиконанням ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” умов затвердженої мирової угоди.

На підставі постанови другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В/9-1225 від 02.09.2011р. у відкритті виконавчого провадження  з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011 про затвердження мирової угоди, укладеної між товариством ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” та ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” було відмовлено. Названа постанова органу державної виконавчої служби обґрунтована невідповідністю ухвали суду від 15.04.2011р. вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, встановленим для виконавчого документу, а також посиланням на неможливість виконання ухвали про затвердження мирової угоди, укладеної не в процесі примусового виконання судового рішення.

Слід відзначити, що заява ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” з вимогою про роз'яснення можливості та порядку примусового вищезазначеної ухвали про затвердження мирової угоди обґрунтована відмовою органами державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цієї ухвали. При цьому, в якості нормативного обґрунтування заяви, заявником було здійснено посилання на ст. 89 ГПК України, якою передбачені підстави та порядок роз'яснення постановлених судом рішень.

Так, згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За змістом наведеної законодавчої норми, роз'яснення судового рішення є способом виправлення недоліків цього акту, який полягає в усуненні його неясності та незрозумілості за їх наявності, наслідком чого є викладення рішення, ухвали чи постанови у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз'яснення будь якого процесуального документу, суд не має право змінювати його зміст. В заяві ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” не міститься жодних посилань на незрозумілість чи неясність ухвали господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011, якою, яке вже зазначалось раніше, було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по даній справі з метою самостійного врегулювання спірних відносин, з визначенням юридичних наслідків такої процесуальної дії. З огляду на викладене, у даному випадку приписи ст..89 ГПК України не підлягають застосуванню.

Виходячи з викладених у заяві від 17.10.2011р. обставин, суд відзначає, що ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” фактично висунуто вимогу про встановлення способу та порядку виконання ухвали суду від 15.04.2011р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по справі № 16 / 17 –594 –2011, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

В силу приписів ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Чинним законодавством  роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення не віднесено до компетенції господарських судів, оскільки за змістом ст. 121 ГПК України суду надані повноваження лише щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, а не встановлення порядку його виконання.

Таким чином, ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” у заяві ставиться питання, вирішення яких не віднесено законодавцем до компетенції господарських судів. Згідно п. 9 Роз'яснення ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, у тому числі і встановлювати порядок виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд не вбачає правових підстав для надання роз'яснення щодо можливості та порядку примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011, у зв'язку з чим відповідна заява ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” від 17.10.2011р. (вх. № 35823/2011) задоволенню не підлягає.

При цьому, господарський суд звертає увагу ТОВ „Аіст –ПЕТРОЛ” на тому, що у випадку незгоди останнього із діями органів державної виконавчої служби, вчиненими в ході примусового виконання судового рішення, даний учасник виконавчого провадження має право на оскарження таких дій в порядку, визначеному положеннями Закону України „Про виконавче провадження” та Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю „Аіст –ПЕТРОЛ” від 17.10.2011р. (вх. № 35823/2011) про роз'яснення можливості та порядку примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 15.04.2011р. по справі № 16 / 17 –594 –2011 в порядку, передбаченому ст. 89 ГПК України, - відмовити.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.

  Майновий

Інші підлягає оскарженю у межах провадження