Рішення

від 02.11.2011 по справі 8/17-3838-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-3838-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.Справа  № 8/17-3838-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Бритнер В.В., Костинчук В.В.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „РСУ-1” до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький” про стягнення 2569,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2011 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „РСУ-1” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/17-3838-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 12.10.2011 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 12.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представників позивача.

Відповідач з невідомих причин жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь в судових засіданнях, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 02.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

23.09.2011 р. Приватне підприємство „РСУ-1” (далі –ПП „РСУ-1”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький” (далі –КП „ЖКС „Хмельницький”) 25569,23 грн. боргу, з яких 22975,32 грн. –основна заборгованість, 1560,02 грн. –інфляційні втрати, 1033,89 грн. –3% річних, вказуючи на неналежне виконання умов договору підряду на виконання робіт від 02.02.2010 р. б/н.

Обґрунтовуючи позов, ПП „РСУ-1” посилається, зокрема, на положення ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.193 ГК України, умови названого вище договору підряду, довідку про вартість та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р., а також іншу складену в процесі виконання підрядної угоди документацію, акт звірки взаємних розрахунків тощо.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. позивач у зв'язку з частковою оплатою заборгованості письмово уточнив власні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1535,34 грн. інфляційних втрат та 1033,89 грн. 3% річних.

КП „ЖКС „Хмельницький” відзив на позовну заяву не подало, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

02.02.2010 р. між КП „ЖКС „Хмельницький” (Замовник) та ПП „РСУ-1” (Підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт від 02.02.2010 р. б/н (Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню поточного ремонту –загальнобудівельні роботи в житловому будинку № 27 по вул. Середній у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Обсяг, характер та перелік робіт визначається кошторисом та договірною ціною, які узгоджуються сторонами та являються невід'ємними частинами Договору (п.1.1 Договору). Договірна ціна робіт, доручених Підряднику, складає 28686,00 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору). Початок робіт: 02.02.2010 р. Закінчення робіт: 08.02.2010 р. (п.3.1 Договору). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт –форми КБ-2в на протязі 10-ти днів з дня підписання при своєчасному надходженні коштів з міського бюджету на ці цілі (п.4.1 Договору). Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2010 р. (п.9.1 Договору).

В установлений Договором строк Підрядником зроблено поточний ремонт об'єкту Замовника, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р., довідка про вартість цих робіт, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис № 2-1-1.

Договір та інші документи, оформлені під час проведення і прийняття робіт, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Посилаючись на неоплату Замовником вартості робіт у сумі 22975,32 грн., Підрядник направив претензію від 24.06.2011 р. № 6/2, залишення якої без відповіді спричинило звернення до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення його вимог, виходячи з наступного:

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

При цьому ПП „РСУ-1” як Підрядником виконано передбачені Договором роботи на суму 28686,00 грн. з ПДВ, що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення будівельною документацією та актом звірки взаємних розрахунків від 24.06.2011 р.

В свою чергу Замовником у порушення приписів ст.ст.525,526, 530,610,629,837,854,875 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України та умов Договору несвоєчасно оплачено вартість підрядних робіт (18710,68 грн. перераховано до подачі позову: 5710,68 грн. –станом на 26.06.2011 р., 1000,00 грн. –04.08.2011 р., 05.08.2011 р., 08.08.2011 р., 5000,00 грн. –31.08.2011 р., 20.09.2011 р.; 10000,00 грн. сплачено в процесу розгляду спору: 5000,00 грн. –24.10.2011 р. та 01.11.2011 р.), не дивлячись на те, що за правилами ч.1 ст.530 ЦК України та п.4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт –форми КБ-2в на протязі 10-ти днів з дня підписання, тобто до 18.02.2010 р., при своєчасному надходженні коштів з міського бюджету на ці цілі (будь-яких доказів того, що бюджетне фінансування надходило несвоєчасно не представлено).

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріали справи безумовно свідчать про прострочення Замовником грошових зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що КП „ЖКС „Хмельницький” має сплатити 3% річних у сумі 1033,89 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1535,34 грн. (інфляційні втрати в сумі 1560,02 грн., враховуючи сплату 24,68 грн. після подачі позову, зменшені), вірний розрахунок яких додано до позовної заяви, а отже, уточнені вимоги  ПП „РСУ-1” підлягають задоволенню.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України, з урахуванням того, що частина заявленого до стягнення основного боргу, а саме 13000,00 грн., оплачено до подачі позову, судові витрати покладаються на відповідача в сумі 125,69 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Хмельницький” (65005, м. Одеса, сквер Серединський,1; код 32190579) на користь Приватного підприємства „РСУ-1” (65045, м. Одеса, провулок Покровського,15; код 35180280) 1535 /одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять/ грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1033 /одна тисяча тридцять три/ грн. 89 коп. 3% річних, 125 /сто двадцять п'ять/ грн. 69 коп. державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.11.2011 р.

Суддя                                                                                       Лічман Л.В.