Рішення

від 03.11.2011 по справі 25/17-3535-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 25/17-3535-2011

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будтехінжинерінг»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хлібекспорт»

про стягнення 72 444,13 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №2 від 26.05.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 03.11.2011 р. приймали у часть представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №2 від 26.05.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Хлібекспорт»на користь ТОВ «Будтехінжинерінг»58 624 гр н. заборгованості за договор ом №09-12-КК від 09.12.2008 р., 1930 грн. заборг ованості за договором №12/92 від 09.12.2008 р., 3173,23 грн. три проценти річн их, 8716,90 грн. індекс інфляції.

Позивач заявлені позовні в имоги підтримує в повному об сязі, подав до суду пояснення від 12.10.2011 р. вх. №35256/2011, в обґрунтува ння яких зазначає, що 09.12.2008 р. між сторонами було укладено дог овір №09-12-КК, за яким позивач по ставив відповідачу товар та договір №12/92, згідно якого відп овідач отримав від позивача послуги по перевалюванню, ві двантаженню та транспортно-е кспедиторському обслуговув анню вантажу. У зв' язку з тим , що відповідач лише частково розрахувався за зобов' язан нями по договорах №№09-12-КК, 12/92 не сплаченою залишилась заборг ованість в сумі 60 554 грн., на яку позивачем у порядку ст.625 ЦК Ук раїни нараховано три процент и річних та індекс інфляції з а весь період прострочення.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, незважаюч и на те, що про дати, час та місц е проведення судових засідан ь був належним чином повідом лений, про що свідчать повідо млення відділення зв' язку п ро вручення поштового відпра влення відповідачу.

Також відзив на позов та вит ребувані судом документи ТОВ «Хлібекспорт»не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалам и у відповідності до ст.75 ГПК У країни.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши пояснення представника позивача та його правову поз ицію, суд встановив наступне :

09.12.2008 р. між ТОВ «Хлібекспорт »(покупець) та ТОВ «Будтехінж инерінг»(продавець) було укл адено договір купівлі-продаж у сільськогосподарської про дукції №09-12-КК, за умовами якого продавець зобов' язується п оставити та передати у власн ість покупцю кукурудзу (ДСТУ 13634-90), врожаю 2008 року (Україна) у кі лькості 660 тон, а покупець - пр ийняти та оплатити її в строк и та на умовах, передбачених ц им договором (п.п.1, 2.1. договору).

За положеннями п.п.3.1., 3.4. догов ору №09-12-КК від 09.12.2008р. та п.2 додатк ової угоди №13/04 від 13.04.2009 р. товар п остачається на умовах СРТ Ми колаївський морський торгов ельний порт згідно Інкотермс 2000 до 20.12.2008 р. Перехід права власн ості на товар відбувається в момент обміну накладної про давця на довіреність покупця .

У п.5.1. договору №09-12-КК сторони визначили, що вартість товар у, що постачається за договор ом становить 665 грн./т, у т.ч. ПДВ - 110,83 грн.; загальна вартість тов ару складає 438 900 грн.

Покупець оплачує товар по ф акту прийняття у Миколаївськ ому торговельному порту згід но рахунку протягом 3-х банків ських днів після виставлення рахунку продавцем (п.6.1. догово ру №09-12-КК).

Згідно п.9.1. договору №09-12-КК ві д 09.12.2008 р. він вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о повного виконання сторонам и зобов' язань.

Додатковими угодами до дог овору №09-12-КК від 09.12.2008 р. №13/04 від 13.04.2 009 р., №15/04 від 15.04.2009 р., №22/04 від 22.04.2009 р., №01/ 06 від 01.06.2009 р., №02/07 від 02.07.2009 р., №03/07 від 03 .07.2009 р., №07/07 від 07.07.2009 р., №07/07/1 від 07.07.2009 р., №04/08 від 04.08.2009 р., №09/09 від 09.09.2009 р., стор они додатково узгоджували як існі показники поставляємог о товару, його вид, вартість, к ількість та строк поставки. З окрема, додатковою угодою №04/0 8 сторонами узгоджено постав ку кукурудзи у кількості 48,344 т, за ціною 1190грн./т, строком пост авки до 05.08.2009 р. За додатковою уг одою №09/09 позивач повинен пост авити відповідачу кукурудзу у кількості 256,950 т, за ціною 1200 гр н./т, у строк до 10.09.2009 р.

09.12.2008 р. між ТОВ «Хлібекспорт» (клієнт) та ТОВ «Будтехінжене рінг»(компанія) було укладен о договір №12/92, який регулює вз аємовідносини сторін при вик онанні та організації викона ння компанією за дорученням клієнта та за його рахунок по слуг по перевалюванню, відва нтаженню та транспортно-експ едиторському обслуговуванн ю вантажу, що слідує через скл адські площі та неспеціалізо вані криті склади МТПП, в експ ортному напрямку згідно з до датком №1, який є невід' ємною частиною договору. Право вла сності на вантаж належить кл ієнту. Приймання вантажу зді йснюється з вагонів-зерновоз ів і/або автотранспорту у скл ад, потім подача вантажу на пр ичал для висипання у трюми су дів. Клієнт приймає послуги к омпанії та оплачує їх згідно рахунків компанії і додатку №1 до цього договору (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1 .5. договору).

Згідно п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №12/92 від 09.12.2008 р. клієнт сплачує комп анії вартість наданих послуг за розрахунками, що вказані у додатку №1. Клієнт на підставі рахунків компанії сплачує з а 7 діб до надходження судна у порт 70% вартості послуг за вик онання комплексу вантажно-ро звантажувальних робіт, які н адаватиме компанія в обсязі суднової партії. Остаточні р озрахунки з компанією клієнт здійснює у термін не пізніше двох банківських діб з дати н адання послуг. Датою надання послуг компанією на суднову партію вантажу вважається д ата коносаменту. Сторони до 20- го числа кожного місяця пров одять звірку розрахунків.

У п.7.1. договору №12/92 від 09.12.2008 р. ст орони встановили, що він діє д о 31.12.2009р.

В додатку №1 до договору №12/92 в ід 09.12.2008 р. погоджено ставки та т арифи на послуги компанії.

На виконання умов договору №09-12-КК від 09.12.2008 р. та додаткових угод №04/08 від 04.08.2009 р., №09/09 від 09.09.2009 р. п озивачем було поставлено від повідачу товар за видатковим и накладними №192 від 07.09.2009 р. та №158 від 09.09.2009 р. на підставі довірен ості №157 від 04.09.2009 р., у зв' язку з ч им виставлено рахунки на опл ату №174 від 07.09.2009 р. та №142 від 09.09.2009 р.

В підтвердження надання по слуг згідно договору №12/92 пози вач надав суду акт №165 від 15.09.2009 р . та рахунок на їх оплату №51 від 15.09.2009 р., рахунок - фактуру №7 від 12.09.2009 р., митну декларацію, конос амент №1 від 10.09.2009 р., екологічну д екларацію №2227/11-02 від 11.09.2009 р., фіто- санітарний сертифікат від 11.09 .2009 р., ветеринарний сертифікат від 11.09.2009 р., маніфест про завант аження судна - теплохід «Мун» .

Відповідачем частково бул о оплачено заборгованість за договорами №№09-12-КК, 12/92 на загал ьну суму 297 790 грн., про що свідча ть виписки АТ «Златобанк»ста ном на 19.04.2011 р. та МФ АКБ «Форум»с таном на 10.09.2009 р.

Як вбачається із акту звіря ння розрахунків станом на 01.12.20 09 р. по договору №09-12-КК від 09.12.2008 р. у відповідача наявна заборго ваність перед позивачем в су мі 59 124грн.

За актом звіряння розрахун ків станом на 01.10.2009 р. по договор у №12/92 від 09.12.2008 р. ТОВ «Хлібекспор т»має заборгованість перед Т ОВ «Будтехінжинерінг»в сумі 1980 грн.

Позивач надіслав відповід ачу претензію №168 від 07.04.2011 р. з ви могою погасити існуючу за до говорами №12/92 та №09-12-КК заборгов аність, у відповідь на що отри мав листа відповідача №81 від 1 9.04.2011 р. з повідомленням про визн ання наявності боргу в сумі 59 124 грн. за договором №09-12-КК та в с умі 1980 за договором №12/92 та за не достатністю коштів запропон ував домовитись про розстроч ення боргу.

Суд констатує, що сторонами спору не надано доказів, які б свідчили про наявність домо вленостей сторін щодо розстр очення та/або відстрочення п латежів по заборгованості ві дповідача за договорами №№12/91 , 09-12-КК.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи документи, подані позивачем докази та в икладену його правову позиці ю, суд, вважає заявлені ТОВ «Бу дтехінжинерінг»позовні вим оги щодо стягнення з відпові дача 58 624 грн. заборгованості з а договором №09-12-КК від 09.12.2008 р., 1930 г рн. заборгованості за догово ром №12/92 від 09.12.2008 р., правомірними , такими, що відповідають дійс ними обставинам справи з огл яду на наступні положення за конодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Ци вільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни в редакції від 16.01.03р. Продав ець зобов' язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо зміст договору н е дає змоги визначити цей стр ок, - відповідно до положень ст атті 530 цього Кодексу. Обов' я зок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором вс тановлено обов' язок продав ця доставити товар; надання т овару в розпорядження покупц я, якщо товар має бути передан ий покупцеві за місцезнаходж енням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до статті 632 цього Ко дексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно д о договору, актів цивільного законодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну товару.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов' язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Із змісту ч. 1 ст. 903 Цив ільного кодексу України вбач ається, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов' язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня мають виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та Цивільного кодекс у України, інших актів цивіль ного законодавства, а при від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змі на його умов не допускається .

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задо волення позовних вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача заборгованості за догов орами №№12/92, 09-12-КК від 09.12.2008 р. в сумі 60 554 грн.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а три процента річних в сумі 31 73,23 грн. за період з 01.10.2009 р. по 19.04.2011 р ., 8716,90 грн. індексу інфляції розр аховані із суми заборгованос ті за договором купівлі-прод ажу сільськогосподарської п родукції № 09-12-КК від 09.12.2008р. та дог овору № 12/92 від 09.08.2008р. із суми забо ргованості в період з грудня 2009 р. по серпень 2011 р. та з жовтня 2009р. по серпень 2011р.

У відповідності з приписам и ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши зроблений поз ивачем розрахунок трьох проц ентів річних, суд встановив, щ о він відповідає чинному зак онодавству, у зв' язку з чим п озовна вимог позивача про ст ягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3173,23 гр н. підлягає судом задоволенн ю.

Стосовно розрахунку позив ача індексу інфляції, суд пер ерахувавши його встановив, щ о сума індексу інфляції від з аборгованості за зазначений вище період становить 9550,56грн. , однак, відповідачем його зая влено у значно меншому розмі рі - 8716,90 грн., який і підлягає суд ом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищезазначені м атеріали справи та проаналіз овані положення чинного зако нодавства, суд, вбачає дов еденими фактичними даними та обґрунтованими заявлені поз овні вимоги ТОВ «Будтехінжин ерінг», у зв' язку з чим стягн енню з ТОВ «Хлібекспорт» на користь позивача підл ягає 60 554 грн. заборгованості, 317 3,23 грн. три процента річних, 8716,90 грн. індексу інфляції.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 724,44 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрати на оплат у інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

Неявка відповідача в судов е засідання не є перешкодою д ля розгляду справи, оскільки , як визначено Вищим господар ським судом України у постан ові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити ріше ння, навіть якщо не надійшло ж одного підтвердження про вру чення або безпосередньо дост авку судових ухвал відповіда чу, якщо виконано наступні ум ови: ухвала була передана одн им із способів, передбачених процесуальним законодавств ом, не було отримано будь-яког о підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для от римання, процесуальні докуме нти надсилались за адресою, я ка зазначена стороною.

В процесі роз гляду даної справи судом бул о вжито всіх необхідних захо дів щодо повідомлення відпов ідача про судові засідання, в тому числі судове засідання , призначене на 03.11.2011р., тому наві ть за умови відсутності у спр аві станом на 03.11.2011р. поштового повідомлення про отримання Т ОВ «Хлібекспорт»ухвали від 1 7.10.2011р. з врахуванням того, що пр оцесуальні документи надсил ались відповідачу за адресою , вказаною у Витязі з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців станом на 23.09.2011 р., суд, пр иймає рішення за результатам и розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК У країни суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов п озивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібекспорт»(65010, м. Одеса , пр.-т Адміральський,33-А, код 34507155 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Буд техінжинерінг»(54010, м. Миколаїв , вул. Мореходна,2-А, код 33797733) 60 554 (ші стдесят тисяч п' ятсот п' ят десят чотири) грн. заборгован ості, 3173 (три тисячі сто сімдеся т три) грн. 23 коп. три процента р ічних, 8716 (вісім тисяч сімсот ш істнадцять) грн. 90 коп. індекс і нфляції, 724 (сімсот двадцять чо тири) грн. 44 коп. державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно ст. 85 ГПК України, після з акінчення десятиденного стр оку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення ск ладено 04.11.2011р.