Рішення

від 28.10.2011 по справі 18/5026/1488/2011-11/17-3119-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2011 р. Справа № 18/5026/1488/2011-11/17-3119-2011

За позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУП ";

про стягнення 26782,41 грн.;

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Власов а С.Г.

судді: Невінгловська Ю.М.

Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився ;

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: 14.07.2011 р. за в х. № 10980/2011 до Господарського суд у Черкаської області зверну лась Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 з позовною заяв ою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДИСТ РИБЬЮШНГРУП" про стягнення 2678 2,41грн.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 28.07.20 11 р., справу № 18/5026/ 1488/2011 за позовом Ф.О.П. ОСОБА_1 до ТОВ "ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГРУ П" про стягнення 26782,41 грн. переда но за підсудністю до господа рського суду Одеської област і.

Ухвалою від 11.08.2011 р. справу № 18/5026/1488/2011 було прийнято до провад ження суддею Власовою С.Г., спр аві присвоєно № 18/5026/1488/2011-11/17-3119-2011.

Ухвалою від 14.10.2011 р. справу №1 8/5026/1488/2011-11/17-3119-2011, відповідно до ст. 46 Г ПК України, було призначено д о колегіального розгляду у с кладі трьох суддів господарс ького суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду було виз начено склад колегії суддів при колегіальному розгляді справи №18/5026/1488/2011-11/17-3119-2011, а саме: гол овуючий суддя: Власова С.Г., су дді: Невінгловська Ю.М., Торчин ська Л.О.

Ухвалою від 17.10.2011 р. справу № 18/50 26/1488/2011-11/17-3119-2011 прийнято до провадже ння колегією суддів у складі : головуючий суддя: Власова С .Г., суддя Невінгловська Ю.М., су ддя Торчинська Л.О.

Позивач на позовних вимога х наполягає, 14.10.2011 р. за вх. № 35531/2011 на дав письмові пояснення у спр аві.

Відповідач в судові засід ання від 22.08.2011 р., 02.09.2011 р., 14.10.2011 р. та 28.10.20 11 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни, заслухавши представни ка

позивача, суд встановив нас тупне:

17.12.2010 р. між сторонами було укладено договір № 17/12/10, відпов ідно до умов якого Постачаль ник (Позивач) зобов'язався пер едати Покупцеві (Відповідачу ) продукцію, а саме мед бджолин ий натуральний в обумовлені договором строки, а Відповід ач зобов'язувався прийняти п родукцію і сплатити за неї вс тановлену грошову суму згідн о видаткових накладних.

Посилаючись на п. 2.1 Договору , Позивач вказує, що кількість продукції, що постачається, в изначається на підставі накл адних. Ціна товару, відповідн о до п. 3.1. Договору, узгоджуєтьс я сторонами у накладних. Згід но до п. 4.1. Договору Відповідач зобов'язувався здійснювати оплату протягом 7 календарни х днів з моменту отримання продукції.

Позивач наполягає на тому, щ о на виконання умов укладено го сторонами договору, Відпо відачем було отримано продук цію - мед бджолиний натуральн ий за накладною № БС 000235 від 18.12.2010 р. в кількості 1012 кг. загальною вартістю 25 300 грн., але у передба чений договором строк - 26.12.2010 р. н е розрахувався. 07.02.2011 р. та 23.02.2011 р. В ідповідач провів частковий р озрахунок за отриману продук цію в сумі по 1000 грн. відповідно .

З урахуванням викладеного Позивач стверджує, що станом на 05.07.2011 р. за Відповідачем раху ється заборгованість у розмі рі 23 300 грн.

За неналежне виконання Від повідачем умов укладеного ст оронами Договору, Позивач на підставі п.8.2. Договору та ч.2 ст . 625 ЦК України нарахував остан ньому пеню за період з 06.01.2011 р. по 05.07.2011 р. в сумі 1804,85 грн., інфляційні за січень-червень 2011 р. включно у розмірі 1301,50 грн. та 3 % річних за період з 26.12.2010 р. по 05.07.2010 р. в сумі 376, 06 грн.

З урахуванням вищевикладе ного, посилаючись на неналеж не виконання Відповідачем ум ов укладеного сторонами Дого вору, позивач просить суд стя гнути з останнього 26 782,41 грн., з яких: 23300 грн. основ ного боргу, 1301,50 грн. - інфляцій них нарахувань, 1804,85 грн. - пені т а 376,06 грн. - три проценти річних.

Досліджуючи матеріали с прави, аналізуючи норми чинн ого законодавства, що стосує ться суті спору, суд дійшов на ступних висновків.

Відповідно до п.1.1 До говору дистриб'юції № 17/12/10, укла деного 17.12.2010 р. між Ф.О.П. ОСОБА_1 і ТОВ "ЦЕНТРДИСТРИБЬЮШНГР УП", в порядку та на умовах, виз начених цим Договором, Поста чальник (Позивач) зобов'язавс я передати у власність Дистр иб'ютору (Відповідачу) товар (м ед бджолиний натуральний), що визначений у цьому Договорі , вільний від прав та претензі й третіх осіб, а Дистриб'ютор з обов'язується прийняти зазна чений вище товар і оплатити й ого вартість.

Згідно до п.п.2.1., 3.1. Договору, загальна кількість товару ви значена відповідно до видат кової накладної. Ціна за один ицю товару (по кожній позиції ) та загальна вартість партії вказана у видатковій наклад ній.

У відповідності до умов п. 4.1. Договору, оплата за товар зді йснюється протягом 7 банківс ьких дня з дати приймання тов ару на складі Дистриб'ютора.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господ арського Кодексу України, уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов`язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення. У разі якщ о інше не передбачено законо м або договором, суб' єкт гос подарювання за порушення гос подарського зобов`язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов`яз ання виявилося неможливим вн аслідок дії непереборної сил и, тобто надзвичайних і невід воротних обставин за да них умов здійснення господар ської діяльності.

З наявних матеріалів справ и вбачається, що Позивачем на виконання умов укладеного с торонами договору за видатко вою накладною № БС-000235 від 18.12.2010 р. (а.с.15) було поставлено Відпові дачу мед у кількості 1012 кг. на з агальну суму 25 300,00 грн., який був отриманий представником ост аннього за довіреністю б/н ві д 18.12.2010 р. (а.с.16), про що свідчить пі дпис та печатка останнього н а накладній. Відповідач у пер едбачений договором строк - 26. 12.2010 р. за отриманий товар не роз рахувався.

Відповідач провів частков ий розрахунок за отриману пр одукцію лише 07.02.2011 р. в сумі 1000,00 гр н. та 23.02.2011 р. в сумі 1000,00 грн.

Станом на 05.07.2011 р. наявна забор гованість Відповідача склад ає 23 300,00 грн.

У відповідності до п. 8.2. Дог овору за порушення термінів оплати товару Дистриб'ютор с плачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кож ен день прострочення платежу .

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

На підставі п.8.2. Договор у та ч.2. ст. 625 ЦК України Позивач ем було нараховано Відповіда чу пеню за період з 06.01.2011 р. по 05.07.201 1 р. в сумі 1804,85 грн., інфляційні вт рати з урахуванням встановле ного індексу інфляції за січ ень-червень 2011 р. включно у роз мірі 1301,50 грн. та 3 % річних за пері од з 26.12.2010 р. по 05.07.2010 р. в сумі 376,06 грн . та надано їх розрахунок (а.с.18) , який на думку суду є вірним т а обґрунтованим.

Відповідач, належним чи ном повідомлений про час і мі сце судових засідань, про що с відчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення , в судові засідання від 22.08.2011 р., 02.09.2011 р., 14.10.2011 р. та 28.10.2011 р. не з'явився , представників не направив, в ідзиву на позов не надав, свої м правом на захист не скорист ався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню повністю, як обґрунт овані, підтверджені належним и доказами і наявними матері алами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу, а також витрат пред ставника позивача на квитки залізничного транспорту для прибуття у судове засідання віднести за рахунок Відпові дача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЦентрДистрибьюшнГруп" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, про сп. Суворова, 54, офіс 295, код 36949780) на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1) 26 782,41 грн. (23300,00 грн. основного боргу, 1301,50 грн. - і інф ляційних втрати з урахування м встановленого індексу інфл яції, 1804,85 грн. - пені та 376,06 грн. - 3% рі чних), 267,82 грн. держмита та 236,0 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядк у ст. 85 ГПК України 01.11.2011 р.

Головуючий - Власо ва С.Г.

Суддя Не вінгловська Ю.М.

Суддя Тор чинська Л.О.