Рішення

від 07.11.2011 по справі 3/17-3572-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 3/17-3572-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЛУ КОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБН ИЙ ЗАВОД"

До відповідача: Приватн ого підприємства "САБСТУДІО"

про розірвання договор у та стягнення 15791,28 грн.

Суддя Д' яченко Т .Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товари ство "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОП ЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" звернувся д о господарського суду Одеськ ої області із позовною заяво ю, в якій з урахуванням уточне нь від 02.11.2011р. просить суд розір вати договір №79/09/405 від 30.07.2009р. між Публічним акціонерним товар иством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТ ОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Приват ним підприємством "САБСТУДІО ", стягнути з відповідача післ я спливу 3 банківських днів з м оменту розірвання договору № 79/09/405 від 30.07.2009р. кошти в розмірі 8670г рн., що були оплачені в порядку попередньої оплати, стягнут и з відповідача після спливу 3 банківських днів з моменту р озірвання договору №79/09/405 від 30. 07.2009р. проценти за користування чужими грошовими коштами в р озмірі 5387,28 грн., стягнути з відп овідача після спливу 3 банків ських днів з моменту розірва ння договору №79/09/405 від 30.07.2009р. штр аф в розмірі 1734 грн.

Відповідач Приватне підпр иємство "САБСТУДІО" відзив на позовну заяву та витребуван і судом документи не надав, пр едставник відповідача у судо ві засідання не з' явився, ві дповідач свого права на захи ст не використав, хоч і повідо млявся про час та місце прове дення судового засідання нал ежним чином шляхом надсиланн я ухвал суду на адресу реєстр ації, яка не змінювалася, про щ о свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців, видана станом на 21.09.2011 р оку. З огляду на те, що до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій, суд вважає можливи м розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

30 липня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "ЛУ КОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБН ИЙ ЗАВОД" (Замовник) та Приватн им підприємством "САБСТУДІО" (Виконавець) було укладено До говір №79/09/405, згідно якого Замов ник доручив, а Виконавець при йняв на себе зобов' язання в иконати роботи по розробці м етодичних рекомендацій по об ґрунтуванню права на пільгов е пенсійне забезпечення за р езультатами атестації робоч их місць Замовника по умовах праці, згідно переліку, вказа ному у додатку №1 до договору т а передати у письмовому (друк ованому) вигляді Методичні р екомендації Замовнику

З урахуванням вимог п. 1.2 дого вору сторонами було узгоджен о, що всі роботи, передбачені д аним договором, повинні бути виконані та результати пров едених робіт повинні бути пе редані Замовнику на протязі 150 календарних днів, з дати під писання сторонами договору.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 до говору вартість робіт станов ить 17340 грн., в т.ч. ПДВ, з яких Замо вник перераховує 50% від вартос ті робіт у сумі 8670 грн. на протя зі 10 банківський днів з дня пі дписання сторонами договору , решту 50% від вартості виконан их робіт, що складає 8670 грн. Зам овник перераховує на рахунок Виконавця на протязі 10 днів.

На виконання умов договору 31.07.2009р. Публічним акціонерним т овариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" перер аховано Приватному підприєм ством "САБСТУДІО" 8670 грн. у якос ті передплати вартості робіт , що визначена умовами п. 2.2 дого вору, що підтверджується коп ією платіжного доручення №7 (а .с. 21).

Положеннями п. 8.1 договору вс тановлено, що договір укладе но сторонами до 31.12.2009р., однак в р азі неналежного виконання ст оронами своїх зобов' язань п о договору по завершенні вка заного строку, строк дії дого вору автоматично пролонгуєт ься до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань за договором.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, Виконав ець ПП "САБСТУДІО" не виконав п ередбачені умовами договору роботи та не передав їх резул ьтати Замовнику ПАТ "ЛУКОЙЛ-О ДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВ ОД", ні в передбачений договор ом строк (не пізніше 27.12.2009р.), ні п ісля спливу цього строку, при цьому, навіть не приступив до виконання робіт.

Умовами п. 3.1.2.7 договору перед бачалось право Замовника роз ірвати договір в любий момен т, повідомивши про це Виконав ця за 10 календарних днів до мо менту розірвання. А згідно до п. 5.4 договору в разі розірванн я договору на підставі невик онання або неналежного викон ання Виконавцем своїх зобов' язань за договором, Виконаве ць зобов' язаний на протязі 3 банківських днів з моменту р озірвання даного договору по вернути Замовнику загальну с уму передплат, а крім того спл атити Замовнику відсоток за користування чужими грошови ми коштами із розрахунку 30% рі чних від суми здійсненої пер едплати, які розраховуються з дати перерахування грошови х коштів Виконавцю до дати їх повернення Замовнику, штраф у розмірі 10% відсотків від вар тості робіт за договором та в ідшкодувати Замовнику понес ені збитки.

27.05.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом-претензі єю, в якому, у зв' язку з невик онанням договірних зобов' я зань з боку ПП "САБСТУДІО" прос ив відповідача вважати догов ір №79/09/405 від 30.07.2009р. розірваним з 07 .06.2011р. та не пізніше 10.07.2011р. перера хувати на рахунок позивача о триману суму передплати, про центи за користування чужими грошовими коштами та штраф. В казаний лист надсилався пози вачем на юридичну адресу, виз начену у витягу з ЄДР, однак не був отриманий відповідачем, що вбачається з залученої до матеріалів справи копії пош тового конверту з відміткою поштової установи про не зна йдення адресата (а.с. 32).

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо виконання передбачених умовами догово ру робіт та направлені на роз ірвання договору №79/09/405 від 30.07.2009р . та стягнення з відповідача з урахуванням вимог п. 5.4 догово ру після спливу 3 банківських днів з моменту розірвання до говору 8670грн. внесеної попере дньої оплати, процентів за ко ристування чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., штра фу в розмірі 1734 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

У відповідності до п. 1.2 догов ору відповідач прийняв на се бе зобов' язання виконати вс і роботи, передбачені даним д оговором, та передати резуль тати робіт позивачу на протя зі 150 календарних днів, з дати п ідписання сторонами договор у, однак у встановлений строк та до цього часу свого обов' язку не виконав.

При цьому на виконання умов п. 2.2 договору ПАТ "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬ КИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" п онесено витрати по сплаті 8670 г рн. 50% передплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Відповідно до п 2 ст. 320 ГК Укр аїни у разі якщо підрядник не береться своєчасно за викон ання договору або виконує ро боту настільки повільно, що з акінчення її до строку стає я вно неможливим, замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

Аналізуючи умови договору №79/09/405 від 30.07.2009р., положення якого передбачають обов' язок ПП "САБСТУДІО" виконати всі робо ти, передбачені даним догово ром, та передати результати р обіт позивачу на протязі 150 ка лендарних днів, з дати підпис ання сторонами договору, тоб то до 31.12.2009р., суд вважає що факти чне невиконання даних положе нь є істотним порушенням умо в діючого договору, а тому вим ога позивача про розірвання договору є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності у позива ча законних підстав для розі рвання договору.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом, або розірвання дого вору;

2) зміна умов зобов'язання ;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

У відповідності до п. 5.4 догов ору в разі розірвання догово ру на підставі невиконання а бо неналежного виконання Вик онавцем своїх зобов' язань з а договором, Виконавець ПП "СА БСТУДІО" зобов' язаний на пр отязі 3 банківських днів з мом енту розірвання даного догов ору повернути Замовнику зага льну суму передплат, а крім то го сплатити Замовнику відсот ок за користування чужими гр ошовими коштами із розрахунк у 30% річних від суми здійснено ї передплати, які розраховую ться з дати перерахування гр ошових коштів Виконавцю до д ати їх повернення Замовнику, штраф у розмірі 10% відсотків в ід вартості робіт за договор ом та відшкодувати Замовнику понесені збитки.

З урахуванням того, що розір вання договору відбулось у з в' язку з невиконанням ПП "СА БСТУДІО" своїх зобов' язань за договором, на думку суду у ПАТ "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕ РЕРОБНИЙ ЗАВОД" виникло прав о, по закінченні 3 банківських днів з моменту розірвання да ного договору, на повернення внесеної суми передплати у р озмірі 8670 грн., на стягнення від сотків за користування чужим и грошовими коштами із розра хунку 30% річних від суми здійс неної передплати, з дати пере рахування грошових коштів Ви конавцю, штрафу у розмірі 10% ві дсотків від вартості робіт з а договором.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем 30% річних за користува ння чужими грошовими коштами в розмірі 5387,28 грн., штрафу в роз мірі 1734 грн., вважає його вірним , таким, що відповідає положен ням п. 5.4 договору, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності підстав для задоволення уточнених по зовних вимог з розірванням д оговору №79/09/405 від 30.07.2009р. та зі стя гненням з відповідача, з урах уванням вимог п. 5.4 договору, пі сля спливу 3 банківських днів з моменту розірвання догово ру 8670грн., внесеної попередньо ї оплати, 30% річних за користув ання чужими грошовими коштам и в розмірі 5387,28 грн., штрафу в ро змірі 1734 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 242,91грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №79/09/405 ві д 30.07.2009р. між Публічним акціонер ним товариством "ЛУКОЙЛ-ОДЕС ЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" та Приватним підприємством " САБСТУДІО".

3. Стягнути з Приватного під приємства "САБСТУДІО" (65026, м. Оде са, вул.Преображенська, буд. 34, о фіс 1; код 35179610; п/р 26003311564901 в АКБ „Півд енний”, МФО 328209) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕ РЕРОБНИЙ ЗАВОД" (65041, м. Одеса, Шк одова гора, 1/1, код 00152282; р /р №26004200322258 в ПАТ „Сітібанк” м. Киї в, МФО 300584) після спливу 3 банківс ьких днів з моменту розірван ня договору №79/09/405 від 30.07.2009р. кошт и в розмірі 8670 (вісім тисяч шіст сот сімдесят) грн., що були опл ачені в порядку попередньої оплати, проценти за користув ання чужими грошовими коштам и в розмірі 5387 (п' ять тисяч три ста вісімдесят сім)грн. 28 коп., штраф в розмірі 1734 (тисяча сімс от тридцять чотири) грн.

4. Стягнути з Приватного під приємства "САБСТУДІО" (65026, м. Оде са, вул.Преображенська, буд. 34, о фіс 1; код 35179610; п/р 26003311564901 в АКБ „Півд енний”, МФО 328209) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва "ЛУКОЙЛ-ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕ РЕРОБНИЙ ЗАВОД" (65041, м. Одеса, Шк одова гора, 1/1, код 00152282; р /р №26004200322258 в ПАТ „Сітібанк” м. Киї в, МФО 300584) 242 (двісті сорок дві) гр н. 91коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.11.2011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Д'яченко Т.Г.