Рішення

від 02.11.2011 по справі 16/17-3575-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/17-3575-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа  № 16/17-3575-2011

Господарський суд Одеської області

у складі судді -  Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Воробйова А.В.

За участю представників сторін:          

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів”  до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач” про стягнення 815 666,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” (далі по тексту –ДП „Укрдіпромез”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач” (далі по тексту –ТОВ „ТД заводу „Перетворювач”) про стягнення 815 666,70 грн. заборгованості, яка складається з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 646 477,09 грн., неустойки в сумі 138 387,26 грн. та трьох відсотків річних в сумі 30 362,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. в частині своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних позивачем робіт, а також зобов'язань з оплати копії виготовленої позивачем  проектної документації.

На адресу відповідача ТОВ „ТД заводу „Перетворювача”, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до витягу з цього реєстру від 19.10.2011р. /а.с. 61-63/, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 16 / 17 –3575 –2011. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ТОВ „ТД заводу „Перетворювач”, були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат  вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських   судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За  таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення   ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд   встановив наступне.

22.05.2008р. між ДП „Укрдіпромез” (Підрядник) та ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” (Виконавець) було укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1, у відповідності до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе розробку проектно –пошукових робіт: ВАТ „Дніпровський меткомбінат”. Новопрокатний цех. Модернізація електроприводу клеті К „900” ТЗС. Електропостачання. Робочий проект.

В силу положень ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно з положеннями розділу 2 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. загальна вартість робіт по договору складає 650 670,00 грн., крім того ПДВ 130 134 грн., а всього 780 804,00 грн.

Положеннями п. 4.1 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. встановлено, що Підрядник виконує роботи згідно з п. 1.1 даного договору в термін, передбачений календарним планом (додаток № 1). В свою чергу, календарним планом робіт (додаток № 1 до названого договору) встановлено, що Підрядник розпочинає виконання проектно –пошукових робіт з дати одержання авансу та приймає на себе обов'язок закінчити відповідні роботи протягом шести місяців після одержання авансу.

Крім того, згідно з п. 3.1 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р., оплата по даному договору здійснюється наступним чином: аванс у розмірі 30% від вартості договору в сумі 195 200 грн., крім того ПДВ –39 040 грн., а всього –234 240 грн. перераховується Замовником на протязі 10 календарних днів з дня підписання договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” належним чином виконало прийняті на себе грошові зобов'язання за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. в частині перерахування авансу у розмірі, визначеному даною угодою, що підтверджується випискою з особового рахунку ДП „Укрдіпромез” № 2600930135559 від 26.05.2008р. З моменту перерахування названої суми авансу, у позивача виник кореспондуючий даним діям обов'язок виконати проектні та пошукові роботи, які є предметом вищезазначеного договору підряду.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з п. 9.5 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. поставка Замовнику оформленої в установленому порядку документації як по усій роботі, так і з окремих етапів, здійснюється з супровідними документами Підрядника. Одночасно Підрядник подає Замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 20 днів з моменту одержання проектно-кошторисної документації підтвердити її прийняття шляхом підписання поданого йому акту.

Позивачем прийняті на себе зобов'язання за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. були виконані належним чином шляхом виконання відповідних підрядних робіт, які є предметом названої угоди, що підтверджується актом № 1 від 28.09.2009р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, а відповідачем названі роботи були прийняті без зауважень, що підтверджується підписом представника ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” на примірнику акту, скріпленим відповідною печаткою.

Положеннями п. 3.1.2 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. встановлено, що Замовник здійснює остаточну оплату за виконані роботи в строк до 20 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації згідно календарного плану робіт.

В силу положень ст.ст. 854, 889 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” не здійснило своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних позивачем підрядних робіт протягом 20 банківських днів після їх прийняття за актом № 1 від 28.09.2009р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, тобто в строк до 26.10.2009р. внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед ДП „Укрдіпромез” в сумі 546 564,00 грн., яка на момент звернення останнього до суду із даним позовом є непогашеною. Слід відзначити, що згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010р. заборгованість в названій сумі була визнана відповідачем.

З огляду на викладене, господарський суд, керуючись вищенаведеними положеннями п. 3.1.2 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р., у відповідності до яких Замовник здійснює остаточну оплату за виконані роботи в строк до 20 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 854, 889 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП „Укрдіпромез” в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані проектні та пошукові роботи в розмірі 546 564 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за  неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної оплати виконаних на підставі договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. робіт, позивачем, в порядку ст. 625 ЦК України, було здійснено розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції на суму 645 640,75 грн., з яких 99 076,75 грн. є інфляційними витратами. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок суми витрат від інфляції /а.с. 11/, господарський суд дійшов висновку про допущення ДП „Укрдіпромез” низки помилок при його здійсненні.

Так, позивачем було використано невірні індекси інфляції за деякі місяці 2010р., а саме за період з квітня по липень 2010р. було використано індекс інфляції в розмірі 100% за кожний із названих місяців, в той час як вірними індексами мають бути: квітень 2010р.  –99,7%, травень 2010р. –99,4%, червень 2010 –99,6%, липень 2010р. –99,8%, що призвело до необґрунтованого збільшення розрахунку суми збитків від інфляції. За умови  використання правильних індексів інфляції за період з квітня по липень 2010р. законним та обґрунтованим розрахунком інфляційних витрат за порушення прийнятих на себе відповідачем грошових зобов'язань має бути:

546 564 грн. * 1,163648 (зведений індекс інфляції за період з листопада 2009р. по липень 2011р.) –546 564 = 89 444,10 грн.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” суми витрат від інфляції  в розмірі 89 444,10 грн. та, відповідно, часткового задоволення позову в даній частині вимог.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України позивачем було нараховано три відсотки річних на суму простроченого грошового зобов'язання в розмірі 30 323,07 грн. Розглянувши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань, викладеній у тексті позовної заяви /а.с. 11/, суд доходить висновку, що вказаний розрахунок було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” трьох відсотків річних в сумі 30 323,07 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або   законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання  (ч.3 ст.549 ЦК України).

В силу приписів ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р.  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, здійснюючи нараховування штрафних санкцій, необхідно враховувати положення ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 5.1. договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. встановлено, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язання з винної сторони стягується пеня у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання.

Посилаючись на вищенаведені положення п. 5.1 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р., позивачем було нараховано до сплати відповідачу пеню за прострочення виконання останнім прийнятих на себе грошових зобов'язань в сумі 100 567,78 грн. Проаналізувавши здійснений  ДП „Укрдіпромез” розрахунок суми пені /а.с. 11/, господарський суд дійшов висновку про допущення позивачем низки помилок при його здійсненні, виходячи з наступного.

Керуючись зазначеними вище по тексту рішення положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому розмір пені, нарахованої за порушення виконання ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” прийнятих на себе зобов'язань, який розраховується в силу приписів ч. 6 ст. 232 ГК України за шестимісячний період, не може перевищувати наступної суми:

546 564 * 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) * 182 (кількість днів прострочення) / 365 (кількість днів у 2011 році) = 42 242,66 грн.

З огляду на приписи Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, не підлягають застосуванню положення п. 5.1 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. в частині визначення розміру пені, який нараховується до сплати у випадку порушення Замовником грошового зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, оскільки, в даному випадку, визначений за домовленістю сторін розмір цієї штрафної санкції перевищує законодавчо встановлений її граничний розмір.

Підсумовуючи вищевикладене,  у суду наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог ДП „Укрдіпромез” в частині стягнення з ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” пені у сумі 42 242,66 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Посилаючись на п. 5.1 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати штраф у розмірі 7% від суми платежу за виконані підрядні роботи, оплата якого прострочена понад 30 днів, на суму 38 259,48 грн. Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення оплати виконаних ДП „Укрдіпромез” та прийнятих ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” проектних та пошукових робіт на суму 546 564 грн. понад 30 днів, а також враховуючи вірно визначену позивачем суму заявленого до стягнення штрафу, господарський суд на підставі п. 4.1 підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р., ч. 2 ст. 549 ЦК України вважає позовні вимоги ДП „Укрдіпромез” в частині стягнення штрафу в розмірі 38 259,48 грн. обгрунтованими та доведеними.

Стосовно решти позовних вимог ДП „Укрдіпромез”, господарський суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.09.2009р. за № 91 ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” звернулось до позивача із проханням виготовити дублікат основних комплектів креслень, виконання яких було предметом укладеного між сторонами по справі договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. Резолюції посадових осіб ДП „Укрдіпромез” свідчать про прийняття даної пропозиції до виконання.

В подальшому, позивачем було здійснено передачу на користь відповідача дублікату проектно-кошторисної документації „модернізація електроприводу кліті 900 ТЗС Ново прокатного цеху ВАТ „ДМКД” м Дніпродзержинськ”, про що було складено акт №1 від 28.09.2009р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за гарантійним листом № 91 від 03.09.2009р.  В названому акті сторонами було визначено вартість виготовлення дублікату проектно-кошторисної документації в розмірі 708 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

За твердженням ДП „Укрдіпромез”, виготовлення дублікату раніше розробленої проектно-кошторисної документації на підставі листа ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” від 03.03.2009р. № 91 було здійснено на виконання умов укладеного між сторонами по справі договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р., а тому, зважаючи на встановлений даним договором двадцятиденний строк оплати виконаних позивачем робіт з моменту їх прийняття Замовником та нездійснення цієї оплати останнім, ДП „Укрдіпромез” в межах даної справи також висуваються позовні вимоги про стягнення заборгованості за виготовлення дублікату вищезазначеної документації в сумі 708 грн., інфляційних витрат за прострочення виконання даного грошового зобов'язання в сумі 128,34 грн., трьох відсотків річних в сумі 39,28 грн., а всього в розмірі 875,62 грн.

Відповідно до п. 9.4 договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. на прохання Замовника Підрядник окрім установлених ДБН А.2.-3-2004 (пункт 5.3) 4-х примірників видає Замовнику додаткові екземпляри проектно-кошторисної документації за додаткову плату за окремим договором. Таким чином, наведеними положеннями укладеної між сторонами угоди визначено, що підставою для виготовлення додаткових екземплярів проектно-кошторисної документації, розробленої позивачем, є саме окремий договір, а тому правовідносини між сторонами по справі з цього приводу мають бути врегульовані відповідним договором. З огляду на викладене, до правовідносин, які виникли у зв'язку з виготовленням дублікату вищезазначеної проектно-кошторисної документації, положення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. не підлягають застосуванню, у зв'язку з чим, відповідні посилання ДП „Укрдіпромез” в обґрунтування позовних вимог в даній частині є такими, що не базуються на законі.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приймаючи до уваги положення ст. 181 ГК України та враховуючи наявні у матеріалах справи лист ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” від 03.09.2009р. № 91 з резолюціями посадових осіб ДП „Укрдіпромез” про прийняття викладеній у ньому пропозиції до виконання, акт №1 від 28.09.2009р. здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за гарантійним листом № 91 від 03.09.2009р. господарський суд дійшов висновку, що між сторонами по справі було у спрощений спосіб укладено договір про виготовлення дублікату проектно-кошторисної документації, розробленої позивачем на виконання умов договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р.

За змістом листу ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” від 03.09.2009р. № 91, останнім було гарантовано здійснення оплати заборгованості за виготовлення дублікату проектно-кошторисної документації, вартість виготовлення якої була погоджена сторонами в сумі 708 грн. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2010р. заборгованість в названій сумі також була визнана відповідачем. Однак такої істотної умови як строк виконання даного грошового зобов'язання відповідачем вищезазначені документи, якими посвідчено укладення господарського договору у спрощений спосіб, не містять, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” щодо внесення плати за виготовлений дублікат проектно-кошторисної документації є невизначеним.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати виготовлення позивачем дублікату проектно-кошторисної документації на суму 708 грн. є невизначеним, в силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК України факт порушення даного зобов'язання з боку ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” буде мати місце, якщо останній не виконає даного обов'язку після пред'явлення йому відповідної вимоги з боку ДП „Укрдіпромез”.

В матеріалах справи наявні вимоги ДП „Укрдіпромез” про сплату заборгованості в тому числі за виготовлення дублікату проектно-кошторисної документації в розмірі 708 грн., адресовані ТОВ „ТД заводу „Перетворювач”, викладені в наступних документах: копії листів від 02.11.2009р. № 4/1044 та від 12.01.2010р. № 4/39; претензії в порядку досудового врегулювання спору від 22.10.2010р. № 1юк/6159. Однак доказів надсилання даних документів на адресу відповідача будь-якими засобами зв'язку, тобто доказів, які б підтверджували сам факт пред'явлення даних вимог, позивачем надано не було.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги, що позивачем в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було надано суду доказів, підтверджуючих пред'явлення відповідачу вимог про сплату заборгованості в сумі 708 грн. за виготовлення дублікатів проектно-кошторисної документації, господарський суд за наявними у справі матеріалами, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, дійшов висновку про невиникнення у ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” відповідного обов'язку оплатити названі роботи, виконані позивачем, а, отже, і про відсутність у даних діях відповідача порушення умов прийнятих на себе зобов'язань.

Оскільки господарським судом встановлено факт відсутності порушень прийнятих на себе ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” грошових зобов'язань на суму 708 грн., господарський суд відзначає про відсутність підстав також і для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахованих на названу суму заборгованості інфляційних витрат та трьох відсотків річних, оскільки єдиною законодавчої підставою для їх нарахування є встановлення факту порушення боржником прийнятих на себе грошових зобов'язань.

З огляду на викладене, позовні вимоги ДП „Укрдіпромез” про стягнення заборгованості за виготовлення дублікату проектно-кошторисної документації в сумі 708 грн., інфляційних витрат в сумі 128,34 грн. та трьох відсотків річних в сумі 39,28 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином, факт існування заборгованості ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” перед ДП „Укрдіпромез” за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 101/1 від 22.05.2008р. на загальну суму 746 833,31 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 546 564 грн., інфляційних витрат в сумі 89 444,10 грн., трьох відсотків річних 30 323,07 грн., пені в сумі 42 242,66 грн. та штрафу в розмірі 38 259,48 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених ДП „Укрдіпромез” позовних вимог та необхідності  їх задоволення частково шляхом стягнення з ТОВ „ТД заводу „Перетворювач” заборгованості  з оплати вартості виконаних проектних та пошукових робіт в сумі 546 564 грн., інфляційних витрат в сумі 89 444,10 грн., трьох відсотків річних в сумі 30 323,07 грн., пені в сумі 42 242,66 грн., штрафу в сумі 38 259,48 грн., а всього на суму 746 833,31 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 854, 887, 889, 890 ЦК України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити відповідно до ст.ст. 530, 610 ЦК України, ст. 181 ГК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються згідно ст.ст.44-49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629, 843, 854, 887, 889, 890 ЦК України, ст.ст. 181, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” N 543/96-ВР від 22.11.1996р.,  ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім заводу „Перетворювач” (65029, м. Одеса, вул. Мечнікова, 42, кв. 6, код ЄДПРОУ 33970275, р/р 26005311151301 у АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) на користь державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, код ЄДРПОУ 00188311, р/р 2600000016470 у філії ВАТ „Укрексімбанку” у м. Дніпропетровську, МФО 305675) суму основного боргу в розмірі 546 564 грн. 00 коп. /п'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 00 коп./, інфляційні витрати в сумі 89 444 грн. 10 коп. /вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири грн. 10 коп./, три відсотки річних в сумі 30 323 грн. 07 коп. /тридцять тисяч триста двадцять три грн. 07 коп./, пеню в сумі 42 242 грн. 66 коп. /сорок дві тисячі двісті сорок дві грн. 66 коп./, штраф в сумі 38 259 грн. 48 коп. /тридцять вісім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 48 коп./, витрати на оплату державного мита в сумі 7 468 грн. 33 коп. /сім тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 33 коп./, витрати на оплату послуг з ІТЗ судового процесу 216 грн. 08 коп. /двісті шістнадцять грн. 08 коп./. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.