Рішення

від 07.11.2011 по справі 10/17-3342-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" листопада 2011 р. Справа № 10/17-3342-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Економіко-правова компані я «Силаум»

до відповідача Державн ого підприємства «Науково-до слідний проектно-конструкто рський інститут морського ф лоту України з дослідним вир обництвом»

про стягнення 4801,99 грн.

Суддя Смеля нець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Суть спору: ТОВ «ЕПК «С илаум»звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення з ДП «УкрНДІМФ» 4801,99 грн., з яких 966,99 гр н. - 3% річних, що нараховані ві дповідачу з 01.01.2011р. по 31.06.2011р. та 3835 г рн. - інфляційні, що нарахова ні відповідачу з 01.01.2011р. по 31.06.2011р. за порушення строків оплати 65 000 грн.

Під час розгляду справи поз ивач надав до суду заяву про з міну позовних вимог від 03.11.2011р. за вх.№37850/2011, згідно з якою позив ач просить суд стягнути з від повідача 4631,30 грн., з яких 796,30 грн. - 3% річних, що нараховані відпов ідачу з 02.02.2011р. по 30.06.2011р. та 3835 грн. - інфляційні, що нараховані ві дповідачу з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., з пос иланням при цьому на те, що при подачі позову допущено поми лку у зазначенні періоду стя гнення з відповідача 3% річних , який, із врахуванням рішення ГСОО від 22.02.2011р. становить з 02.02.2011р . по 30.06.2011р.

Відповідач надав до суду за перечення проти позову, які з алучені судом до справи 12.10.2011р., та згідно з якими відповідач просить суд у позові відмови ти, з посиланням при цьому на т е, що, по перше, позивач не звер тався до відповідача з вимог ами про оплату інфляційних т а 3% річних за період з 01.01.2011р. по 31. 06.2011р., що свідчить про відсутні сть на момент звернення з поз овом предмету спору. По-друге , на день звернення з позовом п озивачем пропущений строк по зовної давності, оскільки ві дповідно до протоколу від 18.12.20 07р. відповідач мав сплатити по зивачу вартість долі (а не пов ернути внесок) у термін до 06.03.2008 р., тобто перебіг строку позов ної давності починається з 07.0 3.2008р.

Ухвалою від 12.10.2011р. строк вирі шення спору у даній справі пр одовжений господарським суд ом на 15 днів до 07.11.2011р. у зв' язку із задоволенням відповідног о клопотання позивача.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представників сторін оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

04.01.2005р. між ДП «Ук рНДІМФ» (Інститут, відповіда ч) і ТОВ «ЕПК «Силаум»(Компані я, позивач) укладений договір про сумісну діяльність у фор мі простого товариства №01, яки й взято на облік у ОДПІ у Примо рському районі м. Одеси 25.01.2005р. з а №14967.

Під час виконання цьо го договору між сторонами ви ник спір щодо грошових кошті в в сумі 111252,05 грн. і ТОВ «ЕПК «Сил аум»звернулося до господарс ького суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «УкрНДІМФ» 111252,05 грн.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 22.02.2011р. по справі №15/49-09-1802 позов ТО В «ЕПК «Силаум»до ДП «УкрНДІ МФ»про стягнення 111252,05 грн. задо волено. З ДП «УкрНДІМФ»на кор исть ТОВ «ЕПК «Силаум»стягну то 65 000 грн. заборгованості ДСД по виплаті вкладу, 8122,03 грн. - 3% р ічних, 38130,02 грн. - інфляційні вт рати, 1112,52 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витра ти по сплаті послуг на ІТЗ суд ового процесу.

При цьому у вказаному ріше нні встановлено, що на засіда нні Ради ДСД 18.12.2007р. учасниками було вирішено повернути зали шок внеску позивача у ДСД в ро змірі 300 000 грн. в строк до 06.03.2008р. Од нак, позивачу було повернуто лише 235 000 грн., що підтверджуєть ся відповідачем - ДП «УкрНД ІМФ», який у відзиві на позов в изнав наявність у нього як уп равленої сторони спільної д іяльності обов' язку по пове рненню позивачу залишку вкла ду в сумі 65 000 грн.

Окрім того, вказаним судовим рішенням з відповід ача стягнуто 3% річних, які нар аховані позивачем по 01.02.2011р. та інфляційні, які нараховані п озивачем по 01.01.2011р.

Постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 26.04.2011р. рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 22.02.2011р. у справі № 15/49-09-1802 с касовано частково, з викладе нням резолютивної частини ць ого рішення в наступній реда кції: „Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Ек ономіко-правова компанія „Си лаум” задовольнити частково . Стягнути з ДП „Науково-дослі дний проектно-конструкторсь кий інститут морського флоту України з дослідним виробни цтвом” на користь ТОВ „Еконо міко-правова компанія „Силау м” 222, 58 грн. три відсотки річни х, 2295, 84 грн. інфляційних втрат, 25, 14 грн. держмита та 2, 67 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В решті позовних вимог відм овити”.

Постановою ВГСУ від 06.07.2011р. постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011р. у справі №15/49-09-1802 скас овано, а рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22.02.2011р. у даній справі залишен о без змін.

21.07.2011р. господарським судом Одеської області на виконан ня рішення господарського су ду Одеської області від 22.02.2011р. та постанови ВГСУ від 06.07.2011р., що набрали законної сили 06.07.2011р. в иданий відповідний наказ.

01.08.2011р. Другим Приморським ВД ВС Одеського міського управл іння юстиції відкрито викона вче провадження з примусовог о виконання наказу ГСОО №15/49-09-180 2, про що винесено відповідну п останову №В-12/894.

Предметом спору у даній спр аві, із врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимо г, є стягнення з відповідача 3% річних в сумі 796,30 грн., які нара ховані відповідачу з 02.02.2011р. по 30.06.2011р. на суму заборгованості 6 5 000 грн. та інфляційних в сумі 383 5 грн., які нараховані відповід ачу з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. на суму забо ргованості 65 000 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Як вище встановлено господ арським судом між сторонами у справі укладений договір п ро сумісну діяльність у форм і простого товариства №01, який взято на облік у ОДПІ у Примор ському районі м. Одеси 25.01.2005р. за №14967, та під час виконання яког о між сторонами виник спір що до стягнення з ДП «УкрНДІМФ» 111252,05 грн., який вирішений господ арським судом Одеської облас ті у справі №15/49-09-1802, про що 22.02.2011р. в инесено відповідне рішення, в якому встановлено, що на зас іданні Ради ДСД 18.12.2007р. учасника ми було вирішено повернути з алишок внеску позивача у ДСД в розмірі 300 000 грн. в строк до 06.03.2 008р. Однак, позивачу було повер нуто лише 235 000 грн.

Заборгованість ДСД по випл аті вкладу в сумі 65 000 грн. стягн ута з ДП «УкрНДІМФ»на корист ь ТОВ «ЕПК «Силаум»вищевказа ним рішенням господарського суду Одеської області від 22.02 .2011р., яке набрало законної сили 06.07.2011р. Також вищевказаним ріш енням господарського суду О деської області з ДП «УкрНДІ МФ»на користь ТОВ «ЕПК «Сила ум»стягнуто 3% річних, які нара ховані відповідачу по 01.02.2011р. т а інфляційні, які нараховані позивачем по 01.01.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Таким чином факт того, що за боргованість по виплаті вкла ду в сумі 65 000 грн. відповідач з обов' язаний повернути пози вачу в строк до 06.03.2008р. не потреб ує доказування у даній справ і, в якій беруть участь ті самі сторони, що і справі №15/49-09-1802.

Між тим, із вище встановлени х обставин справи випливає, щ о заборгованість по виплаті вкладу в сумі 65 000 грн. відповід ач не повернув позивачу як 06.03 .2008р., так і в подальшому після п рийняття господарським судо м Одеської області рішення п ро стягнення з відповідача н а користь відповідача цього боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас в силу вимог ч.2 ст.62 5 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 Ц К України передбачено, що бор жник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання.

Розрахунок 3% річних, який зд ійснений позивачем, та згідн о з яким розмір 3% річних, що нар аховані відповідачу з 02.02.2011р. по 30.06.2011р. становить 796,30 грн., а також розрахунок інфляційних, яки й здійснений позивачем, та зг ідно з яким розмір інфляційн их, що нараховані відповідач у з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. становить 3835 гр н., перевірені господарським судом та встановлено їх відп овідність обставинам справи щодо прострочення відповіда ча.

Посилання відповідача на т е, що позивач не звертався до в ідповідача з вимогою оплати 3% річних та інфляційних жодни м чином не доводять відсутні сть спору у дані справі, оскіл ьки право кредитора вимагат и сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процент ів річних є способом захисту його майнового права та інте ресу, суть яких полягає у відш кодуванні матеріальних втра т кредитора від знецінення г рошових коштів внаслідок інф ляційних процесів та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди тору.

Посилання відповідача на т е, що позивачем пропущений ст рок позовної давності господ арський суд до уваги також не приймає, з огляду на те, що стр ок позовної давності щодо ст ягнення з відповідача основн ого боргу в сумі 65 000 грн. позива чем не пропущений, а також з ог ляду на те, рішення суду про ст ягнення боргу не є підставою припинення зобов' язання ві дповідача по оплаті цього бо ргу.

Судові витрати пози вача по сплаті державного ми та та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на відпові дача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Еконо міко-правова компанія «Силау м» задовольнити.

2.Стягнути з Державног о підприємства «Науково-досл ідний проектно-конструкторс ький інститут морського фло ту України з дослідним вироб ництвом» (65026, м. Одеса, вул. Ланже ронівська,15-а, код ЄДРПОУ 01126996, р/р 26008301456912 в ОЦВ «ПІБ»м. Одеса, МФО 32813 5) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Еко номіко-правова компанія «Сил аум»(65026, м. Одеса, вул. Мечнікова ,2/1, офіс 15, код ЄДРПОУ 31460931, р/р 2600101637218 в філіалі ВАТ «Укрексімбанк», МФО 328618) 3% річних в сумі 796 (сімсот дев' яності шість) грн. 03 коп., інфляційні в сумі 3835 (три тисяч і вісімсот тридцять п' ять) г рн., витрати по сплаті державн ого мита в сумі 102 (сто дві) грн., в итрати на ІТЗ судового проце су в сумі 236 (двісті тридцять ші сть) грн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України і може бути оскарже но у встановленому законом п орядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 10 листопада 2011 року.