Ухвала

від 07.11.2011 по справі 20/17-3352-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 20/17-3352-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Ів-Іммобільє”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Товариства з об меженою відповідальністю „П ідприємство з іноземними інв естиціями „Чорноморська інв естиційна група”

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства „Комерційний банк „Соцком Б анк”

про визнання дійсним до говору та визнання права оре ндного користування.

Суддя Щавинс ька Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - за довіреністю б/н від 10.10.2011 р оку;

від третьої особи: не з' явились;

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Ів-Іммобільє” звернулос я до господарського суду Оде ської області з позовною зая вою до Публічного акціонерно го товариства „Комерційний б анк „Соцком Банк”, в якій прос ить суд визнати дійсним дого вір від 01.04.2010р. про заміну сторо ни у договорі оренди нежитло вих приміщень від 17.03.2008р. та вне сення до нього змін, укладени й між ТОВ „Підприємство з іно земними інвестиціями „Чорно морська інвестиційна група” та ТОВ „Ів-Іммобільє”, визнат и за ТОВ „Ів-Іммобільє” право орендного користування нежи тловими приміщеннями літ „А” , загальною площею 2 653,3 кв.м., що з находяться за адресою: м. Одес а, вул.Грецька, буд.5, на умовах, визначених у договорі оренди нежитлових приміщень від 17.03.20 08р., з усіма змінами до нього.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача останнім визначено Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Підприємство з і ноземними інвестиціями „Чор номорська інвестиційна груп а”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.08.2011 ро ку було порушено провадження у справі № 20/17-3352-2011 за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ів-Іммобіль є” із призначенням розгляду справи на 14.09.2011 року.

Враховуючи, що питання про д опущення або залучення треті х осіб до участі у справі вирі шується господарським судом , який виносить з цього привод у ухвалу, приймаючи до уваги, щ о однією із позовних вимог є в имога про визнання дійсним д оговору від 01.04.2010 року, однією і з сторін у якому є Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Підприємство з іноземними інвестиціями „Чорноморська інвестиційна група”, у зв'язк у з чим рішення з господарськ ого спору може вплинути на пр ава та обов'язки останнього щ одо позивача, вказаною ухвал ою про порушення провадження у справі, Товариство з обмеже ною відповідальністю „Підпр иємство з іноземними інвести ціями „Чорноморська інвести ційна група” було залучено с удом до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а.

Вказаною ухвалою суд також зобов' язав позивача надати оригінали доданих до позовн ої заяви документів для огля ду суду; витяг з Єдиного держа вного реєстру щодо відповіда ча та третьої особи; докази, що підтверджують право власнос ті третьої особи на майно, що є предметом договору; докази у хилення відповідача від нота ріального посвідчення догов ору (довідка від нотаріуса); об ґрунтування кожної із позовн их вимог з посиланням на норм и законодавства та з урахува нням ст. 640 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.09.2011 ро ку, приймаючи до уваги нез' я влення у судове засідання пр едставників сторін та предст авника третьої особи, а також у зв'язку з невиконанням стор онами та третьою особою вимо г ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 17.10.2011р.

Приймаючи до уваги, що у суд овому засіданні 17.10.2011 року пред ставник позивача надав суду клопотання про продовження с троку розгляду справи на п' ятнадцять днів та у зв' язку з нез' явленням у судове зас ідання представників відпов ідача, третьої особи та невик онанням вимог ухвал суду від 26.08.2011р. та 14.09.2011р., ухвалою господа рського суду Одеської област і від 17.10.2011 року строк розгляду справи № 20/17-3352-2011 було продовжено , а розгляд справи відкладено на 07.11.2011 року.

Вказаною ухвалою суду, судо м втретє було зобов' язано н адати оригінали доданих до п озовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтве рджують право власності трет ьої особи на майно, що є предме том договору станом на день р озгляду справи; обґрунтуванн я кожної із позовних вимог з п осиланням на норми законодав ства та з урахуванням ст. 640 ЦК У країни.

У судовому засіданні 07.11.2011 ро ку представник позивача нада в суду заяву про залишення по зову без розгляду, у зв' язку з тим, що позивач не має змоги надати суду витребувані док ументи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 8 1 ГПК України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доп.), суд вказує, що залишення позову б ез розгляду на підставі п.5 ста тті 81 ГПК України є можливим л ише за наявності сукупності наступних умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Як свідчать матеріали спра ви, вимоги про надання витреб уваних документів містилися в ухвалі господарського суд у від 26.08.2011р. (а.с.1), яка була завчас но отримана позивачем 06.09.2011 рок у (а.с.35), ухвалі господарського суду Одеської області від 14.09.2 011 року (а.с.40), та в ухвалі від 17.10.2011р . (а.с.60), яка була оголошена у суд овому засіданні, в якому був п рисутній представник позива ча, (а.с.58-59), а також завчасно отр имана позивачем 25.10.2011 року (а.с.63) . Доказів, що підтверджують по важність причин неподання ви требуваних документів, позив ач суду в порядку ст.33 ГПК Укра їни не надав.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає, що ненадан ня позивачем вказаних доказі в, про витребування яких було зазначено у відповідних про цесуальних документах, переш коджає вирішенню справи по с уті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра їни, на яку посилається позив ач, якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення, суд може в изнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотарі альне посвідчення договору н е вимагається.

Предметом доказування по с праві про визнання дійсним д оговору, який не був нотаріал ьно посвідчений, є доведення позивачем досягнення згоди щодо усіх істотних умов дого вору, наявність виконання ум ов цього договору його сторо нами та ухилення однієї із ст орін договору від його нотар іального посвідчення.

Разом з тим, за змістом вимо г ч. 3 ст. 209 вказаного Кодексу, но таріальне посвідчення може б ути вчинене на тексті лише та кого правочину, який відпові дає загальним вимогам, встан овленим статтею 203 цього Кодек су.

При цьому, згідно вимог чинн ого законодавства договір вв ажається укладеним, коли між сторонами в потрібній у нале жних випадках формі досягнут о згоди по всіх істотних умов ах. Істотними є ті умови догов ору, які визнані такими за зак оном або необхідні для догов орів даного виду, а також всі т і умови, щодо яких за заявою од нієї з сторін повинно бути до сягнуто згоди.

За загальним правилом при у кладенні договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет договору. При цьому, законодавчо визначен о, що право передачі майна у ро зпорядження іншої особи нале жить виключно власникові (аб о уповноваженій таким власни ком особі).

В порушення вимог суду пози вач не надав суду, зокрема, док азів, що підтверджують наявн ість у орендодавця за догово ром - третьої особи ТОВ „Під приємство з іноземними інвес тиціями „Чорноморська інвес тиційна група” права власнос ті на майно - нежитлові приміщ ення літ „А”, загальною площе ю 2 653,3 кв.м., що знаходяться за ад ресою: м. Одеса, вул.Грецька, бу д.5.

Крім того, в порушення ст.36 ГП К України, на вимогу суду пози вачем також не було надано ор игіналів документів, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, встанови вши наявність умов, сукупніс ть яких є підставою для засто сування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з урахуванням строків розгл яду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд доходить вис новку про необхідність залиш ення позову без розгляду, що, в одночас, не позбавляє позива ча права повторного зверненн я до суду із відповідним позо вом після усунення зазначени х недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ів-Іммобільє” залиши ти без розгляду.

Суддя Щавинська Ю.М.

Договірний

вперше