Постанова

від 03.11.2011 по справі 4-2522/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

03.11.2011

Справа № 4-2522/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 листопада 2011 року м . Вінниця

Ленінськ ий районний суд м. Вінниці в ск ладі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі К озловій М.О.

та прокурора С лісарчука О.М.

скаржника О СОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і скаргу ОСОБА_1 на постан ову старшого слідчого СВ Лен інського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Балац ького С.С. про порушення кри мінальної справи № 11270761 від 03.07.201 1р. відносно ОСОБА_1 за озн аками злочину, передбаченог о ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

25.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідч ого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВ С України у Вінницькій облас ті Балацького С.С. про пор ушення кримінальної справи № 11270761 від 03.07.2011р. відносно ОСОБ А_1 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивував тим , що кримінальна справа була п орушена незаконно і безпідст авно, оскільки при її винесен ні не було проведено належно ї перевірки та не враховано в сіх обставин, які свідчать пр о відсутність в його діях скл аду будь-якого злочину. Так, ви сновок слідчого в оскаржуван ій постанові про наявність д остатніх даних, які вказують про наявність в діях ОСОБА _1 ознак злочину, передбачен ого ст. 190 ч.3 КК України є хибним , оскільки під час порушення к римінальної справи не були в раховані пояснення скаржник а, які відображають дійсні об ставини події щодо поверненн я автомобіля чоловікові ОС ОБА_4, не вірно визначена сум а шкоди, завдана потерпілій, в матеріалах кримінальної спр ави відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 злочину, п ередбаченого ст.190 ч.3 КК Україн и. Крім цього при проведенні п еревірки та під час проведен ня досудового слідства було допущено порушення норм КПК, що ставить під сумнів законн ість дій органів досудового слідства і унеможливлює пода льше об' єктивне слідство по даній справі. Такими порушен нями скаржник вважає порушен ня строків вручення оскаржув аної постанови, порушення ст років допиту в якості підозр юваного та роз' яснення прав , порушення строків розсліду вання кримінальної справи. С каржник вважає, що договірні відносини, які склались у ньо го із з ОСОБА_4, є лише предм етом цивільно-правових відно син і не можуть бути предмето м кримінального судочинства . Також, порушивши дану кримін альну справу, слідчий не дотр имався вимог ст.2 КПК України, тому подальше провадження пр иведе до незаконного покаран ня особи, яка не скоювала злоч ин.

В судовому засіданн і ОСОБА_1 скаргу підтримав , за обставин викладених у ска рзі. Суду пояснив, що в кінці л іта 2009 року між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була домовленіс ть про передачу автомобіля « Шкода Октавія», який останні ми був взятий у кредит в «ОТП Б анку» за умови повного погаш ення ним боргу перед банком, я кий виник на момент даної дом овленості, з подальшим перео формленням транспортного за собу на ОСОБА_1 ОСОБА_4, на яку був оформлений кредит , передала йому довіреність н а керування автомобілем, клю чі, автомобіль та документи н а нього на території банку. На виконання умов домовленості , ОСОБА_1 від свого імені бу ло здійснено часткове погаше ння заборгованості на суму п риблизно 20-25 тисяч гривень, але у зв' язку із скрутним матер іальним становищем, світовою кризою здійснювати платежі надалі він не зміг, але продов жував користуватись автомоб ілем. Після звернення ОСОБА _4, він повернув особисто О СОБА_5 автомобіль, ключі, тех нічний паспорт на нього. В мом ент передачі автомобіля із н им був друг ОСОБА_6. Автомо біль був в ідеальному стані і жодних претензій у ОСОБА_5 не було. Жодних підтверджуюч их документів (розписки) ОС ОБА_1 у ОСОБА_5 не відбира в, оскільки знаходився у стре совому стані.

Захисник ОСОБА_2 скар гу ОСОБА_1 підтримав за об ставин викладених у скарзі. С уду пояснив, що звернення О СОБА_4 із заявою про порушен ня кримінальної справи є спо собом уникнення від відповід альності, так як вона подана п ісля накладення банком арешт у на її майно в результаті роз гляду Ленінським районним су дом м.Вінниці цивільної спра ви за позовом ПАТ «ОТП Банк»п ро стягнення заборгованості за договором кредиту. Догові рні відносини, які склались у ОСОБА_1 із з ОСОБА_4, є ли ше предметом цивільно-правов их відносин і не можуть бути п редметом кримінального судо чинства. Крім того, при провед енні перевірки та під час про ведення досудового слідства було допущено порушення нор м КПК, які описані в скарзі, що ставить під сумнів законніс ть дій органів досудового сл ідства і унеможливлює подаль ше об' єктивне слідство по д аній справі.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підл ягає, оскільки вона є обґрунт ованою, винесена за наявност і приводів і підстав і при пор ушенні кримінальної справи б ули додержані вимоги ст.ст. 94, 97 , 98 КПК України.

Слідчий суду пояснив , що для порушення даної кримі нальної справи були наявні п ередбачені законом приводи т а підстави та ним дотримані в имоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Пр иводом для порушення даної к римінальної справи стала зая ва ОСОБА_4, підставами - п ояснення ОСОБА_4, поясненн я працівників банку та інші д окументи, що містяться в мате ріалах дослідчої перевірки. Місце проживання особи, яка і з слів ОСОБА_1 була присут ня при передачі автомобіля н е встановлено, так як відпові дно до відповіді адресного б юро Вінницької області, оста нній зареєстрованим не значи ться. Автомобіль на даний час знаходиться у міжнародному розшуку.

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, сл ідчого, думку прокурора, досл ідивши матеріали, на підстав і яких було порушено криміна льну справу, суд вважає, що ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих ви падках, коли є достатні дані, я кі вказують на наявність озн ак злочину.

03.07.2011 року ста ршим слідчим СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінниць кій області Балацьким С.С. винесено постанову про пору шення кримінальної справи № 11270761 відносно ОСОБА_1 по фак ту шахрайського заволодіння автомобілем ОСОБА_4, за оз наками злочину, передбачено го ч.3 ст. 190 КК України,

Приводом для порушення да ної кримінальної справи є за ява ОСОБА_4 від 29 квітня 2011 р оку (а.с.4).

Підстави для порушення дан ої кримінальної справи, які б вказували на наявність озна к злочину, передбачених ч.3 ст. 190 КК України наявні у криміна льній справі. Це: пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5-7) , де вони вказують, що після ут ворення заборгованості по кр едиту за автомобіль «Шкода», працівник банку ОСОБА_7 з апропонувала переоформити ц ей кредит на клієнта банку ОСОБА_1, надала їм документи для оформлення нотаріально засвідченої довіреності на к ерування транспортним засоб ом на ім' я ОСОБА_1 та факт ично погрозами спонукала їх передати автомобіль останн ьому, після чого заборговані сть по кредиту ним не погашен а, кредитний договір на ОСО БА_1 не переоформлений, авто мобіль законному власнику не повернутий; лист АТ «ОТП Ба нку»від 02.09.2011 року №ВОО-11-11-1/1436 (а.с.8) про незаперечення проти над ання права керування автомо білем «Шкода Октавія»ОСОБ А_1; кредитний договір № CL-B01/0 12/2008 та додаткові договори до н ього (а.с. 9-14, а.с. 17-20); заява ОСО БА_4 від 28.04.2011 року про скасува ння довіреності на користув ання автомобілем на ім' я О СОБА_1 (а.с.15-16); довіреність в ід 02.09.2009 року ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_1 на право бути її пр едставником у АТ «ОТП Банк»(а .с.27); пояснення ОСОБА_7 від 03.05.2011 року, у яких вона зазначає , що, працюючи в ЗАТ «ОТП Банк» , за дорученням керівництва з аймалася проблемними кредит ами, у списку яких знаходився також і кредит ОСОБА_4, і пі сля звернення ОСОБА_1 поча ла переговори із ОСОБА_4 т а ОСОБА_5, почала готувати документи для переуступки б оргу по кредиту останніх на ОСОБА_1, який, оглянувши маши ну в присутності власників, с тав наполягати на оформленні тимчасово довіреності на ке рування транспортним засобо м, посилаючись на відсутніст ь часу для збору необхідних д окументів для переоформленн я кредиту, пояснюючи, що в ньог о є в наявності 40 тисяч гривен ь для погашення кредиту, але з азначених дій так і не викона в (а.с.55-56); пояснення ОСОБА_8 (а.с.58-59); заява ОСОБА_4 (а.с.61) пр о розшук автомобіля «Шкода О ктавія»та відповідь управлі ння ДАІ УМВС України у Вінниц ькій області (а.с. 62) про розшук цього автомобіля, довідка ад ресно-довідкового сектору ВГ ІРФО УМВС України у Вінницьк ій області про відсутність р еєстрації ОСОБА_6 (А.С. 69).

Твердження скаржника та йо го адвоката про порушення но рм КПК, які допущені при прове денні перевірки та під час пр оведення досудового слідств а по даній кримінальній спра ві судом до уваги не беруться , оскільки дані порушення не є предметом розгляду, і тому ск арга в цій частині є безпідст авною.

Перевіривши наявність при водів і підстав для винесенн я оскаржуваної постанови, за конність джерел отримання да них, які стали підставою для п орушення кримінальної справ и і не вирішуючи ті питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті, суд дійшо в висновку про дотримання ст аршим слідчим СВ Ленінськог о РВ ВМУ УМВС України у Вінниц ькій області Балацьким С.С. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної с прави.

Керуючись ст. 236-8 КПК Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 н а постанову старшого слідчо го СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій област і Балацького С.С. про пору шення кримінальної справи № 11270761 від 03.07.2011р. за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 ст. 190 КК Ук раїни, - залишити без задовол ення.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Вінницької област і на протязі семи діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиня є її виконання.

Суддя