Рішення

від 14.11.2011 по справі 25/17-3711-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 25/17-3711-2011

За позовом: Дочірнього пі дприємства „Автотрейдінг-Од еса ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мега-Боард”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 12 994,35 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №61/2011-ОД

Від відповідача: не з' явив ся

Від третьої особи: не з' яви вся

В засіданні 14.11.2011 р. приймали у часть представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №61/2011-ОД

Від відповідача: не з' явив ся

Від третьої особи: не з' яви вся

Суть спору: про стягнення з ТОВ «Мега-Боард»на користь Д П «Автотрейдінг-Одеса»12 994,35 гр н. заборгованості.

Позивач підтримує заявлен і позовні вимоги, в процесі ро згляду справи по суті надав с уду додаткові пояснення від 03.10.2011 р. вх.№34125/2011, в обґрунтування чого зазначає, що cтанцією тех нічного обслуговування ДП «А втотрейдінг-Одеса»було здій снено ремонт належного ОСО БА_2 автомобіля, що підтверд жується нарядами-замовлення ми від 27.12.2010 р., у зв' язку з частк овою неоплатою яких у ОСОБА _2 утоврилась заборгованіст ь перед ДП «Автотрейдінг-Оде са». 25.11.2010 р. між ДП «Автотрейдін г-Одеса», ОСОБА_2 та ТОВ «Ме га-Боард»було укладено догов ір поруки, згідно якого відпо відач поручився перед позива чем за виконання ОСОБА_2 з обов' язань по оплаті послуг , наданих позивачем. У зв' язк у з незадоволенням третьою о собою претензії позивача по оплаті вартості наданих посл уг, у відповідності до п.2.5. дого вору поруки від 25.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про погашення забор гованості ОСОБА_2, однак, з адоволення вимог від відпові дача не отримав, що стало підс тавою для позивача звернутис ь до суду із цим позовом.

Клопотання ДП „Автотрейді нг-Одеса” від 05.10.2011 р. вх.№34492/2011 про надсилання запиту до ОФ ДП «І нформаційний центр»Міністе рства юстиції України з пита ння дії довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім' я ОСОБА_3 на представництво інтересі в довірителя при здійсненні юридичних дій щодо автомобіл я ВМW 2002 р.в., н.к.НОМЕР_2, д.н. Н ОМЕР_1 станом на 25.11.2010 р., судом н е було вирішено, з врахування м подання позивачем клопотан ня від 24.10.2011 р. вх.№36422/2011 про залише ння клопотання від 05.10.2011 р. вх. № 34492/2011 без розгляду, у зв' язку з наданням позивачем засвідче ної копії довіреності, видан ої ОСОБА_2 на ім' я ОСОБА _3

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто за ная вними в ній матеріалами у від повідності до ст.75 ГПК України .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а ОСОБА_2 у судові засідан ня не з' являвся, пояснення п о суті спору та витребувані с удом документи не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалам и у відповідності до ст.75 ГПК У країни.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши пояснення представника позивача та його правову поз ицію, суд встановив наступне :

25.11.2010 р. між Дочірнім підприєм ством „Автотрейдінг-Одеса” т а ОСОБА_2 було підписано з амовлення на технічне обслуг овування автомобіля ВМW 2002 р.в., н.к.НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, в артість якого за погодженням сторін склала 14 394,35 грн.

Так, з боку ОСОБА_2 зазнач ене замовлення підписано О СОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 31.10.2010 р. реєстр овий номер 2563, виданої ОСОБА _2, посвідченої приватним но таріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБ А_4, згідно якої довіреному, н адано право представляти інт ереси довірителя на станціях технічного обслуговування з питань пов' язаних з ремонт ом та технічним обслуговуван ням автомобіля. Довіреність дійсна до 31.10.2013 р.

Нарядами - замовленн ями №ТО-0013019 від 27.12.2010 р., №ТО-0014451 від 2 7.12.2010р. (акти виконаних робіт) пі дтверджується надання позив ачем третій особі послуг з ре монту автомобіля на загальну суму 14 394,35 грн.

Виписка по особовому рахунку ДП «Автотрейдінг-Од еса»в АТ «Укрсиббанк»станом на 14.07.2011 р. свідчить про частков у оплату ОСОБА_2 наданих п ослуг в сумі 1400 грн.

Отже, несплаченою зал ишилась вартість виконаних р обіт, наданих послуг в сумі 12 99 4,35 грн.

25.11.2010 р. між ДП «Автотрей дінг-Одеса» (продавець), ТОВ «М ега-Боард»(поручитель) та О СОБА_2 (покупець) було укладе но договір поруки, за умовами якого поручитель зобов' язу ється відповідати перед прод авцем за виконання покупцем своїх обов' язків (оплата за надані послуги) за договором технічного обслуговування а втомобіля. Договір технічног о обслуговування автомобіля був укладений між продавцем та покупцем в усній формі та п ідтверджується замовленням на технічне обслуговування від 25.11.2010 р. №ТО-00113019 на суму 14 394,35 грн . (п.п.1.1., 1.2. договору поруки).

За умовами п.2.1. договору пору ки від 25.11.2010 р. поручитель зобов ' язується відповідати пере д продавцем солідарно з поку пцем за виконання зобов' яза нь покупця за договором техн ічного обслуговування автом обіля у тому ж об' ємі, що й по купець, включаючи суму невик онання зобов' язань покупце м щодо повернення суми основ ного боргу, процентів та спла ту штрафних санкцій на день р озрахунків.

Згідно з положеннями п.2.5. дог овору поруки від 25.11.2010 р. у випад ку прострочення покупцем зоб ов' язань перед продавцем, п родавець має право за своїм в ибором вимагати виконання зо бов' язань у покупця або пор учителя або здійснити у вста новленому законом порядку пр имусове стягнення боргу з по ручителя або покупця.

Положеннями п.3.1. договору по руки від 25.11.2010 р. сторони погоди ли, що поручительство видаєт ься на весь строк дії договор у про технічне обслуговуванн я автомобіля. При цьому, вимог и по відшкодуванню збитків т а сплаті штрафних санкцій до поручителя можуть бути пред ' явлені продавцем протягом трьох місяців після настанн я строку виконання зобов' яз ань по зазначеному договору.

Як свідчить фіскальний чек №9769 позивачем відповідачу 16.08.20 11 р. було надіслано претензію про погашення заборгованост і третьої особи перед позива чем. Доказів надання відпові ді на яку або її задоволення з боку відповідача суду не над ано.

Так, проаналізувавши наяв ні в матеріалах справи докум енти, подані позивачем доказ и та викладену його правову п озицію, суд, вважає заявлені Д П «Автотрейдінг-Одеса»позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані послуги правомірними , такими, що відповідають дійс ними обставинам справи з огл яду на наступні положення за конодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Циві льного кодексу України догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо відповідно до акта ци вільного законодавства для у кладення договору необхідні також передання майна або вч инення іншої дії, договір є ук ладеним з моменту передання відповідного майна або вчине ння певної дії.

Згідно п.1 ст. 901 Цивільного ко дексу України, де визначено, щ о за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивіль ного кодексу України виконав ець повинен надати послугу о собисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.546 ЦК Украї ни передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України З а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов'язання бор жником. Порукою може забезпе чуватися виконання зобов'яза ння частково або у повному об сязі.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України в становлено, що у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків, якщо інше не встановлено договором по руки.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а при відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задо волення позовних вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача, як поручителя, заборгов аності за надані ОСОБА_2 п ослуги, виконані роботи по об слуговуванню автомобіля в су мі 12 994,35грн.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені ДП «Автотре йдінг-Одеса» позовні вимоги в повному обсязі, у зв' язку з чим стягненню з ТОВ «Мега-Боа рд» підлягає заборгованість в сумі 12 994,35 грн.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 129,95 грн. державного м ита та 236 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Неявка відповідача та трет ьої особи в судові засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначен о Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може п остановити рішення, навіть я кщо не надійшло жодного підт вердження про вручення або б езпосередньо доставку судов их ухвал відповідачу, якщо ви конано наступні умови: ухвал а була передана одним із спос обів, передбачених процесуал ьним законодавством, не було отримано будь-якого підтвер дження, не зважаючи на всі роз умні зусилля для отримання, п роцесуальні документи надси лались за адресою, яка зазнач ена стороною.

В процесі розгляду даної сп рави судом було вжито всіх не обхідних заходів щодо повідо млення відповідача та третю особу про судові засідання, в тому числі судове засідання , призначене на 14.11.2011р., тому особ ливо за наявності у матеріал ах справи поштових повідомле нь відділення зв' язку про в ручення ухвал суду від 16.09.2011 р., в ід 03.10.2011 р., від 24.10.2011 р., ОСОБА_2, Т ОВ «Мега-Боард», суд, приймає р ішення за результатами розгл яду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 8 5 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов поз ивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ега-Боард»(65023, м. Одеса, вул. Садо ва,3, код 36155365) на користь Дочірнь ого підприємства «Автотрейд інг-Одеса»(65054, м. Одеса, вул. 6-й кі лометр Овідіопольської доро ги, 10/2, код 31976605) 12 994 (дванадцять тис яч дев' ятсот дев' яносто чо тири) грн. 35 коп. заборгованост і, 129 (сто двадцять дев' ять) грн . 95 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, післ я закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст складено 1 4.11.2011 р.