Рішення

від 14.11.2011 по справі 5/17-3735-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5/17-3735-2011

За позовом: приватного підприємства комерційної фі рми „Багіра і Ко”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ретейл Груп"

про стягнення 11 754,29 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях п риймали участь представники :

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність від 16.08.2011 року;

від відповідача: не з' я вився

Суть спору: приватн е підприємство комерційна фі рма „Багіра і Ко” звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Ретейл Груп” про с тягнення заборгованості в ро змірі 11 754,29 грн., яка складається з основного боргу в сумі 11 125,31гр н. та пені в розмірі 628,98грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.09.2011р. було порушено провадження по справі № 5/17-3735-2011.

Відповідач про час та місц е судового засідання повідом лений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та договорі № 123/1 від 23.02.2011 р. та юридичну адресу, зазнач ену у витязі з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2011р., у судові засідання н е з' явився, про поважність п ричин відсутності не повідом ив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридично ї особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільног о кодексу України. До повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місця знаходження уча сників судового процесу на ч ас вчинення тих чи інших проц есуальних дій, а у разі, коли ф актичне місцезнаходження юр идичної особи - учасника судо вого процесу з якихось причи н не відповідає її місцезнах одженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєча сно не довела про це до відома господарського суду, інших у часників процесу, то всі проц есуальні наслідки такої неві дповідності покладаються на цю особу.

Крім того, у пункті 32 Інформ аційного листа ВГСУ від 29 вере сня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі пит ання, порушені в доповідних з аписках господарських судів України у першому півріччі 200 9 року щодо застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України»викладе на правова позиція, згідно як ої відмітка про відправку пр оцесуального документа суду на зворотньому аркуші у ліво му нижньому куті першого при мірника процесуального доку мента є підтвердженням розси лання процесуального докуме нта сторонам у справі та інши м особам, які брали участь у сп раві, а коли йдеться про ухвал у, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвер дженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судо ві відправлення скеровували ся на адресу відповідача виз начену відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, суд вважає з а можливе розглянути справу без участі відповідача за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 14.11.2011р. п ісля повернення з нарадчої к імнати було проголошено вст упну та резолютивну частини рішення суду в порядку статт і 85 ГПК України.

Розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи, оцінивши до кази які мають значення для с прави, - суд встановив:

23.02.2011р. між приватним підпри ємством комерційною фірмою „ Багіра і Ко” (далі - позивач) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю „Ретейл Груп ” (далі - відповідач) був укла дений договорі поставки това ру № 123/1 (далі договорі).

Згідно п.1.1 договору, позива ч зобов' язується поставити та передати у власність това р партіями, а відповідач зобо в' язується прийняти товар т а оплатити його на умовах дог овору.

Найменування, асортимент, к ількість , ціна, вартість това ру та поставки зазначається в накладних та товар, які є доп овненням до договору та неві д' ємною його частиною (п.1.2 до говору). Накладні на товар під писуються сторонами та оформ ляються згідно з вимогами ді ючого законодавства (п.1.3 дого вору).

Пунктом 2.5 договору пе редбачено, що перехід права в ласності до відповідача здій снюється одразу після підпис ання ним накладних.

На виконання умов дого вору позивача поставив відпо відачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 12 203,91грн ., що підтверджується накладн ими: № Ркm-414536 від 26.02.2011р. на суму 1 940,86г рн; № Ркm-414539 від 26.02.2011р. на суму 1 856,40гр н.; № Ркm-414852 від 05.03.2011р. на суму 906,84грн .; № Ркm-416881 від 12.03.2011р. на суму 1 781,58грн .; № Ркm-416895 від 12.03.2011р. на суму 1 227,50грн .; № Ркm-418224 на суму 1 135,10грн.; № Ркm-418212 н а суму 1 311,19грн.; № Ркm-419537 від 26.03.2011р. н а суму 647,46грн.; № Ркm-419539 від 26.03.2011р. на суму 1 396,98грн.

Пунктом 3.2 договору, передб ачено, що розрахунок за поста влений товар здійснюється пр отягом 30 (тридцяти) календарни х днів з дня поставки товару.

Відповідач частково сплат ив заборгованість в сумі 1 078,60г рн.

25.06.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгован ість

Втім, відповідач вимогу по зивача по погашенню заборгов аності не виконав, заборгова ність не погасив.

Відповідно ст.. 173 Господарс ького кодексу України господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них вимогах звичайно ставля ться.

Статтю 712 ЦК України передба чено, що договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. Водночас вимогами ч.2 ст.712 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що до договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК Укр аїни обов'язок продавця пере дати товар покупцеві вважаєт ься виконаним у момент: вруче ння товару покупцеві, якщо до говором встановлений обов'яз ок продавця доставити товар; надання товару в розпорядже ння покупця, якщо товар має бу ти переданий покупцеві за мі сцезнаходженням товару.

Частина 1 статті 692 ЦК У країни встановлює, що покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за договором поставки това ру № 123/1 від 23.02.2011р. складає 11 125,31грн .

Відповідно ст. 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня ( неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встан овлено, що у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин у разі порушення ним грошового зоб ов'язання не звільняється ві д відповідальності через нем ожливість виконання і зобов' язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'я зання, а також сплатити штраф ні санкції відповідно до вим ог, встановлених цим Кодексо м та іншими законами.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно п. 4.1 договору в разі н есвоєчасного виконання грош ових зобов' язань по договор у відповідач сплачує позивач у пеню за кожний день простро чки платежу в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Оскільки відповідач свої з обов' язання за договором на лежним чином не виконав, забо ргованість не сплатив, позив ачем обґрунтовано нарахован а пеня в сумі 628,98грн.

На підставі вищевикладено го суд вважає, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджую ться матеріалами справи та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, з відповідача під лягають стягненню заборгова ності в розмірі 11 754,29 грн., яка ск ладається з основного боргу в сумі 11 125,31грн. та пені в розмір і 628,98грн.

Витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су слід покласти на відповід ача, відповідно до вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 4 9, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю .

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ретейл Груп” (65055, м. Одеса, вул. Н ежджнової, буд.. 25; код 37280038) на кор исть приватного підприємств а комерційної фірми „Багіра і Ко” (67600, Одеська область, Біля ївський район, м. Білявка, вул. . Радянська, буд..10; код 30342910 ) 11125,31грн . основного боргу, 628,98грн. пені, державне мито в сумі 117,54 грн. т а 236, 00 грн. за ІТЗ судового проце су.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення скл адено 15.11.2011р.