Ухвала

від 14.11.2011 по справі 20-35/17-2573-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 20-35/17-2573-2011

За позовом: Приватного підприємства „Тактик”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЛІДЕР”

про: визнання дійсним до говору купівлі-продажу та ви знання права власності

Суддя Щавинсь ка Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: ОСОБА _1. - за довіреністю б/н від 30.0 8.2011 року;

СУТЬ СПОРУ: Приватн е підприємство „Тактик” зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю „ЛІ ДЕР”, в якій просить суд визна ти дійсним Договір купівлі-п родажу №0511/01 від 11.05.2011 року, укладе ний між ПП „Тактик” та ТОВ „ЛІ ДЕР”, та визнати за ПП „Тактик ” право власності на сімейно -оздоровчий комплекс, загаль ною площею 4161,7 кв.м., що знаходит ься на земельній ділянці пло щею 3801 кв.м.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилається на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Д оговору купівлі-продажу, як ц е предбачено чинним законода вством.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.07.2011 ро ку було порушено провадження у справі № 35/17-2573-2011 за позовом При ватного підприємства „Такти к” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ЛІДЕР” про визнання дійсн им договору купівлі-продажу та визнання права власності, із призначенням справи до ро згляду в засіданні суду.

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, приймаючи до уваги перебування судді Г ута С.Ф. на лікарняному з 14.09.2011 ро ку та закінчення процесуальн ого строку розгляду справи № 35/17-2573-2011, було проведено повторни й автоматичний розподіл спра ви № 35/17-2573-2011 та призначено її суд ді Щавинській Ю.М.

16.09.2011 року ухвалою господарсь кого суду Одеської області с праву №35/17-2573-2011 було прийнято до свого провадження (суддя Щав инська Ю.М.) та справі було при своєно №20-35/17-2573-2011, із призначення м справи до розгляду в засіда нні суду.

Ухвалою господарського су ду 21.10.2011 року розгляд справи бул о відкладено, у зв' язку з нез ' явленням представника поз ивача, від якого не надійшло к лопотання про розгляд справи за його відсутністю та невик онання сторонами вимог ухвал и суду від 16.09.2011 року.

У судове засідання 21.10.2011 року представник позивача не з' явився, незважаючи на належн е повідомлення про час та міс це розгляду справи шляхом на діслання судової ухвали на ю ридичну адресу, про що свідчи ть наявне в матеріалах справ и поштове повідомлення (а.с.122), про причини відсутності суд не повідомив, витребувані су дом документи не надав.

У судове засідання 14.11.2011 року позивач знову не з' явився, а ле надав до канцелярії госпо дарського суду Одеської обла сті заяву про відмову від поз ову.

В обґрунтування заяви про в ідмову від позову позивач по силається на те, що постаново ю Одеського окружного адміні стративного суду від 1.09.2011р., яку було залишено без зміни апел яційною інстанцією, позов То вариства з обмеженою відпові дальністю„ЛІДЕР” до Комунал ьного підприємства „Одеське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації об' єктів нерухомості” про скасу вання рішення про відмову в р еєстрації від 24.03.2011 року було за доволено. Вказаним рішенням Комунальне підприємство „Од еське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості” зоб ов' язано провести державну реєстрацію права власності на об' єкт незавершеного буд івництва (сімейно-оздоровчий комплекс) за ТОВ „Лідер”.

З огляду на вищевикладене, п озивач просив суд припинити провадження по справі.

У судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник відповідача п роти припинення провадження у справі у зв' язку з відмов ою позивача від позову не зап еречував, пояснюючи, що після проведення реєстрації права власності на об' єкт незаве ршеного будівництва, сторони будуть в змозі укласти та нот аріально посвідчити договір купівлі-продажу об'єкту.

Розглянувши подану Приват ним підприємством "Тактик" за яву про відмову від позову, су д зазначає наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному закон одавству та не порушує прав т а інтересів інших осіб, суд вв ажає за можливе прийняти від мову Приватного підприємств а "Тактик" від позову та припин ити провадження у справі на п ідставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується винесення ух вали про повернення державно го мита, суд вказує наступне. З гідно до п.9 роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування стате й 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України", з п одальшими змінами, внесеними згідно з роз'ясненням презид ії Вищого господарського суд у України від 31.05.2002р. N04-5/609, рекомен даціями президії Вищого госп одарського суду України від 29.12.2008р. N04-5/277, при вирішенні питань розподілу судових витрат не обхідно мати на увазі, що відп овідно до пункту 3 статті 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мит о" останнє підлягає повернен ню позивачеві тільки у випад ках припинення провадження у справі з підстав, передбачен их пунктом 1 частини першої ст атті 80 ГПК. В усіх інших випадк ах застосування статей 80 та 81 Г ПК державне мито поверненню не підлягає.

Посилання позивача на поло ження Закону України „Про су довий збір” не приймаються с удом до уваги, оскільки позов було подано, а державне мито с плачено до набрання ним чинн ості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві №20-35/17-2573-2011- припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.

< Список >

< Список >