Рішення

від 19.10.2011 по справі 5019/1812/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1812/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" жовтня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/1812/11

за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Просперітет"  

до відповідача  < Текст > Приватне підприємство "Завод обробки каменю"  < Текст >     

про стягнення в сумі 76 958 грн. 95 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  Сліпчук О.О.

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ: Товариство з Обмеженою Відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Просперітет" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Завод обробки каменю" про стягнення 76 958 грн. 95 коп. заборгованості, з яких 70 500 грн. 00 коп. - попередня оплата за товар, 4 935 грн. 00 коп. - збитки від інфляції, 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що позивачем було здійснено попередню оплату за щебеневу продукцію, яку відповідач повинен був поставити ТзОВ ВКФ "Просперітет". Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки продукції. Тому позивач просить стягнути з ПП "Завод обробки каменю" кошти, що були перераховані останньому як передоплата за щебеневу продукцію та нараховані позивачем 3% річних та інфляційні втрати, всього в загальній сумі 76 958 грн. 95 коп.

В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно наданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана адреса відповідача: м.Рівне, вул.Млинівська, 3. Ухвали суду про призначення до розгляду справи та відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу відповідача, повернуті поштовим відділенням з поміткою "За зазначеною адресою не розшуканий". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Просперітет"  за усною домовленістю з Приватним підприємством "Завод обробки каменю" фактично здійснив передоплату в розмірі 70 500 грн. 00 коп. за товар - щебінь.  Вказана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №427 від 30.09.2010 р. (арк.с. 13) та витягом з картки рахунку за 4 квартал 2010 року (арк.с. 7).

Приватне підприємство "Завод обробки каменю" за усною домовленістю між сторонами зобов'язувалось у 5-ти денний термін передати Товариству з Обмеженою Відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Просперітет" щебінь в кількості 1000 т.

Однак, свої зобов'язання щодо передачі товару відповідач не виконав.

Згідно наданої позивачем довідки №314 від 04.07.2011 р. дебіторська заборгованість ПП "Завод обробки каменю" перед ТзОВ ВКФ "Просперітет" станом на 04.07.2011 р. становить 70500 грн. 00 коп. (арк.с.6).

У матеріалах справи містяться вимоги №292 та №294 від 22.06.2011 р., які позивач адресував відповідачу щодо повернення коштів у сумі 70 500 грн. 00 коп. (арк.с.10-11). Відповіді на вказані вимоги у матеріалах справи відсутні.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.07.2011 р. складає 70 500 грн. 00 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 4 935 грн. 00 коп. - збитки від інфляції та 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач фактично отримав суму попередньої оплати за товар та зобов'язувався  поставити товар позивачу. Отже, між сторонами існують договірні відносини купівлі-продажу.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Доказів повернення суми боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача  70 500 грн. 00 коп. коштів, які були перераховані останнім як передоплата за товар, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 4 935 грн. 00 коп. - збитків від інфляції та 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних суд зазначає слідуюче.  

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для застосування передбачених ст.625 ЦК України санкцій обов'язковою умовою є факт прострочення боржником виконання грошового обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні, відсутні письмові докази в підтвердження того, що сторонами обумовлено 5-ти денний строк виконання зобов'язання відповідача щодо поставки щебеню. Таким чином моментом, з якого починається прострочення виконання вказаного зобов'язання відповідачем є момент пред'явлення відповідачу вимоги. З цього ж моменту у позивача виникає право нарахувати відповідачу передбачені ст.625 ЦК України санкції.

У справі містяться вимоги №292 та №294 від 22.06.2011 р., однак відсутні докази їх надіслання відповідачу та докази отримання останнім вказаних вимог. Відповідно, неможливо встановити момент, з якого у позивача виникло право щодо нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат.  

Отже, враховуючи все вищевикладене вбачається, що позивачем безпідставно нараховано ПП "Завод обробки каменю"  4 935 грн. 00 коп.  збитків від інфляції та 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних.  

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ ВКФ "Просперітет" підлягають задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача 70 500 грн. 00 коп. коштів, що були перераховані останньому як передоплата за щебеневу продукцію. В частині стягнення 4 935 грн. 00 коп.  збитків від інфляції та 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних в позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір пропорції задоволених вимог проти заявлених складає 91,61%.  

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Завод обробки каменю" (м.Рівне, вул.Млинівська, 3, код ЄДРПОУ 35308229) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Просперітет" (юридична адреса: 79032, м.Львів, вул.Шафарика, 2/161; поштова адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 251/179, код ЄДРПОУ 32639003) - 70 500 грн. 00 коп. заборгованості,  витрати по сплаті державного мита в сумі 705 грн. 02 коп., витрати на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 216 грн. 20 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення з відповідача 4 935 грн. 00 коп. - збитків від інфляції та 1 523 грн. 95 коп. - 3% річних в позові відмовити.

   Суддя                                                   Бережнюк В.В.

повний текст рішення підписаний суддею "07" листопада 2011 року