Рішення

від 08.11.2011 по справі 5026/2257/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Справа № 16/5026/ 2257/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: Лук'янов С.В. - гендиректор; ОСОБА_1- за до віреністю;

від відповідача: не з'явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "АТС Україна" до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЦентрДистрибьюшнГруп" п ро стягнення 54 610,26 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АТС Укра їна" звернулось до суду з позовом про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю "ЦентрДистрибьюшнГр уп" 54 610,26 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких: 54 059,40 грн. основної заборгованості та 550,86 грн. пені на підставі до говору дистриб"юції № 21-07/11 від 21 липня 2011 року, укладеного між с торонами.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю з підстав, вик ладених у позовній заяві, та п росять його задовольнити.

Відповідач свого представ ника в жодне судове засіданн я не направив, заперечень про ти позову суду не надав. Ухва лу про призначення справи до розгляду відповідачу вручен о належним чином, клопотання про відкладення розгляду сп рави суду не направлено.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника відповід ача за наявними документами у справі в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни.

Заслухавши доводи і поясне ння представника позивача і дослідивши наявні у справі д окументи, суд вважає, що позов підлягає до повного задовол ення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона спирається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

З матеріалів справи вбач ається наступне:

21 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТС Україна" (Постачальник по договору, позивач у справі) в особі директора Лук'янова Єв гена Володимировича, що діє н а підставі Статуту, та товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ЦентрДистрибьюшнГруп " (Дистриб' ютор по договору, в ідповідач у справі) в особі ди ректора Дешко Світлани Волод имирівни, що діє на підставі С татуту, уклали Договір дистр иб' юції № 21-07/11 (да лі - Договір, а с. 7-9), за умовами я кого в порядку та на умовах, ви значених цим Договором, Пост ачальник зобов' язується пе редати у власність Дистриб' ютору товар, що визначений у ц ьому Договорі, вільний від пр ав та претензій третіх осіб, а Дистриб' ютор зобов' язуєт ься прийняти товар і оплатит и його вартість.

В пункті 1.4. Договору вказано , що перелік, найменування, та кількість товару визначаєть ся в специфікації, що є невід' ємною частиною цього договор у.

Згідно пункту 2.1 Договору за гальна кількість товару визн ачається відповідно до видат кової накладної.

В пункті 3.1 Договору вказано , що ціна за одиницю товару (по кожній позиції) та загальна в артість партії вказана у вид атковій накладній.

Відповідно до п.п. 5.2, 6.1 Догово ру датою поставки товару вва жається дата прийому товару в пункті призначення, тобто н а складі Дистриб' ютора. При ймання-передача товару здійс нюється згідно товаротрансп ортних документів.

Як вбачається із матеріалі в справи, за заявкою відповід ача (а.с. 10) позивач поставив на адресу відповідача по видат ковій накладній № РН-0000030 від 03 с ерпня 2011 року (а.с. 11) товар - мед бд жолиний натуральний на суму 60 000,00 грн. Товар отримано предст авником відповідача Степанч ук О.В. по довіреності № 3207 від 03. 08.2011 року.

Заперечень проти неотрима ння товару чи його неналежно ї якості відповідач суду не н адавав.

Суд вважає, що поставку меду бджолиного було здійснено н а виконання умов Договору мі ж сторонами № 21-07/11 від 21 липня 2011 р оку, про що свідчить заявка ві дповідача з посиланням на до говір ( а.с. 10) та відповідач не з аперечує і не доводить, що між сторонами існували інші зоб ов'язання щодо поставки меду бджолиного.

Укладений сторонами договір суд оцінює як догові р поставки, що відповідає ст. 7 12 ЦК України, за якою за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 Догов ору оплата за товар здійснює ться в такому порядку: 10% оплат и здійснюється по факту, а реш та 90% протягом 7 банківських дн ів з дати приймання товару на складі Дистриб'ютора. Розрах унки проводяться у національ ній валюті України, шляхом бе зготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазн ачений у цьому Договорі, на пі дставі фіксування рахунку-фа ктури, або видаткової наклад ної.

В силу частини 1 статті 173 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ами господарювання, в силу як ого один суб' єкт зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб' єкта, або ут риматися від певних дій, а інш ий суб' єкт має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, є го сподарським зобов' язанням .

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Гос подарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного ко дексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до умов д оговору та вимог чинного зак онодавства; одностороння від мова від зобов' язання не до пускається, якщо інше не пере дбачено договором або законо м. Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України, ст. 599 Ц К України зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням б анківських днів, повний розр ахунок за мед відповідач пов инен здійснити до 15 серпня 2011 р оку.

Як вбачається із матеріалі в справи і не спростовано від повідачем, останній станом н а 07 вересня 2011 року сплатив тіл ьки 5 940,60 грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою та ме моріальним ордером № QS137109 від 04. 08.2011 року, тому залишок заборго ваності відповідача станови ть лише 54 059,40 грн.

Строк виконання зобов'язан ня по проведенню остаточного розрахунку за товар для відп овідача вже є таким, що наста в.

З огляду на викладене, суд в важає, що вимога позивача про примусове стягнення з відпо відача 54 059,40 грн. залишку боргу з а поставлений мед є законною та обґрунтованою, підтвердж еною належними доказами, вон а не спростована і не запереч ена відповідачем, отже, підля гає до повного задоволення. П ідстав звільнення від сплати боргу відповідачем не вказа но.

Згідно пункту 8.2. Договору за порушення термінів оплати т овару Дистриб' ютор сплачує пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від неспла ченої суми за кожен день прос трочення платежу.

Така умова договору про пен ю відповідає ст. 551 ЦК України т а положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь".

Розрахунок пені у позовній заяві зроблено вірно та у від повідності до обставин справ и. З цих підстав вимога позива ча про стягнення з відповіда ча пені по договору в сумі 550,86 г рн. за період з 15.08 по 07.09.2011 року пі длягає до задоволення.

Суд вважає, що правомірніст ь позовних вимог доведена по зивачем зібраними по справі доказами, заперечень проти і снування боргу в сумі 54 610,26 грн., з яких: 54 059,40 грн. основної заборгованості та 550,86 грн. пені за прострочення р озрахунків відповідач суду н е надав, докази проведення мі ж сторонами повного розрахун ку у справі відсутні, а тому д о примусового стягнення з ві дповідача на користь позивач а належить 54 610,26 грн. заборгован ості за поставлений товар (ме д), з яких: 54 059,40 грн. основної забо ргованості та 550,86 грн. пені на підставі договору дистриб"ю ції № 21-07/11 від 21 липня 2011 року, укла деного між сторонами.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача слід також стягнути і с плачені державне мито в розм ірі 546,10 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЦентрДистрибьюшнГруп" (ід ентифікаційний код 36949780, м. Черк аси, вул. Смілянська , 2 ; фактична адреса м. Черкаси б ул. Шевченка, 266/1 к. 403) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "АТС Україна" (іден тифікаційний код 30858379, м. Кірово град, вул. Мурманська, 37) -- 54 059,40 грн. залишку основної за боргованості за мед на підст аві договору дистриб"юції № 21- 07/11 від 21 липня 2011 року, 550,86 грн. пені , 546,10 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських