Рішення

від 20.10.2011 по справі 5026/1822/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Справа № 11/5026/1822/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Довганя К.І., пр и секретарі Сахно І.В. за участ ю представників сторін: пози вача - ОСОБА_1 - за довірен істю, відповідача - не з' яв ився, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер каси справу за позовом публі чного акціонерного товарист ва "Компанія "Райз" до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Амбасадор-Умань" про ро зірвання договору та стягнен ня 31277,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкась кої області з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю «Амбасадор-Умань»пр о розірвання укладеного між сторонами договору підряду та стягнення 31277,00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказав на невиконання в ідповідачем зобов' язань за договором. Крім того позивач просить стягнути з відповід ача отриману останнім попере дню оплату за договором в сум і 27197,20 грн. та інфляційні в сумі 4079,80 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, з підстав, викладених у нь ому.

Відзив на позов від відпов ідача до господарського суду не надходив, свого представн ика для участі у судовому зас іданні він не направляв, про п ричини неявки суд не повідом ляв.

Суд вважає за можливе здійс нювати розгляд справи в поря дку ст.. 75 ГПК України за наявни ми матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судовог о процесу, господарський суд встановив наступне.

23 вересня 2008 року між ЗАТ компанія «Райз», правонасту пником якого є позивач та ТОВ «Амбасадор-Умань»(далі - Відп овідач) був укладений Догові р підряду на виконання робіт №67.

Відповідно до умов п. 1.1 Дог овору, Позивач (Замовник за до говором) доручив, а Відповіда ч (Підрядник за договором) взя в на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести р емонтно-будівельні роботи ск ладу ядохімікатів виробничо ї бази с. Вікторівка (влаштува ти відмощення, виготовити та встановити ворота, влаштува ти під'їзні шляхи для автотра нспорту, здійснити поточний ремонт електрощитової). Згід но п. 4.2. Договору, Відповідач зо бов'язався виконати всі обум овлені Договором роботи та з дати їх у закінченому вигляд і протягом 30 днів після початк у виконання робіт у повній ві дповідності до вимог будівел ьних стандартів та з урахува нням побажань Позивача. Поча тком виконання робіт, згідно п. 4.1. Договору, визначено строк «не пізніше п'яти днів після п ідписання договору та перера хування авансу на рахунок»Ві дповідача.

На виконання умов Договор у, Позивач перерахував 13.11.2008 рок у на рахунок Відповідача 28 000,00 г рн.

27 березня 2009 року за видатков ою накладною №ВН-10019-00274 Позивач поставив та передав Відповід ачу цукор-пісок на загальну с уму 37 164,00 грн.

За протоколом закриття вза єморозрахунків між ЗАТ Компа нія «Райз»та ТОВ «Амбасадор- Умань»№14 від 20 травня 2009 року, мі ж Позивачем та Відповідачем було проведено взаємозалік з аборгованості за договорами №100-19-08ЦП від 18.03.2009 року (поставка ц укру за видатковою накладною №ВН-10019-00274 від 27 березня 2009 року) та №67 від 23.09.2008 року (підряд на вико нання робіт).

З підписанням вказаного Пр отоколу, сторони домовились про зарахування вартості пос тавленого позивачем відпові дачу цукру 27.03.2009 року на су му 37 164 грн. в рахунок оплати вар тості робіт по договору підр яду №67 від 23.09.2008 року. Всього так им чином Позивачем поставлен о сплачено відповідачу за до говором підряду 65164 грн., що ста новить 50% ціни Договору.

Однак відповідачем вико нано підрядних робіт лише на суму 37966,80 грн. Решту робіт відпо відач на час розгляду справи не виконав.

В зв'язку з довготривалим не виконанням ТОВ «Амбасадор-Ум ань» (Відповідачем) умов Дого вору підряду на виконання ро біт №67 від 23.09.2008 року, 19 серпня 2009 ро ку керівництво ЗАТ компанії «Райз»прийняло рішення про й ого розірвання, про що Відпов ідачу за вих. №299 направлено по відомлення та запропоновано повернути суму авансу. Однак відповідач вказану вимогу з алишив без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язань, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору і у встановлений с трок. Згідно із ст. 525, 526, 629 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно п. 2 статті 852 Цивільн ого кодексу України за наявн ості у роботі істотних відст упів від умов договору підря ду або інших істотних недолі ків замовник має право вимаг ати розірвання договору та в ідшкодування збитків.

Пунктом 2 статті 320 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо підрядн ик не береться своєчасно за в иконання договору або викону є роботу настільки повільно, що закінчення її до строку ст ає явно неможливим, замовник має право вимагати розірван ня договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 224, 225, ч.2 ст. 232 Госпо дарського кодексу України бо ржник, який порушив зобов'яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Пунктом 2 статті 320 Господарс ького кодексу України передб ачено, що у разі якщо підрядни к не береться своєчасно за ви конання договору або виконує роботу настільки повільно, щ о закінчення її до строку ста є явно неможливим, замовник м ає право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків.

Відповідно до умов п. 10.1.6. Дого вору підряду на виконання ро біт №67 замовник має право відм овитися від договору підряду та вимагати відшкодування з битків, якщо підрядник своєч асно не розпочав роботи або в иконує їх настільки повільно , що закінчення їх у визначени й строк стає неможливим. Згід но пункту 10.4.15 Договору Підрядн ик зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Замовнику збитки.

Частина 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України передбачає мо жливість зміни або розірванн я договору за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище о бставини та норми законодавс тва господарський суд прийшо в до висновку.

Зобов' язання між сторона ми виникли, у зв' язку із укла денням ними 23 вересня 2008 року договору підряду на виконан ня робіт №67. Свої зобов' язанн я за цим договором позивач ви конав належним чином, сплати вши позивачу у якості авансу , визначену договором суму ко штів.

На противагу позивачу, ві дповідач свої зобов' язання за договором порушив, а саме н е виконав у повній мірі визна чені цим договором підрядні роботи. Позивач правомірно н аправив відповідачу повідом лення про розірвання договор у та вимагав повернення, спла чених коштів на с4му невикона них робіт.

Оскільки відповідач в добр овільному порядку договір не розірвав, кошти не повернув, т о позивач вправі у відповідн ості до приписів названого в ище законодавства та умов до говору вимагати у судовому п орядку розірвання договору т а відшкодування збитків, яки ми є сплачені ним відповідач у кошти в сумі 27197,20 грн. (вартіст ь невиконаних робіт) з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, який слід відраховува ти з моменту отримання повід омлення позивача на адресу в ідповідача про розірвання до говору та повернення сплачен их за цим договором коштів. Вс ього таким чином з відповіда ча на користь позивача підля гає до стягнення 31277,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 397,77грн. відшкодуван ня витрат на оплату державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Розірвати договір підряду на виконання робіт № 67 від 23 ве ресня 2008 року.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "А мбасадор-Умань" (вул.. Павлова, буд.59, м. Умань, Черкаська облас ть, 20300, ідентифікаційний номер 33625452) на користь публічного ак ціонерного товариства "Компа нія "Райз" ( вул. Заболотного, б уд. 152, м. Київ, 03680, ідентифікаційн ий номер 13980201) - 31277,00 грн. збитків, 397 ,77грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Це рішення може бути оска ржене до Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду у порядку та строк и, передбачені розділом ХІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

СУДДЯ К.І. Д овгань

Повний текст рішення пі дписано 24.10.2011р.