Рішення

від 27.10.2011 по справі 5026/2208/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           27 жовтня 2011 року                                        Справа № 02/5026/2208/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання   Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача:  ОСОБА_1 –за довіреністю,  

відповідача:   не з"явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  приватного підприємства "СК Мегастрой"     

до  приватного підприємства "Надія"   

про  стягнення 216 759 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 216 759 грн. 71 коп., в тому числі 164 060 грн. 80 коп. боргу за виконані позивачем роботи з монтажу системи димовидалення та їх автоматизацію, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14 - поверхового житлового будинку поз. 35-А-II м. Черкаси відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №23/10 від 23 жовтня 2007 року,  40 185 грн. 36 коп. індексу інфляції та 12 513 грн. 55 коп. три проценти річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 23.10.2007 позивач та відповідач уклали договір підряду № 23/10, відповідно до якого позивач зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати відповідачу роботи з монтажу системи димовидалення та їх автоматизацію, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14 –поверхового житлового будинку поз. 35-А-II м. Черкаси,  а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи; акти форми № КБ - 2в приймання  підрядних робіт та довідки форми № КБ-3  про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року,  листопад 2008 року та за березень 2009 року  на загальну суму 375 000 грн. підписані сторонами без зауважень, однак відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, роботу  оплатив лише частково в сумі 210 939 грн. 20 коп., залишок боргу в сумі 164 060 грн. 80 коп. не сплачує протягом тривалого часу, в зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні за прострочення сплати боргу.   

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив повністю задовольнити позовні вимоги та прийняти рішення  у даному судовому засіданні, оскільки відповідач отримав позовну заяву та отримав ухвалу суду, однак, проігнорував вимогу суду, не подав витребувані судом документи, не направив свого представника у судове засідання, у суду відсутні обгрунтовані підстави для неприйняття рішення у даному засіданні.            

Відповідач не надав суду відзив на позов, не направив свого представника  у судове засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України,   з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду надіслана за адресою відповідача, вказаною позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено  згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами),  що є підтвердженням належного надсилання копії ухвали суду від 06.10.2011 відповідачу у справі. В справі є доказ вручення  10.10.2011 ухвали суду уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги  позивача,  не подано заяву про розгляд справи за участі  представника відповідача, суду не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез’явлення представника у судове засідання.  Господарським процесуальним кодексом України  не встановлено обов’язку суду відкладати розгляд справи у  разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає  розгляд справи,  коли за якихось обставин  спір не може бути вирішено  в даному засіданні.  В процесі розгляду  даної справи суд приходить до висновку, що   вона  може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.  

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача,  суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Надія" в особі  директора Казаряна А.Т., що діє на підставі Статуту (Замовник за договором, відповідач  у справі) та "СК "Мегастрой"  в особі директора Чуйко О.М., що діє на підставі Статуту (Підрядник за договором, позивач  у справі) уклали  Договір підряду № 23/10 від 23 жовтня 2007 року, далі - Договір,  за умовами якого  відповідач доручив, а позивач зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати відповідачу роботи з монтажу систем димовидалення та їх автоматизацією, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та автоматикою протипожежного водогону 14 - ти поверхового житлового будинку поз. 35-А-II, м. Черкаси, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Вказаний договір підряду містить наступні основні положення:                               - вартість робіт по цьому Договору складається із договірної ціни в українській національній валюті, яка формується відповідно до проектної документації, кошторисних розцінок на види робіт, вартість матеріалів і складає 375 000 грн., в т. ч. ПДВ (20%) –62500 грн. (п. 3.1);                                 

- оплата робіт проводиться замовником у такому порядку (п. 3.4):

аванс у розмірі 100 000 грн. для закупівлі матеріалів та початку виконання робіт з урахуванням ПДВ протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору;

200 000 грн. з урахування ПДВ протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт по Ф-2 та Ф-3;

- решта 75 000 грн. з урахуванням ПДВ протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів приймально –здавальних випробувань Системи робочою комісією;                                            

- оплата здійснюється у грошовій формі (п. 3.5.);

- на протязі 5-ти банківських днів після пред‘явлення довідок форми №КБ -2в, №КБ -3, замовник зобов‘язаний підписати підтверджені затрати, а на протязі 10-ти банківських днів після підписання довідок  форми №КБ -2в, №КБ-3 оплатити підтверджені роботи (пункт 4.5);                              

- передання робіт підрядчиком і прийняття  їх замовником оформляється актом приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (п. 3.9);                                                                                - замовник має право відмовитися від прийняття робіт та підписання акту у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об‘єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, та вимагати безоплатного демонтажу виконаних конструкти вів з відшкодуванням затрат замовника (п. 3.10).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав замовлену роботу і здав її відповідачу, а останній прийняв роботу, про що сторони підписали Акти форми КБ - 2в приймання  підрядних робіт за листопад 2007 року, листопад 2008 року та березень 2009 року та Довідки про вартість підрядних робіт за формою № КБ-3  за листопад 2007 року, за листопад 2008 року та за березень 2009 року на загальну суму 375 000 грн.  

На  Актах форми № КБ-2в та Довідках   форми № КБ-3 відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.                     

          За доводами позивача відповідач оплатив вартість підрядних робіт лише частково, в сумі 210 939 грн. 20 коп., відповідно борг відповідача перед позивачем  за прийняту роботу складає 164 060 грн. 80 коп.  

         В  силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

    Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

    Згідно  статті 318 ГК України  за договором  підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати  підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом  об’єкти і оплатити їх. Договір  підряду  відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об’єктів.    

     В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду  визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.  

     Згідно  статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов’язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника),  а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.                                           

     Відповідно до статей  193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.    

  Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

   За приписом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення  допущених у роботі відступів  від умов договору або інших недоліків негайно  заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися  на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній  роботі.

В частині 2 статті 853  ЦК України вказано, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися  на  недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному  способі її прийняття (явні недоліки).

     За статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду  не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи  за умови, що роботу виконано належним чином  і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

   Договором № 23/10 встановлено порядок, строки та суми оплати вартості підрядних робіт  (п. 3.4.) і цей  порядок повинен дотримуватися сторонами.

Судом встановлено, що сторонами підписані акти форми КБ - 2в приймання  підрядних робіт і Довідки про вартість підрядних робіт за формою № КБ-3  за листопад 2007 року, листопад 2008 року та березень 2009 року на загальну суму 375 000 грн. без зауважень чи застережень.           Отже, відповідач прийняв виконану позивачем роботу, тому він зобов’язаний оплатити позивачу вартість виконаної роботи  у строки та сумах, вказаних у Договорі.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором підряду, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки у повній сумі.

       Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.                    Суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт виконання ним і здачі відповідачу та прийняття останнім виконаних робіт. Відповідачем не заперечено доводи позивача, не спростовано встановлені судом факти.  

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 164 060 грн. 80 коп. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов‘язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі           40 185 грн. 36 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку  по 11 вересня 2011 року. У розрахунку індексу інфляції (а.с. 47) позивачем враховані суми і строки оплати вартості виконаних робіт відповідно до договору та враховано фактичну їх оплату відповідачем і залишок боргу на кожну дату.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягає  задоволенню частково в сумі 12 452 грн. 30 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання по 05.10.2011, оскільки на суму боргу 75000 грн. позивачем невірно розраховано початок періоду прострочення: в пункті 3.4. Договору встановлено обов’язок відповідача сплатити решту суми 75000 грн.  протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів  приймально-здавальних випробувань Системи робочою комісією, а позивачем пораховано три проценти річних, виходячи із 10 календарних днів, тому на суму 75000 грн. прострочення оплати необхідно рахувати із 06.08.2009.

З огляду на викладене, позов позивача підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог,  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 166 грн. 98 коп. та 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд     

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити  частково.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Надія"   (18002, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 27, ідентифікаційний код 21356758) на користь приватного підприємства "СК Мегастрой"  (18028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 261, ідентифікаційний код 22806672) -  164 060 грн. 80 коп. боргу, 40 185 грн. 36 коп. індексу інфляції, 12 452 грн. 30 коп. три проценти річних, 2 166 грн. 98 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          3. У решті позову відмовити.           

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

          Суддя                                                                               А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 28.10.2011.