Рішення

від 28.10.2011 по справі 5026/1988/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Справа № 09/5026/1988/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Лавріненко С.І., з а участю представника позива ча - ОСОБА_1 за довіреністю , розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватног о підприємства "Сервіс-Безпе ка" м.Черкаси до державного пі дприємства "Управління по ек сплуатації адмінбудинків по даткових органів Черкаської області" м.Черкаси, про стягн ення 14880,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у як ій позивач просить стягну ти з відповідача 14880,00 грн. забор гованості за надані послуги з фізичної охорони.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору в ід 15.11.2010 року позивач у період з 15.11.2010 року по 16.02.2011 року надавав ві дповідачу послуги з фізичної охорони майна за адресою: м.Та льне, вул.Вокзальна, 141, на загал ьну суму 45120,00 грн., однак відпові дач розраховувався з порушен нями встановлених строків, у зв'язку із чим 16.02.2011 року догові р було розірвано, але залишок заборгованості в сумі 14880,00 грн . відповідачем не сплачено.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав , представника у судове засі дання вдруге не направив, не п овідомивши про причини, хоча був належним чином повідомл ений про дату та час судового засідання.

Не з'явлення у судове засіда ння представника відповідач а та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду спра ви.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіданн і представник позивача пі дтримав позовні вимоги, прос ив їх задовольнити у повному обсязі, вказав, що грошові кош ти в сумі 3360 грн., про сплату яко ї повідомляв у минулому судо вому засіданні, надійшли не в ід відповідача, а від іншої юр идичної особи, яка не має відн ошення до договору між сторо нами. підстава платежу місти ть посилання на інший догові р, тому позивач не може зараху вати їх у виконання зобов'яза нь відповідача.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Заслухавши пояснен ня представника позивача, до слідивши докази, наявні у мат еріалах справи, судом встано влено наступне.

Позивач у справі є юр идичною особою та згідно ліц ензії серії АВ №343399, виданою Мі ністерством внутрішніх спра в України, має право надавати послуги, пов'язані з охороною державної і іншої власності , строк дії ліцензії з 26.07.2007 року по 26.07.2012 року.

15 листопада 2010 року між сторонами укладено Договір №560 на охорону об'єкту (з матері альною відповідальністю, при здаванні об'єкту на охорону в ідповідальними особами замо вника) (далі - Договір), відпові дно до умов якого замовник (ві дповідач у справі) передає, а в иконавець (позивач у справі) п риймає під охорону об'єкт та й ого відокремлені приміщення , перераховані у дислокації (д одаток №1 до договору), що охор оняється.

Згідно п.2.1 Договору ці на за цим договором визначає ться на підставі домовленост і сторін та узгоджується про токолом узгодження ціни (дод аток №2 до Договору, що є невід 'ємною частиною цього Догово ру.

Пунктом 2.4 Договору ст орони визначили, що оплата за надані послуги відповідно д о визначених тарифів здійсню ється: 50% предоплата щомісячно шляхом перерахування замовн иком відповідної суми, вказа ної у рахунку вартості надан их послуг, остаточний розрах унок не пізніше 25 числа поточн ого місяця.

Відповідно до п.п.9.3, 9.4 До говору він може бути розірва ний достроково за ініціативо ю однієї із сторін з попередн ім письмовим повідомленням п ро це другої сторони не менш н іж за 3 доби. Договір може бути розірваний достроково за ін іціативою виконавця у випадк ах заборгованості замовника в оплаті наданих послуг вико навцю.

У додатку №1 "Дислокаці я об'єктів" до Договору визнач ено об'єкт - ємкість з отрутохі мікатами, керамічна плитка, п ромислова фольга в рулонах, з а адресою: м.Тальне, вул.Вокзал ьна, 141 (територія бази Тальнів ського РайСТ). Час охорони - ці лодобово.

У додатку №2 "Протокол узгодженої ціни" до Договору сторони домовились, що варті сть послуг складає: 10,00 грн. за ч ас охорони одним працівником охорони і є договірною.

У період з 15.11.2010 року по 16 .02.2011 року позивач надав відпов ідачу послуги з охорони на за гальну суму 45120,00 грн., що підтвер джується актами надання посл уг за вказаний період, підпис аними повноважними особами о бох сторін.

14 лютого 2011 року позива ч направив відповідачу лист, у якому вказав, що станом на 14 л ютого 2011 року заборгованість за надані послуги з охорони з гідно Договору становить 23520,00 грн., у тому числі 9600,00 грн. борг з а 2010 року, тому просить у термін до 17 лютого 2011 року провести не обхідні розрахунки з метою п огашення заборгованості за н адані послуги, в іншому випад ку договір на охорону буде ро зірваний, а охорона з об'єкту з нята в 18 годин 18 лютого 2011 року, з гідно п.9.3 Договору.

Лист отриманий відпо відачем 15 лютого 2011 року за вх.№ 22/01-006, що підтверджується відмі ткою відповідача на листі, од нак заборгованість у встанов лений строк не сплачена, у зв'я зку із чим позивач зняв об'єкт з охорони.

31 серпня 2011 року між сто ронами складений Акт №1397 звір ки взаємних розрахунків, яки й підписаний керівниками обо х сторін, згідно якого у пері од з 15.11.2010 року по 16.02.2011 року позива ч надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 45120,0 0 грн., відповідачем сплачено 3 0240,00 грн. і станом на 31.08.2011 року заб оргованість по Договору стан овить 14880,00 грн.

01 вересня 2011 року позив ач направив відповідачу лист , у якому вказав на наявність з аборгованості в сумі 14880,00 грн. т а просив провести розрахунки до 10.09.2011 року.

Лист отриманий відпо відачем 01 вересня 2011 року за вх .№95/01-004, що підтверджується відм іткою відповідача на листі, о днак заборгованість у встано влений строк не сплачена.

Оцінюючи докази у спр аві в їх сукупності, суд вважа є позовні вимоги підлягаючим и задоволенню, з огляду на нас тупне.

Предметом спору є с тягнення боргу з оплати за на дані послуги з охорони об'єкт а.

Учасниками спірних право відносин є суб'єкти господар ювання в розумінні ст.2 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України).

Основні засади господарюв ання в Україні визначає ГК Ук раїни, який регулює господар ські відносини, що виникають у процесі організації та зді йснення господарської діяль ності між суб'єктами господа рювання, а також між цими суб'є ктами та іншими учасниками в ідносин у сфері господарюван ня.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилаєтьс я позивач, як на підставу позо вних вимог, за правовою приро дою є господарським договоро м охорони, загальні положенн я про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов'язані виконувати передбачені договором прави ла особистої та майнової без пеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В порушення вимог зазначен их норм ЦК України та умов Дог овору і додатків до нього. від повідач не розрахувався у по вному обсязі за надані йому п ослуги по охороні, заборгува вши позивачу 14880,00 грн., що підтве рджено вищенаведеними доказ ами, наявними у матеріалах сп рави.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач забезпечив о хорону майна відповідача, ві дповідачем не заперечується охорона об' єктів, передбач ених договором, та сума плати за охорону, однак в порушення умов договору відповідач не вжив заходів, необхідних для виконання зобов' язань з оп лати за охорону.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач не скористався своїм правом подати письмовий відз ив на позовну заяву та не спро стував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на викладен е, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 14880,00 грн. боргу з оплати за надані послуги з ох орони об'єкта, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню судові витрати, понесені останнім при поданні позову , а саме: 148,80 грн. витрати на опла ту державного мита та 236,00 грн. в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу, а всього: 384,80 гр н.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з державного підп риємства "Управління по експ луатації адмінбудинків пода ткових органів Черкаської об ласті" (м.Черкаси, вул.Хрещатик , 235, ідентифікаційний код 25206984) на користь приватного підприєм ства "Сервіс-Безпека" (м.Черкас и, вул.Гоголя, 325, кв.31, ідентифіка ційний код 34816699) - 14880,00 грн. боргу та 384,80 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М . Курченко

Повне рішення склад ено 31 жовтня 2011 року.