Рішення

від 27.10.2011 по справі 5026/2105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Справа № 03/5026/2105/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі:

гол овуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засі дання Нікітюк В.П.;

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю;

від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Черкас и справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Об" єднання Дніпроенергобудпро м", м. Світловодськ, Кіровоград ська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросток", м. Черкаси

про стягнення 194 357 грн. 74 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача (судновл асника) 194 357 грн. 74 коп. збитків за вданих позивачу (фрахтовику) внаслідок виявленої недоста чі вантажу під час його перев езення з порту Власівка до Ні копольського річкового порт у на підставі договору перев езення водним транспортом ві д 06.10.2010.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги повністю підтримав з моти вів, викладених в позовній за яві.

Відповідач відзиву на позо в не надіслав, його представн ик в судове засідання не з' я вився, про причини нез' явле ння суд не повідомив.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерії АЕ № 522398 вбачається, що міс цезнаходження відповідача: 1 8022, Черкаська область, м.Черкас и, Придніпровський район, вул . Горького, будинок 1. Копія поз овної заяви та ухвала суду пр о порушення провадження у сп раві від 28.09.2011 направлялися за в казаними адресами.

Відповідно до п.23 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу.

Суд розглядає справу на під ставі ст. 75 ГПК України, за наяв ними матеріалами.

Суд, вислухавши пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази , приходить до наступн ого.

З 19.01.2011 товариство з дод атковою відповідальністю (да лі - ТДВ) «Об' єднання Дніпрое нергобудпром»є правонаступ ником всіх прав та обов' язк ів закритого акціонерного то вариства (далі - ЗАТ) «Об' єдна ння Дніпроенергобудпром», що припинило свою діяльність в наслідок реорганізації (пере творення) у ТДВ «Об' єднання Дніпроенергобудпром»(п.2 Ста туту).

06 жовтня 2010 р. між ЗАТ «Об' єднання Дніпроенергоб удпром»(фрахтовик) та товари ство з обмеженою відповідаль ністю (далі - ТОВ) "Євросток" (суд новласник) уклали договір № 65 про надання послуг перевезен ня, за яким відповідач зобов' язався надати позивачу послу ги по перевезенню вантажу во дним транспортом в узгоджени й термін і узгоджених об' єм ах, а позивач зобов' язався з абезпечити завантаження та р озвантаження вантажу і прове сти оплату за надані послуги .

17 жовтня 2010 р. на баржу ТО В «Євросток» НС-902 в порту Влас івка позивач завантажив залі зобетонні вироби в кількості 255 штук вагою 701000 кг для доставк и вантажу в Нікопольський рі чковий порт.

Як вбачається з матер іалів справи, згідно накладн ої № 001 та специфікації до неї в ідповідач прийняв для переве зення слідуючі залізобетонн і вироби:

- УРПС 21а - 5(3) в кілько сті 60 штук;

- ПС-1н - в кількості 55 штук;

- Т 35-25 п - в кількості 4 шт ук;

- ППЖ 40-18т - в кількості 2 штук;

- В 16-1 - в кількості 52 шту к;

- В 16-1 тл - в кількості 10 ш тук;

- В 16 вл - в кількості 1 ш туки;

- Д-11 л - в кількості 2 шт ук;

- Д 11-п - в кількості 2 шт ук;

- Д-12 л - в кількості 3 шт ук;

- Д-12 п - в кількості 1 шт уки;

- Ф-21 а - в кількості 63 шт уки, а всього 255 штук(а.с.15-16).

Вищевказані залізобетон ні вироби були прийняті капі таном судна Досенко А.А., що пі дтверджується дослідженим в судовому засіданні актом за вантаження/розвантаження су дна СТ-51 від 17.10.2010(а.с.14).

Після доставки відп овідачем в Нікопольський річ ковий порт вищевказаного ван тажу, було виявлено недостач у 34 залізобетонних виробів УР ПС 21 а - 5(3), що підтверджується дослідженим в судовому засі данні актом приймання продук ції за кількістю від 25.10.2010.

З вищевказаного акта вбачається, що приблизно в 3 г одини ночі 19 жовтня 2010 р. в резул ьтаті шторму біля буя № 26 Дніп родзержинського водосховищ а було викинуто в воду 34 полур ами УРП с-21а-5(з), про що зазначив помічник капітана В.І. Карабе ров (а.с.12).

Ст.2, ст.13, ст.14 Закону України «Про транспорт»містять, зок рема, такі положення:

Відносини, пов'язані з діяль ністю транспорту, регулюютьс я цим Законом, кодексами (стат утами) окремих видів транспо рту, іншими актами законодав ства України.

Підприємства трансп орту відповідають за втрату, нестачу, псування і пошкодже ння прийнятих для перевезенн я вантажу, багажу, пошти у розм ірі фактичної шкоди, якщо вон и не доведуть, що втрата, неста ча, псування або пошкодження сталися не з їх вини.

Підприємства транспо рту забезпечують збереження вантажів та багажу з часу їх п рийняття для перевезення і д о моменту видачі їх одержува чам, якщо інше не передбачено договором.

Ст.191 Статуту внутрішн ього водного транспорту Союз у РСР визначено, що за збереже ння вантажу з моменту прийня ття його до перевезення і до в идачі його вантажоотримувач у або до передачі його згідно встановлених правил іншому підприємству або установі пе ревізник несе відповідальні сть, якщо він не доведе, що втр ата, псування чи пошкодження вантажу виникли внаслідок о бставин, які перевізник не мі г передбачити і відвернення яких від нього не залежало.

П.3.2, п.7.2, п.7.3, п.7.4 договору п ередбачено, що судовласник (в ідповідач) несе відповідальн ість за якість і збереження в антажу, якщо вантаж не супров оджується представником фра хтівника (позивача).

У випадку невиконанн я або неналежного виконання зобов' язань по договору, ви нна сторона відшкодовує друг ій стороні завдані збитки.

У випадку виникнення обставин непереборної сили, які перешкоджають повному а бо частковому виконанню дано го договору, а саме: пожарів, с тихійних лих, непередбачуван их обставин, які ведуть до пор ушення виробничого процесу, війн, воєнних дій будь-якого х арактеру, забастовка, блокад а, релігійних коливань, зміна норм законодавства, час для в иконання зобов' язань по дог овору, повинен бути збільшен ий на строк дії форс-мажорних обставин.

Сторона, яка заявила п ро настання форс-мажорних об ставин (за виключенням змін н орм законодавства), повинна н адати відповідний документ в компетентний орган, в якому п овинні бути вказані характер форс-мажорних обставин і їх т ривалість.

Ст.924 ЦК України встано влено, що перевізник відпові дає за збереження вантажу, ба гажу, пошти з моменту прийнят тя їх до перевезення та до вид ачі одержувачеві, якщо не дов еде, що втрата, нестача, псуван ня або пошкодження вантажу, б агажу, пошти сталися внаслід ок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до пе ревезення вантажу, багажу, по шти у розмірі фактичної шкод и, якщо не доведе, що це сталос я не з його вини.

В результаті нестач і 34 залізобетонних виробів УР ПС 21 а-5(з) відповідачем нанесен і збитки позивачу в розмірі 194 357,74 грн.

03.03.2011 позивач направив в ідповідачу претензію за № СБ -223 на суму 194 357,74 грн., яка була вру чена відповідачу 04.03.2011.

Доказів сплати коштів в ро змірі 194 357,74 грн. позивачу від ві дповідача не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає до задоволення і з відповідача на користь поз ивача необхідно стягнути 194 357 г рн. 74 коп. збитків завданих вна слідок виявленої недостачі в антажу під час його перевезе ння з порту Власівка до Нікоп ольського річкового порту на підставі договору перевезен ня водним транспортом від 06.10.20 10.

З відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути 1943 грн.58 коп. витрат по сплат і держмита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст .82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути 194 357 грн. 74 коп., 1943 грн. 58 коп. витрат по сплаті держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євросток" (код 31278547, вул.Горько го,1 м. Черкаси, 18022) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Об"єднання Дніпро енергобудпром" (код 14276579, вул.Мол одіжна,63, смт Власівка, м. Світл оводськ, Кіровоградська обла сть, 27552).

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду протяго м 10 денного строку з дня склад ення повного тексту рішення.

СУДДЯ В .В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 31.10.2011. (понеділок)