Рішення

від 01.11.2011 по справі 5026/2067/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Справа № 09/5026/ 2067/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Лавріненко С.І., з а участю представника позива ча - ОСОБА_1. за довіреністю , розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватног о акціонерного товариства "К алинівський Агрохім" м.Калин івка Вінницької області до с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Урожай-СК" с.Суботів Ч игиринського району Черкась кої області про стягнення 45240,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну за ву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 45240,41 гр н., у тому числі: 45000,00 грн. поверне ння суми попередньої оплати, 240,41 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на підставі домов леності позивач здійснив поп ередню оплату за товар (сою) в сумі 240000,00 грн., а відповідач отр имав грошові кошти, однак пос тавив товару лише на суму 195000,00 г рн., тому з нього підлягає стяг ненню 45000,00 грн. суми попередньо ї оплати та 240,41 грн. три процент и річних.

Відповідач письм овий відзив на позовну заяву не подав, представника у с удове засідання не направив, не повідомивши про причини, х оча був належним чином повід омлений про дату та час судов ого засідання, що підтверджу ється поштовим повідомлення м про вручення ухвали суду уп овноваженій особі відповіда ча Горовій 27.09.2011 року.

Неподання відповідачем п исьмового відзиву на позовну заяву та неявка його предста вника у судове засідання не п ерешкоджають вирішенню спор у по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявни ми у ній матеріалами.

У судовому засіданн і представник позивача пі дтримав позовні вимоги та пр осив їх задовольнити у повно му обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено на ступне.

Згідно домовленості між с торонами відповідач 18 березн я 2011 року виписав позивачу рах унок на оплату №7 на товар - сою , в кількості 36,923 т., на загальну суму 240000,00 грн. з ПДВ. У рахунку за значено, що оплата цього раху нку означає погодження з умо вами поставки товарів, повід омлення про оплату є обов'язк овим, в іншому випадку не гара нтується наявність товарів н а складі, товар відпускаєтьс я за фактом надходження кошт ів на р/р постачальника самов ивозом, за наявності довірен ості та паспорта.

На підставі вказаного раху нку позивачем перераховано в ідповідачу 240000,00 грн., що підтвер джується платіжними доручен нями №248 від 25.03.2011 року на суму 220000,0 0 грн. та №249 від 28.03.2011 року на суму 20000,00 грн., також виписана податк ова накладна від 28.03.2011 року №2/2 на суму 240000,00 грн.

15 квітня 2011 року відповідач, з посиланням на рахунок №7 від 18.03.2011 року, передав позивачу то вар - сою, в кількості 30 т., на заг альну суму 195000,00 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №7 від 15 квітня 2011 року.

11 липня 2011 року позивач напра вив відповідачу вимогу за №286, у якій вимагав повернути 45000,00 г рн. суми попередньої оплати, н а яку не було поставлено това р. Вимога отримана відповіда чем 19.07.2011 року, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням пр о вручення.

Відповідач відповіді на ви могу не дав, суму попередньої оплати позивачу не повернув .

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Предметом спору у справі є стягнення суми попередньої оплати, на яку не було поставл ено товар.

Сторони спірних правовідн осин є суб' єктами господарю вання, зобов' язання, що вини кли між ними, суд вважає госпо дарськими договірними у сфер і господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-то рговельна діяльність опосер едковується господарськими договорами поставки, купівл і-продажу, міни (бартеру) та ін шими.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач погодивс я поставити позивачу товар - с ою в кількості 36,923 т, що підтвер див виписаним рахунком на оп лату на загальну суму 240000,00 грн . з ПДВ. Позивач здійснив попер едню оплату рахунку у повній сумі. 15 квітня 2011 року відповід ач поставив 30 т сої на суму 195000,00 г рн.

Таким чином, відповідно до ч .2 ст.693 ЦК України позивач вправ і вимагати від відповідача п овернення 45000,00 грн. суми попере дньої оплати (240000,00 грн., поперед ня оплата - 195000,00 грн., сума, на яку поставлено товар).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Враховуючи вказані положе ння ЦК України, відповідач по винен був повернути 45000,00 грн. су ми попередньої оплати протяг ом семи днів з дня отримання в имоги, тобто до 27.07.2011 року.

Згідно зі ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки сторонами не встановлений інший розмір процентів річних, позивачем згідно зі ст.625 ЦК України обґр унтовано нараховані 240,41 грн. тр ьох процентів річних за пері од прострочення виконання гр ошового зобов'язання з 27.07.2011 рок у по 29.09.2011 року. Розрахунок пере вірено судом, він зроблений в ірно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Відповідач не скористався своїм правом подати письмов ий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позив ача щодо наявності заборгова ності.

З огляду на викладені норми законодавства та вста новлені фактичні обставини с прави, суд вважає доведеним п раво позивача на стягнення з відповідача 45000,00 грн. повернен ня суми попередньої оплати т а 240,41 грн. три проценти річних, п озовні вимоги є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, а саме: 452,40 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, а всього: 688,40 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути із сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю "Урожа й-СК" (Черкаська область, Чигир инський район, с.Суботів, іден тифікаційний код 32330010) на корис ть приватного акціонерного товариства "Калинівський Аг рохім" (Вінницька область, м.Ка линівка, вул. Чкалова, 1-А, ідент ифікаційний код 05487478) - 45000,00 грн. по вернення суми попередньої оп лати, 240,41 грн. три проценти річн их та 688,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення склад ено 03 листопада 2011 року.