Рішення

від 01.11.2011 по справі 5026/1964/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 05/5026/1964/2011

Господарський суд Черкаської області у скл аді головуючого - судді Швидк ого В.А., при секретарі судовог о засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з"явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом фермерсь кого господарства "Новосели ця" до суб"єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2

про стягнення 69360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерським госпо дарством "Новоселиця" (далі з а текстом позивач) заявлено п озов до суб"єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 69360 ,00грн. зайво сплачених коштів.

Відповідач чи його предста вник повторно в судове засід ання не з»явився, причину нез »явлення суду не повідомлено . Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві. З в рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те , що представник відповідача про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»яв лення в засідання господарсь кого суду представників обох сторін або однієї з них, справ а може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Тому, суд вважає можливим ро зглянути справу у відповідно сті із ст. 75 ГПК України, за наяв ними у ній матеріалами.

Представник позивача позо в підтримав з підстав, виклад ених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає, що позов підлягає до задо волення з наступних підстав.

В ході господарських відно син між сторонами укладено усний договір, відповідно до умов якого відповідач зобов "язався поставити позивачеві комбайн Дон-1500Б, а позивач зобо в"язався перерахувати на рах унок відповідача грошові кош ти у сумі 80000,00 грн. в якості опла ти комбайна.

Позивач платіжними доруче ннями № 191 від 02.11.2009, № 200 від 13.11.2009, № 224 в ід 30.11.2009 та № 260 від 30.12.2009 на суму 20000,00 г рн. кожний платіж, із зазначен ням призначення платежу - час ткова оплата за комбайн Дон-1 500Б згідно рахунку № ФОП-000027 від 30.10.09р. без ПДВ, перерахував від повідачу 80000,00 грн.

Відповідач своїх зобов"яза нь щодо поставки комбайна не виконав. Натомість, за згодою позивача поставив останньом у редуктор бортовий МК-23 М.04.000 ва ртістю 10640,00 грн., що підтверджує ться накладною № 152. вартість р едуктора позивачем зарахова на у суму оплати комбайна.

Залишок боргу, у сумі 69360,00 грн ., відповідач не сплатив, що ст ало підставою для звернення позивача з даним позовом до с уду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України т а ст. 526 ЦК України, суб"єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов до говору.

Укладаючи договір, сторони не встановили термін його ви конання.

Відповідно до ст. 550 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов"язку не вста новлений або визначений моме нт прд"явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час.

Боржник повинен виконати т акий обов"язок у семиденний с трок від дня пред"явлення вим оги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

У зв"язку з цим, в порядку ст . 530 ЦК України, позивач 29.07.2011 напр авив відповідачу вимогу про поставку комбайна Дон-1500Б, від повіді на яку від відповідач а не отримав.

19.08.2011 позивач направив відпов ідачу повторну вимогу, в якій зазначив, що, оскільки вимога про поставку товару в добров ільному порядку не виконана, позивач втратив інтерес до к омбайна, а тому відмовляєтьс я від нього і вимагає поверну ти сплачені відповідачеві ко шти у сумі 69360,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 615 ЦК У країни, у разі порушення зобо в"язання однією стороною дру га сторона має право частков о або в повному обсязі відмов итися від зобов"язання, якщо ц е встановлено договором або законом. Внаслідок односторо нньої відмови від зобов"язан ня частково або у повному обс язі відповідно змінюються ум ови зобов"язання або воно при пиняється.

Згідно з п. 2 ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати на свій розсуд передання оплаченого товару або повернення суми поперед ньої оплати.

Оскільки позивач втратив і нтерес до придбання комбайна , про що він повідомив відпові дача листом від 19.98.2011, кошти у су мі 69360,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з суб"єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1, на користь фермерсько го господарства "Новоселиця ", с. Новоселиця Катеринопільс ького району Черкаської обла сті, код 35821453, 69360,00 грн. боргу, 693,60 г рн. державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, встановлені ст. с т. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення скла дено 04.11.2011