Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5026/2166/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 листопада 2011 рок у Спра ва № 02/5026/2166/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого судді Пащенко А.Д ., із секретарем судового засі дання Ковбою І.М.,

за участю представників: по зивача: ОСОБА_1. - за довіре ністю,

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал +"

до Христинівської місь кої ради

про тлумачення змісту п равочину,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про т лумачення змісту Договору ку півлі - продажу комплексу хлі бокомбінату від 7 вересня 2007 ро ку, за яким позивач придбав у в ласність майно, що розташова не за адресою: м. Христинівка, вул. Пушкіна, 10 Черкаської обл асті, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу пр едметом продажу вказано майн о - комплекс Хлібокомбінату, о днак, фактично позивач придб ав у власність комплекс нежи тлових приміщень, він не брав на себе зобов' язання здійс нювати подальшу діяльність х лібокомбінату, у класифікац ії об' єктів нерухомості пон яття як комплекс хлібокомбін ату відсутнє, і наявність так ого формулювання у договорі перешкоджає позивачу у вико ристанні придбаного нерухом ого майна, так як відповідач в ідмовляє позивачу в дозволах на розміщення інших видів ді яльності в нежитлових примі щеннях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечи в проти позову та просив пров одити судове засідання без у часті представника відповід ача.

03.11.2011 через канцелярію суду до справи надійшла Спільна з аява про затвердження мирово ї угоди в даній справі із тек стом мирової угоди.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав с пільну заяву і пояснив, що нео днозначне тлумачення догово ру купівлі-продажу позивачем та відповідачем перешкоджал о позивачу використовувати п ридбане нерухоме майно на вл асний розсуд, в зв' язку з чи м позивач був змушений зверн утися з даним позовом до суду , однак, протягом часу підгот овки до судового засідання с торони врегулювали спірні пи тання та уклали мирову угоду , яку позивач просить затверд ити та припинити провадженн я у справі.

Суд вважає, що неявка предст авника відповідача у судове засідання не перешкоджає роз гляду справи.

Розглянувши спільну заяву сторін у справі, заслух авши пояснення представника позивача, суд приходить до в исновку, що спільна заява сто рін підлягає задоволенню, а у кладена сторонами мирова уго да - затвердженню, з огляду на таке.

Згідно статті 78 Господарс ького процесуального кодекс у України умови мирової угод и сторін викладаються в адре сованих господарському суду письмових заявах, що долучаю ться до справи. Ці заяви підпи суються відповідно позивач ем, відповідачем чи обома сто ронами.

Суду подано Спільну заяву, підписану директором ТОВ "Метал +" та Христинівськ им міським головою про затве рдження мирової угоди в спра ві № 02/5026/2166/2011.

У даній справі товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Метал +" заявлено позов про тлумачення змісту Договору купівлі - продажу комплексу х лібокомбінату від 7 вересня 200 7 року, за яким позивач придбав у власність майно, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 Вказаний договір посвідчени й 07 вересня 2007 року приватним н отаріусом Христинівського р айонного нотаріального окру гу ОСОБА_2., 07.09.2007 він зареєс трований у Державному реєстр і правочинів, в якому зазначе но об' єкт купівлі-продажу "к омплекс, Хлібокомбінат" та 13. 09.2007 зареєстроване право власн ості ТОВ "Метал +" на вказаний о б' єкт (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2007).

В процесі розгляду справи керівники позивача та відпо відача підписали мирову угод у від 02 листопада 2011 року з мето ю добровільного вирішення сп ору, якою врегулювали спірні питання між ними. Вказана мир ова угода підписана повноваж ними представниками обох сто рін, не суперечить чинному за конодавству, не порушує прав а і охоронювані законом інте реси сторін, отже, мирова уго да підлягає затвердженню, а п ровадження у справі - припине нню.

Суд роз' ясняє сторонам пр оцесуальні наслідки припин ення провадження у справі, пе редбачені частиною 2 статті 80 ГПК України.

Виходячи з викладеног о, керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову уг оду у справі № 02/5026/2166/2011, укладену товариством з обмеженою відп овідальністю "Метал+" (20300, м. Уман ь, вул. Р.Чорного, 20 к. 2, ідентифік аційний код 32967193) в особі директ ора ОСОБА_3 та Христинівсь кою міською радою (20200, м. Христи нівка, вул. Гагаріна, 122, ідентиф ікаційний код 33319218) в особі місь кого голови Наконечного М.П. про наступне:

"1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Метал +" як Ст орона за Договором купівлі - продажу будівлі хлібокомбін ату відмовляється від позову про тлумачення змісту право чину - договору купівлі - пр одажу від 7 вересня 2007 року, що з аключено між Комунальним під приємством “Христинівське р айонне споживче товариство” - Продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал +" - покупець за умови:

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Метал +", Христ инівська міська рада визнают ь право власності за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Метал +" на нежитлові пр иміщення комплексу магазині в, складів та допоміжних прим іщень по вул. Пушкіна, 10 в м. Хри стинівка загальною площею 2482 кв.м. з моменту затвердження М ирової угоди.

3. Сторони в справі після зат вердження даної мирової угод и судом оформляють свідоцтво про право власності на підст аві даної мирової угоди, що бу де правовим документом на ма йно.

4. Понесені Товариством з об меженою відповідальністю "Ме тал +" судові витрати у справі 02/5026/2166/2011 не відшкодовуються.”

ІІ. Провадження у справі № 02/5026/2166/2011 припинити.

ІІІ. Роз' яснити сторона м, що повторне звернення до г осподарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через го сподарський суд Черкаської о бласті.

Ухвала набирає законної си ли 03 листопада 2011 року, строк пр ед' явлення ухвали до викона ння - по 03 листопада 2012 року.

Суддя А.Д.Пащенко